Решение от 29 августа 2014 года №А01-966/2014

 
 
Арбитражный суд Республики Адыгея
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Майкоп
 
    Дело №А01-966/2014
 
    29 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2014 года. 
 
    Решения в полном объеме  изготовлено  29.08.2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи                    Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола секретарем Газиевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (ОГРН 1100105000214, ИНН 0105060222, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, 215) к администрации муниципального образования "Энемское сельское поселение" (ОГРН 1050100647101, ИНН 0107009052, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Чкалова, 13), третье лицо - федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея" (ОГРН 1020100697100, ИНН 0105022178, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Курганная, 227), о взыскании задолженности по арендной плате в размере 269 974 рублей 60 копеек и пени в размере 36 736 рублей 65 копеек,
 
    в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Энемское сельское поселение" (далее – администрация) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование недвижимым имуществом – частью административного здания, расположенного по адресу: Тахтамукайский район, пос. Энем, ул. Чкалова, 13.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что имущество, арендуемое ответчиком, является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея".  Администрация, являясь арендатором нежилых помещений, общей площадью 42,6 кв.м., по адресу: Тахтамукайский район, пос. Энем,                   ул. Чкалова, 13, в соответствии с договором аренды земельного участка от 01.07.2010 (далее – договор аренды), длительное время не исполняет обязательства по внесению арендной платы.
 
    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея".
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.08.2014 рассмотрение указанного искового заявления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 27августа 2014 года.
 
    В представленном суду отзыве на иск третье лицо возражений против его удовлетворения не выразило.
 
    В судебное заседание участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо заявлений о невозможности разрешения иска в отсутствие сторон не заявлено.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей  сторон и третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Всоответствии с договором аренды от 01.07.2010 федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея", выступая арендодателем, с согласия собственника, передало во временное владение и пользование администрации, часть нежилых помещений, административного корпуса, общей площадью 42,6 кв.м., по адресу: Тахтамукайский район, пос. Энем, ул. Чкалова, 13. Нежилые помещения предоставлены для размещения администрации.Договор аренды был заключен сроком до 01.06.2011г.
 
    Дополнительным соглашением от 01.12.2010 стороны внесли изменения в предмет договора, где указали, что в пользование арендатору переданы нежилые помещения, общей площадью 303,4 кв.м. Схема кабинетов на поэтажном плане является неотъемлемым приложением к договору. Одновременно с этим арендная плата установлена на основании отчета об оценке от 22.03.2010 № 05/1113 и составила 38 567 рублей 80 копеек ежемесячно.
 
    Факт передачи недвижимого имущества арендатору в удовлетворительном состоянии подтверждается актами приема - передачи от 01.07.2010 и от 01.12.2010.
 
    Впоследствии, дополнительным соглашением от 01.06.2011 к договору, стороны продлили срок аренды до 31.08.2011г.
 
    После истечения срока действия договора помещения не возвращены, возражения арендодателем и собственником не заявлены.
 
    В соответствии с пунктами 2.2, 3.3.2 договора ответчик обязан своевременно вносить ежемесячную арендную плату в срок до 10 числа отчетного месяца.
 
    Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется УФК по Республике Адыгея на банковские реквизиты управления.
 
    Письмом от24.03.2014 № 493 истец известил ответчика о нарушении условий договора, указав на наличие задолженности по арендной плате в размере 269 974 рублей 60 копеек и начислению пени, и предложил подписать направленный в приложении акт сверки и оплатить задолженность в двухнедельный срок. Оставление претензии без внимания явилось основанием к обращению в суд.
 
    Согласно расчету, предоставленному в материалы дела, ответчик систематически нарушал сроки внесения арендной платы, в результате  чего задолженность по арендной плате за пользование недвижимым имуществом за период с 01.07.2010г. по 28.02.2014г. составила 269 974 рубля 60 копеек.
 
    Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы с арендатора взимается пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности.
 
    В связи с допущенными нарушениями истец просит суд взыскать с ответчика пеню за период с 01.07.2010г. по 28.02.2014г. в размере                  36 736 рублей 65 копеек.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).
 
    Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором имущества после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
 
    В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Размер арендной платы определен в разделе 2 дополнительного соглашения к договору аренды и составляет 38 567 рублей 80 копеек в месяц.
 
    Оценивая правомочия истца на предъявления данного иска, суд пришел к выводу о том, что управление является уполномоченным лицом на его предъявление.
 
    Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждениям, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, предоставлено право владения, пользования и распоряжения этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.
 
    В свою очередь, собственник имущества уполномочен на изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением либо приобретенного учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения, собственник вправе распорядиться по своему усмотрению.
 
    В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции Постановления от 19.04.2007 N 23) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому собственник имущества учреждения может распорядиться только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.
 
    Право учреждения выступить арендодателем закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества не исключает права собственника передать в аренду такое имущество, если учреждение, не воспользовавшись своим правом, дало письменное согласие на заключение договора аренды имущества, находящегося у него в оперативном управлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2005 N 2497/05).
 
    Однако изложенная правовая позиция была высказана до принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 и не должна применяться без учета его положений.
 
    Участие в договоре аренды управления как представителя собственника имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения и не изъятого в установленном порядке, а также установления условия о внесении платы за пользование имуществом на счет управления, следует расценивать как согласие учреждения на распоряжение закрепленным за ним имуществом в пользу управления.
 
    Учреждением при подписании договора и дополнительных соглашений к нему каких – либо возражений  не заявлялось.
 
    Оплата по договору производилась на лицевой счет управления.
 
    Предусмотренная в действующем законодательстве система ограниченных вещных прав, опосредующих использование государственной и муниципальной собственности, обусловлена существующей организацией осуществления права публичной собственности, при которой признание государственных и муниципальных организаций самостоятельными субъектами права обусловливает необходимость наделения их субъективными правами на закрепленное за ними учредителем имущество, которое при этом остается объектами публичной собственности.
 
    Закрепление спорного здания на праве оперативного управления за учреждением не означает, что соответствующий объект выбывает из федеральной собственности. Как на день заключения спорного договора, так и в течение всего спорного периода спорное помещение принадлежало Российской Федерации на праве собственности, содержание определялось совокупностью норм, регламентирующих правовой режим имущества, находящегося в оперативном управлении учреждений.
 
    Управление является органом, который в пределах своих полномочий осуществляет правомочия собственника от имени Российской Федерации на территории Республики Адыгея.
 
    Спорный договор аренды заключен тремя субъектами - управлением,  учреждением и администрацией.
 
    Выраженная учреждением как субъектом права оперативного управления и управлением как уполномоченным органом собственника при заключении спорного договора воля на передачу имущества в аренду выражает волю субъектов, полномочия которых в совокупности образуют содержание субъективного права федеральной собственности.
 
    Выраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ N 1744/11 от 07.06.2011 правовая позиция, в силу которой предоставление лицу имущества на том или ином вещном праве лишает собственника возможности получать непосредственный доход от использования данного имущества третьими лицами, направлена на устранение неопределенности в вопросе о пределах правомочий собственника в отношении закрепленного за государственным или муниципальным юридическом лицом на вторичном вещном праве имущества, посредством которых (пределов) позитивное право исключают такое вмешательство собственника в определенную соответствующим вещным правом степень имущественной свободы его субъекта, которое ограничивает возможности последнего по достижению целей использования соответствующего публичного имущества.
 
    Из отзыва учреждения следует, что оно не считает свои права на имущество, переданное в аренду администрации по спорному договору, нарушенными либо умаленными иным образом.
 
    Как указывалось ранее, предоставление лицу имущества на том или ином вещном праве лишает собственника возможности получать непосредственный доход от использования данного имущества третьими лицами, однако это не означает, что такое право собственник не может приобрести в силу волеизъявления лица, которому это право предоставлено в силу закона.
 
    Право на получение арендной платы является обязательственным правом, данное право не является правом, тесно связанным с личностью кредитора, а потому может отчуждаться его субъектом в пользу иных лиц.
 
    Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде".
 
    При таких обстоятельствах факт нахождения спорного имущества в оперативном управлении учреждения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности за период действия договора.
 
    Арендная плата подлежит взысканию на основании спорного договора аренды в соответствии с условиями принятых арендатором на себя обязательств, в пользу управления.
 
    В свиязи с нарушением обязательств по внесению платы за пользование недвижимым имуществом, истцом заявлено требование о взыскании пени с 01.07.2010г. по 28.02.2014г. в размере 36 736 рублей               65 копеек.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 22.12.2011 № 81) сформулированы правовые позиции, касающиеся прав и обязанностей арбитражного суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Кодекса.
 
    Так, согласно пункту 1 постановления от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления от 22.12.2011 № 81).
 
    Суд отмечает, что вопрос о снижении неустойки носит оценочный характер и решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.
 
    Пунктом 5.1 договора при неуплате в установленные сроки арендной платы арендодатель вправе требовать  от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Стороны добровольно установили размер штрафных санкций в договоре.
 
    Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности и  урегулирования спора до подачи искового заявления в суд, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства и чрезмерности размера заявленного истцом размера пени.
 
    Предъявляемый истцом ко взысканию размер пени 0,1% за каждый день просрочки является обычным в гражданском обороте при определении участниками оборота ответственности за неисполнение обязательства по договору.
 
    В отсутствие представленных обязанной стороной доказательств чрезмерности размера неустойки, её снижение не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расчет пени проверен и признан правильным. Возражений по методике начисления пени ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.
 
    Таким образом, требование истца в части взыскания пени соответствует нормам статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.
 
    На основании статьи 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    С учетом изложенного, суд считает подлежащими взысканию с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в размере 269 974 рублей 60 копеек и пени в размере 36 736 рублей 65 копеек.
 
    Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и корреспондирующих ей положений пункта 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерациигосударственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом,государственная пошлина за рассмотрение данного дела взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (ОГРН 1100105000214, ИНН 0105060222, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, 215) к администрации муниципального образования  "Энемское сельское поселение" (ОГРН 1050100647101, ИНН 0107009052, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Чкалова, 13) о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.
 
    Взыскать с администрации муниципального образования  "Энемское сельское поселение" (ОГРН 1050100647101, ИНН 0107009052, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Чкалова, 13) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея задолженность по договору аренды федерального недвижимого имущества от 01.07.2010 в размере 269 974 рублей 60 копеек и пеню в размере 36 736 рублей 65 копеек, а всего 306 711 рублей 25 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.
 
 
 
    Судья                                                                                        Н.Г. Мусифулина