Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: А01-963/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение другого суда
г. Майкоп Дело № А01-963/2014 29 июля 2014г.
Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Адыгейского регионального филиала ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"(ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, г. Майкоп) к обществу с ограниченной ответственностью "Банков"(ИНН 7721805903, ОГРН 1137746831947, г. Москва) о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк"в лице Адыгейского регионального филиала ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Банков» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № РСХБ-61-012-29-2014 от 14.03.2014 в размере 113 210 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 634 рублей 47 копеек, а всего 114 844 рублей 47 копеек.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по поставке товара. Пунктом 3.2. договора согласовано условие об отправке товара по адресу: г. Майкоп, ул. Курганная, д. 237, в связи с чем истец полагает, что местом исполнения договора является Республика Адыгея, что обуславливает предъявление иска по правилам части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 17.06.2014 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено выразить позицию относительно подсудности данного спора Арбитражному суду Республики Адыгея.
Как установлено материалами дела, определение суда о принятии настоящего искового заявления истцом получено заблаговременно (19.06.2014г.), о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.
Конверт с копией определения суда, направленный по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращен органом почтовой связи по причине истечения срока хранения на основании пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, что, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.
Согласно части 4 статьи 121 настоящего Кодекса судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
На основании изложенного суд полагает, что ответчик по настоящему делу надлежаще извещен о рассмотрении данного иска в суде.
В установленный судом срок дополнительных документов от сторон, а также доказательств и возражений от ответчика в суд не поступало, равно как и не представлено обоснования позиции относительно подсудности дела.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договором определяются и иные условия, которыми руководствуются стороны при его исполнении.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Банков», зарегистрированное по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 86/1, и открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк"в лице Адыгейского регионального филиала ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»», зарегистрированное по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, д. 24, заключили договор № РСХБ-61-012-29-2014 от 14.03.2014, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю сейфовое оборудование, мебель для вспомогательных помещений (товар), согласно Приложению, а покупатель обязывался принять и оплатить товар.
В силу договорного регулирования отношений по исполнению его условий стороны предусмотрели, что отправка товара должна производиться по адресу: г. Майкоп, ул. Курганная, д. 237 (пункт 3.2 договора).
Ответчик не исполнил обязательство по поставке товара надлежащим образом, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Суд находит утверждение истца о соблюдении им норм процессуального права о подсудности данного спора Арбитражному суду Республики Адыгея основанным на неверном толковании условий договора.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.
Ответчиком по настоящему делу выступает общество с ограниченной ответственностью «Банков», зарегистрированное по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 86/1, корпус 3, офис 6А.
В процессуальном законодательстве закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. Так, в силу части 4 статьи 36 Кодекса, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.
В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (место исполнения обязательства), если место исполнения не определено законом иными правовыми актами, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать товар, предусматривающему его перевозку, в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.
Из существа обязательства предполагается перевозка товара по указанному в договоре адресу, однако суд не располагает какими – либо данными о месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.
Определяя компетенцию по рассмотрению данного спора, суд принимает во внимание, что положения статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, так как понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» в строгом смысле слова не совпадают.
В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи, из которого следуют два обязательства: о передаче товара продавцом и оплате стоимости товара покупателем, причем места исполнения этих обязательств не совпадают. Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств (денежное обязательство), а так как ответчик является юридическим лицом, то требования должны быть предъявлены по месту его нахождения в момент возникновения обязательства, а именно в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Пункт 3 части 2 статьи 39 Кодекса в системе действующего правового регулирования устанавливает обязанность арбитражного суда направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"в лице Адыгейского филиала ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Банков» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № РСХБ-61-012-29-2014 от 14.03.2014 в размере 114 844 рублей 47 копеек подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 35, 36, 39, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
передать арбитражное дело № А01-963/2014по исковому заявлению Адыгейского регионального филиала ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"(ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, г. Майкоп) к обществу с ограниченной ответственностью "Банков"(ИНН 7721805903, ОГРН 1137746831947, г. Москва) о взыскании задолженности в размере 114 844 рублей 47 копеек по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определение направить сторонам.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья Н.Г. Мусифулина
