Решение от 16 октября 2014 года №А01-955/2014

 
Арбитражный суд Республики Адыгея
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Майкоп
 
    Дело №А01-955/2014
 
    16 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен 16 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Адыгеяв составе судьи                   Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея (ИНН 0105014064, ОГРН 1080105001349) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 6452938812, ОГРН 1086450009887) о расторжении государственного контракта № 0176200000113000429-0214382-02 от 17.05.2013 и взыскании 195 085 рублей 33 копеек,  при участии:
 
    от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
    от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Управление по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество) о расторжении государственного контракта № 0176200000113000429-0214382-02 от 17.05.2013 и взыскании 195 085 рублей 33 копеек.
 
    Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по государственному контракту № 0176200000113000429-0214382-02 от 17 мая 2013г по поставке автомобиля ChevroletNIVALE, 2013 года выпуска.
 
    Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, по месту нахождения, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.07.2014, вернулась с отметкой «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    В связи с изложенным, суд считает ответчика уведомленным надлежащим образом.
 
    Исковое заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме на поставку автомобиля ChevroletNIVALE, 2013 года выпуска, 17.05.2013 между Управлением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт №0176200000113000429-0214382-02, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить заказчику товар в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), а заказчик принимает и оплачивает товар в соответствии с настоящим контрактом.
 
    Пунктом 2.1. контракта установлено, что поставка товара осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания контракта по адресу: г. Майкоп, ул. Советская, 239. Поставка осуществляется силами и средствами поставщика.
 
    Общая стоимость контракта составляет 490 000 рублей (пункт 3.2. контракта).
 
    Согласно пункту 3.5. контракта заказчик после подписания контракта оплачивает аванс в размере 30% от полной стоимости контракта. Окончательный расчет в размере 70% цены контракта в течение 14 календарных дней после поставки товара на стоянку заказчика за фактически поставленные объемы товара.
 
    Согласно выставленного ответчиком счета на оплату №132а от 17.05.2013, истцом 23.05.2013 произведено перечисление денежных средств в сумме 147 000 рублей в счет предоплаты в соответствии с пунктом 3.5. контракта.
 
    Поскольку до настоящего времени поставщик обязательство по поставке товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
 
    Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.
 
    Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ  к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов, действовавший в спорный период) под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.
 
    В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как видно из материалов дела, ответчик обязательство по поставке товара в согласованный сторонами срок не исполнил.
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Возражения на иск и доказательства выполнения обязательств по контракту ответчиком не представлены.
 
    Пунктом 8 статьи 9 Закона о размещении заказов устанавливается, что расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2013 с требованием о расторжении контракта, возвратившуюся с отметкой органа связи «отсутствие адресата по указанному адресу». Ответчик на претензию не ответил.
 
    Поскольку ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, им допущено существенное нарушение условий контракта от 17.05.2013, что является основанием для расторжения контракта. При этом ответчик в разумный срок указанное нарушение не устранил.
 
    Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о том, что невозможность выполнения обязательства по поставке товара в установленный срок возникла по обстоятельствам, за которые отвечает истец.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о расторжении контракта является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 450, 452 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств исполнения своих обязательств по контракту, как и не представлено доказательств возврата истцу аванса полученного ответчиком в рамках спорного контракту.
 
    Поскольку факт исполнения ответчиком контракта не подтвержден, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 147 00 рублей предварительной оплаты перечисленная ответчику 23.05.2013.
 
    Истец  в исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 48 085 рублей 33 копеек, предусмотренную пунктом 9.1 контракта.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Контрактом предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего поставщиком исполнения обязательств, предусмотренных в контракте, включая просрочку исполнения обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
 
    Поскольку в установленный контрактом срок товар поставлен не был и ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, суд считает, что обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с условиями контракта.
 
    Проверив расчет пени, суд принимает его, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет составляет         6 852 рублей 56 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:        
 
 
    расторгнуть государственный контракт от 17.05.2013 №0176200000113000429-0214382-02, заключенный между Управлением по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея (ИНН 0105014064, ОГРН 1080105001349) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 6452938812, ОГРН 1086450009887).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 6452938812, ОГРН 1086450009887), в пользу Управления по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея (ИНН 0105014064, ОГРН 1080105001349), денежные средства  в сумме 147 000 рублей и неустойку в сумме 48 085 рублей 33 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 6452938812, ОГРН 1086450009887), в доход федеральногобюджета государственную пошлину в сумме 6 852 рублей 56 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
Судья                                                                                              В.Н. Нефёдов