Решение от 08 сентября 2014 года №А01-944/2014

 
 
Арбитражный суд Республики Адыгея
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Майкоп
 
Дело №А01-944/2014
 
08 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2014г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 08.09.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгеяв составе судьи               Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола помощником судьи              Дамницкой А.А., рассмотрев в судебном заседанииисковое заявление закрытого акционерного общества "Курскпромтеплица" (ИНН 7705944272, ОГРН 1117746195214, Курская обл.) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарден Эстейт" (ИНН 2636804314, ОГРН 1122651022405, г. Ставрополь) о взыскании задолженности в размере 741 600 рублей, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных  о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    закрытое акционерное общество "Курскпромтеплица" (далее – ЗАО "Курскпромтеплица", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарден Эстейт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ для строительства объекта «Торговый комплекс по адресу:                          ул. Тургеневское шоссе № 19/21» от 11.09.2012 № 99 в сумме                        720 000 рублей, договорной неустойки в сумме 21 600 рублей, а всего  741 600 рублей.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, чтоистец, выступая проектировщиком по заданию заказчика - ответчика, выполнил принятые на себя обязательства по разработке Проектной документации для строительства объекта: «Торговый комплекс по адресу: ул. Тургеневское шоссе № 19/21». Ответчик в полном объеме оплату не произвел. В связи с допущенными нарушениями истец просит взыскать с ответчика  имеющуюся задолженность и договорную неустойку в размере 21 600 рублей, а также отнести на ООО "Гарден Эстейт" расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В представленном суду отзыве ответчик иск не признал, отказ в оплате мотивировал ненадлежащим качеством работ, сданных подрядчиком.
 
    В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсуствие представителя.
 
    Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца и ответчика, уведомленных  о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с договором на выполнение проектных работ для  строительства объекта «Торговый комплекс по адресу: ул. Тургеневское шоссе № 19/21» от 11.09.2012 № 99, истец (генеральный проектировщик) принял на себя обязательствапо разработке Проектной документации для строительства объекта: «Торговый комплекс по адресу: ул. Тургеневское шоссе № 19/21».
 
    Согласно пункту 4.1 договора от 11.09.2012 № 99 договорная цена   работ составила 2 400 000 рублей.
 
    Расчет между сторонами должен быть проведен в следующем порядке:
 
    -  в течение 10 банковских дней с даты подписания договора, заказчик перечисляет на счет Генерального проектировщика аванс в сумме                1 200 000 рублей  (пункт  4.6.1 договора);
 
    -  в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи - приемки проектной документации, заказчик перечисляет сумму в размере 20 процентов от цены, указанной в пункте 4.1. договора, сумму составляет 480 000 рублей (пункт 4.6.2. договора);
 
    - в течение пяти дней с момента получения  положительного заключения Государственной экспертизы подлежит перечислению  30 процентов от цены, указанной в пункте 4.1. договора, что оставляет 720 000 рублей (пункт 4.6.3 договора).
 
    В соответствии пунктом 10.1договора от 11.09.2012 № 99 договор действует  до полного  исполнения  сторонам своих обязанностей.
 
    К договору прилагаются и являются неотъемлемой его частью приложение №1 -  задание на проектирование и приложение №2 – состав исходной и исходно-разрешительной документации, необходимой для проектирования, приложение № 3 – график выполнения работ.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств                                                ответчик перечислил истцу по договору от 11.09.2012 № 99 денежные средства в размере 1 680 000 рублей, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений 19.09.2012 №1 на сумму                 1 200 000 рублей, от 05.07.2013 № 6 на сумму 480 000 рублей.
 
    Представленными в дело письменными доказательствами, подтвержден факт получения положительного заключения государственной экспертизы              № 01-1-4-0127-13 от 15 августа 2014г. по объекту: «Торговый комплекс по адресу: ул. Тургеневское шоссе № 19 аул Новая Адыгея, Тахтамукайский район, Республики Адыгея», выполненного автономным учреждением Республики Адыгея «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» в отношении разработанной проектной документации (л.д. 21-44).
 
    Между тем, в нарушение условий договора ООО "Гарден Эстейт" не оплатило в полном объеме стоимость выполненных истцом работ.
 
    Претензией от 16.12.2013 исх.№ 567 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность и оплатить пеню, в размере                  21 600 рублей.
 
    Оставление претензии без внимания и удовлетворения явилось основанием к обращению в Арбитражный суд Республики Адыгея в соответствии с пунктом 7.5 договора.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
 
    Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    В силу положений  Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.
 
    Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что факт выполнения работ и их стоимость на общую сумму                 2 400 000 рублей подтверждается  материалами дела.
 
    Возражения ответчика относительно недоработок, имеющихся в представленной проектной и рабочей документации, являющихся основанием к отказу в оплате спорной суммы, судом отклоняются.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Положениями части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Направление ответчиком в адрес истца письма от 29.11.2013 № 386 с указанием на необходимость доработки части разделов переданной проектной документации само по себе  не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего исполнения работ.
 
    При рассмотрении дела ответчиком не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы. Также не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения заказчика в суд с соответствующими требованиями об устранении подрядчиком недостатков выполненных им работ, их стоимости, и иных подлежащих доказыванию обстоятельств, при наличии соответствующих возражений.
 
    Как следует из буквального толкования условий договора, одним из этапов работ, подлежащих оплате, является получение положительного заключения государственной экспертизы.
 
    Поскольку результаты работ истцом были переданы ответчику  в полном объеме, положительное заключение государственной экспертизы  № 01-1-4-0127-13, выполненное автономным учреждением РА «Государственная  экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», содержит указание на соответствие документации результатам инженерных изысканий и установленным требованиям, суд считает обязательства по их оплате возникшими.
 
    С учетом оплаты выполненных работ на сумму 1 680 000 рублей, задолженность ответчика  перед истцом подлежащая взысканию  составляет 720 000 рублей.
 
    За ненадлежащее исполнение обязательств истец просил взыскать с ответчика договорную пеню за 30 дней в размере 21 600 рублей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 7.2.2 договора за просрочку платежа предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30 дней.       
 
    Стороны добровольно установили размер штрафных санкций в договоре.
 
    Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности и  урегулирования спора до подачи искового заявления в суд, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства и чрезмерности размера заявленного истцом размера пени.
 
    Предъявляемый истцом ко взысканию размер пени 0,1% за каждый день просрочки является обычным в гражданском обороте при определении участниками оборота ответственности за неисполнение обязательства по договору, и приближен к ставке коммерческого кредитования, которая используется банками при заключении кредитных договоров.
 
    В отсутствие представленных обязанной стороной доказательств чрезмерности размера неустойки, с учетом договорного ограничения периода её взыскания, снижение размера пени не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
 
    Разрешая вопрос о взыскании пени, суд исходит из того, что в силу существующего правового регулирования только истец вправе определить объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. С учетом того, что расчет пени, произведен истцом в пределах периода неисполнения обязательства ответчиком на сумму установленной судом задолженности, и с применением периода и ставки, предусмотренных договором, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, требование истца в части взыскания пени в размере 21 600 рублей соответствует нормам статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере17 832 рублей (платежное поручение от 31.03.2014 № 796).
 
    Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 832 рубля на ответчика как на сторону, виновную в возникновении спора.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  
 
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    исковое заявление закрытого акционерного общества "Курскпромтеплица" (ИНН 7705944272, ОГРН 1117746195214, Курская обл.) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарден Эстейт" (ИНН 2636804314, ОГРН 1122651022405, г. Ставрополь) о взыскании задолженности в размере 741 600 рублей, удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарден Эстейт" (ИНН 2636804314, ОГРН 1122651022405, г. Ставрополь) в пользу закрытого акционерного общества "Курскпромтеплица" (ИНН 7705944272, ОГРН 1117746195214) задолженность по договору на выполнение проектных работ для строительства объекта  «Торговый комплекс по адресу: ул. Тургеневское шоссе № 19/21»  от 11.09.2012 № 99  в сумме  720 000 рублей,  договорную неустойку в сумме  21 600 рублей, а всего 741 600 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарден Эстейт" (ИНН 2636804314, ОГРН 1122651022405, г. Ставрополь) в пользу закрытого акционерного общества "Курскпромтеплица" (ИНН 7705944272, ОГРН 1117746195214) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 832 рублей.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд, вынесший решение.
 
 
    Судья              Н.Г. Мусифулина