Решение от 01 июля 2014 года №А01-941/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   АДЫГЕЯ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Майкоп                            Дело № А01-941/2014           1 июля   2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме  1 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгеяв составе судьи Шагуча Б.А., при ведении протокола помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело  № А01-941/2014 по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мельгош М.Н. – Жемадукова Ш.Б.  к начальнику Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея Шемаджукову А.Н., третьи лица – Майкопский городской отдел судебных  приставов Управления ФССП по Республике Адыгея, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея,  общество с ограниченной ответственностью «Капитал-М»,при участии в заседании:
 
    от заявителя – не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
    от заинтересованного лица – Шемаджукова А.Н. (личность установлена по  удостоверению),
 
    от третьих лиц:
 
    – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея - Данелян И.В. (доверенность  № 12/Д-07/123-Вт от 16.01.2014г.),
 
    - ООО «Капитал-М» -  Толмачевой  В.С. (доверенность № 03-44-7/2012 от 11.08.2012);
 
    - судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов  Щербининой М.В. (личность установлена по паспорту),
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мельгош М.Н. – Жемадуков  Шумаф Бейзетович  (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к  начальнику Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея  Шемаджукову А.Н.  о признании незаконным действия (бездействие) начальника Майкопского городского отдела судебных приставов по РА, выразившегося в части не рассмотрения ходатайства № 2 от 12.05.2014г. (вх.№ 44848 от 13.05.2014г. в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязании заинтересованного лица рассмотреть указанное ходатайство в  установленные законом сроки.
 
    Указанное заявление принято арбитражным судом к производству, возбуждено производство делу № А01-941/2014 и дело назначено к судебному разбирательству в  предварительном судебном заседании на 24 июня 2014г.  14 часов 30 минут  и к судебному заседанию на  24 июня 2014г. на 14 часов 40 минут.
 
    Заявитель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,   в предварительное судебное заседание не явился.
 
    Суд, в порядке  статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проводит  предварительное судебное заседание в отсутствие заявителя.
 
    В предварительном судебном заседании суд определил достаточность представленных по делу доказательств, довел до сведения лиц, участвующих в деле, какие имеются в деле доказательства, и, с учетом их мнения, посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Суд, в порядке  пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривает дело в отсутствие заявителя.
 
    В своем заявлении заявитель просил признать незаконным бездействие начальника Майкопского городского отдела судебных приставов,  выразившегося в  не рассмотрении заявления заявителя в части наличия в действиях должностного лица признаков преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Начальник Майкопского городского отдела судебных приставов по РА, УФССП по РА, ООО «Капитал-М» требования заявителя не признали в полном объеме и в их удовлетворении просили отказать.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением от 06.12.2012г. по делу № А01-446/2011 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал        ООО «Капитал-М» произвести  возврат в натуре индивидуальному предпринимателю Мельгош М.Н. конструкции ангара размером 24 м х 84 м, по адресу: г.Майкоп, п.Западный, ул.Сельская, 17.
 
    На основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Адыгея серия АС № 001392766 от 20.01.2012г., судебным приставом исполнителем 20.03.2012г. возбуждено исполнительное производство                      № 24929/12/12/01 и должнику- ООО «Капитал-М»  предписано  произвести возврат  в натуре индивидуальному предпринимателю Мельгош М.Н. конструкции ангара размером 24 м х 84 м, по адресу: г.Майкоп, п.Западный, ул.Сельская, 17.
 
    Однако указанное требование исполнительного документа                         ООО «Капитал-М» не исполнено связи с тем, что  общество не располагает истребуемым в натуре имуществом – конструкция ангара размером 24м х84 м, расположенном по адресу: г.Майкоп, п.Западный, ул.Сельская, 17.  На территории общества по указанному адресу находится сооружение -  металлический  ангар 24 м х 84 м, как единая и самостоятельная вещь.
 
    Решением  Арбитражного суда Республики Адыгея от  24.02.2014г. по делу № А01-2376/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014г., признано незаконным  бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Адыгея Щербининой М.В. в части непринятия мер по исполнению требования постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А01-446/2011 от 06.12.2012.
 
    Поскольку постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А01-446/2011 от 06.12.2012  не исполнено и  должник -                     ООО «Капитал-М» бездействует и уклоняется  от исполнения требований исполнительного листа, в Майкопский городской отдел УФССП по РА   было направлено   ходатайство № 2 с требованием: привлечь к административной ответственности за неисполнение  постановления постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А01-446/2011 от 06.12.2012  ООО «Капитал-М»;  рассмотреть вопрос о наличии в действиях директора ООО «Капитал-М» Цеева Э.К. признаков  преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;  в виду уклонения  должника от исполнения постановления организовать его исполнение  в силу статей 10, 80, 84, 88  Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» силами Управления ФССП по РА,  с возложением необходимых расходов на должника.
 
    Заявитель в своем заявлении указал, что в нарушение приказа Минюста Российской Федерации   от 02.05.2006г. № 139 «Об утверждении Инструкции  о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях», ходатайство № 2 от 12.05.2014г. в части наличия в действиях должностного лица признаков преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации зарегистрировано не было и  соответствующее решение по нему не принималось, в связи с чем, заявитель в этой части обратился с заявлением в суд.  
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает  заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
 
    Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.
 
    Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и суда общей юрисдикции являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах).
 
    Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    На основании статьи 12 Закона о судебных приставах, части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества,
 
    совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Заявителем, в связи с не исполнением   постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А01-446/2011 от 06.12.2012     должником - ООО «Капитал-М»,   в Майкопский городской отдел УФССП по РА   было направлено   ходатайство № 2 с требованием: привлечь к административной ответственности за неисполнение  постановления постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А01-446/2011 от 06.12.2012  ООО «Капитал-М»;  рассмотреть вопрос о наличии в действиях директора ООО «Капитал-М» Цеева Э.К. признаков  преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;  в виду уклонения  должника от исполнения постановления организовать его исполнение  в силу статей 10, 80, 84, 88  Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» силами Управления ФССП по РА,  с возложением необходимых расходов на должника.
 
    Заявитель  просит признать незаконным действия (бездействие) начальника Майкопского городского отдела судебных приставов по РА, выразившегося в части не рассмотрении ходатайства № 2 от 12.05.2014г. (вх.№ 44848 от 13.05.2014г. в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязании рассмотреть указанное ходатайство в  установленные законом сроки.
 
    Частью 1 статьи 64.1Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.
 
    Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1Закона об исполнительном производстве).
 
    В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом(часть 6 статьи 64.1Закона об исполнительном производстве).
 
    Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7статьи  64.1 Закона об исполнительном производстве).
 
    Из материалов дела усматривает, что  26 мая  2014 года  начальником отдела - старшим судебным приставом Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА А.Н. Шемаджуковым  вынесено постановление об удовлетворении ходатайства    конкурсного управляющего от 13.05.2014г.   № 44848 по трем требованиям.
 
    Согласно списку корреспонденции от 26 мая 2014 года,  вышеуказанное постановление направлено в адрес конкурсного управляющего.
 
    9 июня 2014 года  судебным приставом-исполнителем  вынесено требование  об исполнении ООО «Капитал-М» требований  судебного акта по делу № А01/446/2011  о возврате в натуре конструкции ангара в срок до 11 июня 2014 года и  предупреждение директора ООО «Капитал-М» об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.   Требование и предупреждение вручены в этот же день  директору ООО «Капитал-М» Цееву  Э.К.
 
    11 июня 2014 года   судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА вынесено постановление о проведении исполнительных действий в виде возврата в натуре ИП Мельгошу М.Н. конструкции ангара , расположенной по адресу: г.Майкоп, п.Западный, ул.Сельская, 17. Постановление вручено  в этот же день  представителю конкурсного управляющего и директора ООО «Капитал-М».
 
    Требование судебного пристава-исполнителя о передаче конструкции ангара  в лице директора ООО «Капитал-М» Цеева Э.К. не исполнено, о чем 11 июня 2014года составлен акт совершения исполнительных действий. Отобраны объяснения у представителя конкурсного управляющего Жемадукова Ш.Б. и  ООО «Капитал-М».
 
    Прием, регистрация и разрешение сообщений о преступлениях регламентируются Инструкциейо едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях, утвержденной Приказом Минюста России от 2 мая 2006 г. № 139 (далее – Инструкция).
 
    Инструкция устанавливает единый порядок для ФССП России организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, а также определяет порядок ведомственного контроля за ее соблюдением.  Действие настоящей Инструкции распространяется на главного судебного пристава Российской Федерации, его заместителей; главных судебных приставов субъектов Российской Федерации и их заместителей; начальников отделов - старших судебных приставов структурных подразделений территориальных органов ФССП России, а также на должностных лиц, на которых возложены полномочия в соответствии с порядком, установленным Кодексоми иными актами (далее - должностные лица) (пункты 1,2 Инструкции).
 
    Согласно пункту 3 Инструкции, поступившие сообщения о преступлениях регистрируются в ФССП России должностными лицами, указанными в пункте 2 Инструкции, в Книге учета сообщений о преступлениях.
 
    Лицо, зарегистрировавшее сообщение в книге входящей корреспонденции, незамедлительно докладывает о поступившем сообщении о преступлении руководителю органа дознания ФССП России или лицу, его замещающему, который в зависимости от содержащейся информации дает письменное указание о регистрации заявления или сообщения в КУСП,а также принимает решение о порядке его проверки или передаче сообщения по подследственности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а по уголовным делам частного обвинения - в суд (абзац 2  пункта 6 Инструкции).
 
    В ходе судебного разбирательства  начальником  Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА  представлена выписка из журнала учета сообщений о преступлениях, из содержания  которой следует,  что  сообщениео наличии в действиях директора                            ООО «Капитал-М» Цеева Э.К. признаков  преступления зарегистрировано 10 июня 2014 года, проверка поручена  дознавателю  Джаримок А.А.
 
    Постановлением  № 12 от 20.06.2014г. в возбуждении уголовного дела  в отношении директора ООО «Капитал-М» Цеева Э.К. отказано.
 
    17 июня 2014 года постановлением начальника Майкопского городского отдела УФССП по РА по делу об административном правонарушении № 171 ООО «Капитал-М» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Таким образом,  из представленных в материалы дела доказательств  усматривается, что с момента обращения  заявителя с ходатайством № 2  от 12.05.2014г., в  обжалуемой части,  начальником Майкопского городского отдела службы судебных приставов УФССП по РА   в полном объеме приняты меры по проверке  сообщения заявителя о наличии в действиях директора ООО «Капитал-М» Цеева Э.К. признаков  преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Каких-либо других доказательствнарушения  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в нарушение требований части 1 статьи 65и части 5 статьи 200АПК РФ, не представлено.
 
    Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Поскольку заявителем не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания незаконным бездействия начальника Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА,    основании для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мельгош М.Н Жемадукова Ш.В. о признании незаконным бездействия начальника Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Адыгея Шемаджукова А.Н. в части не рассмотрения ходатайства заявителя № 2 от 12.05.2014г. (вх.№ 44848 от 13.05.2014г.) в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязании заинтересованного лица рассмотреть указанное ходатайство в установленные законом сроки, отказать.
 
    Решение   может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Б.А. Шагуч