Решение от 06 августа 2014 года №А01-937/2014

 
Арбитражный суд Республики Адыгея
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Майкоп
 
Дело №А01-937/2014
 
06  августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2014 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен  06 августа  2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгеяв составе судьи М.А. Афашаго-ва, при ведении протокола   помощником судьи И.И. Матюшкиной,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление   общества с ограниченной ответственностью "Силган Метал Пэкаджинг Энем" (ИНН 0107018096, ОГРН 1090107001511) к обществу с ограниченной ответственностью "АМАДА Проф" (ИНН 6163109870) о взыскании 531 482 рублей, в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом, 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    вАрбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Силган Метал Пэкаджинг Энем" (ИНН 0107018096, ОГРН 1090107001511) к обществу с ограниченной ответственностью "АМАДА Проф" (ИНН 6163109870) о взыскании    531 482 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от  02 июля 2014 года  дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на  05 августа 2014 года.
 
    Представитель истца в   судебное заседание не явился, уведомлен надлежащем образом. В представленном ранее ходатайстве настаивал на удовлетворении заявленных требований. Просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель  ответчика  уведомленный  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.    В судебное заседание ответчиком отзыв не представлен, ходатайств об отложении слушания дела не  заявлено.
 
    Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие   представителей  сторон, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,   21 марта 2014 года  между     обществом с ограниченной ответственностью «АМАДА Проф» (поставщик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Силган Метал Пэкаджинг Энем» (покупатель)  был заключён договор поставки    №Р-09/14.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 данного договора и приложений к нему  поставщик   передать в собственность покупателю  панели металлические трехслойные с наполнителем из минеральной  ваты или пенополистирола, фасованные и доборные элементы и оказать услуги экспедирования продукции до места назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию и услуги.
 
    Согласно пункту    1.2  договора поставка продукции осуществляется на основании письменных заявок покупателя, спецификаций, графика поставок и платежей.
 
    Пунктом 1.3 договора   стороны определили в спецификации, являющейся неотемлемой частью  настоящего договора ассортимент продукции, которую поставщик обязуется поставить в рамках настоящего договора.
 
    Условиями договора предусмотрена  обязанность покупателя оплатить товар в полном объеме с 24.03.2014 по 28.03.2014.
 
    Истец исполнил свои договорные обязательства  по оплате поставляемого товара  перечислив ответчику 531 482 рублей, тогда как ответчиком   обязательства по  поставке товара   не исполнены.  
 
    В целях досудебного порядка разрешения спора истцом в адрес    ответчика  было направлено претензионное письмо   с требованием о расторжении договора поставки и  возврате оплаченной суммы  531 482 рублей.   На  указанное претензионное письмо  ответчик просил  об отсрочке   возврата денежных средств.  
 
    Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что  неурегулированные   сторонами  споры  подлежат рассмотрению в    Арбитражным судом   по месту нахождения истца.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Из материалов дела  следует, что  договор  поставки   №Р-09/14  заключенный сторонами 21 марта 2014 года,     расторгнут  истцом  в одностороннем порядке.
 
    В претензионном  письме от 27.05.2014 года №357    истом   указано об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору поставки и необходимости возврата перечисленного  авансового платежа в размере 531 482 рублей.
 
    Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).
 
    Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.
 
    Учитывая изложенное,     суд   рассматривает заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Силган Метал Пэкаджинг Энем" о взыскании  531 482 рублей как вытекающие из неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 
 
    В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Произведенная истцом оплата в размере  531 482 рублей  подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениям от 25.03.2013 №865.  
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
 
    В связи с расторжением договора у  ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных  истцом  денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.
 
    Статьей  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.
 
    В силу  пункта 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью "АМАДА Проф"в материалы дела не представлено доказательств  о возврате истцу  перечисленных денежных средств  в размере 531 482 рублей. 
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что  ответчиком не представлено каких – либо  надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права,   суд  приходит к выводу о наличии у общества с ограниченной ответственностью "АМАДА Проф"непогашенной задолженности перед истцом в размере     531 482 рублей.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче искового заявления    истцом   уплачена государственная пошлина в размере 13 629 рублей 64 копеек (платежное поручение от 03.06.2014 №1545).
 
    Расходы,   по   уплате государственной пошлины   уплаченные истцом  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме  13 629 рублей 64 копеек  суд относит на   ответчика   как на сторону, виновную в возникновении спора.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «АМАДА Проф» (ИНН 6163109870, зарегистрированного по адресу: г. Ростов –на-Дону, пер. Доломановский, д.70, БЦ «Гвардейский, 6 этаж)  в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Силган Метал Пэкаджинг Энем»( ИНН 0107018096, ОГРН 1090107001511, зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Энем, ул. Перова, д 36/6)задолженность  по  договору поставки от 21.03.2014 №Р-09/14 в размере 531 482 рублей, государственную пошлину уплаченную истцом при подаче иска в размере  13 629 рублей 64  копеек, а всего 545 111 рублей 64 копейки.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                            М.А. Афашагов