Решение от 02 сентября 2014 года №А01-913/2014

 
 
Арбитражный суд Республики Адыгея
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Майкоп
 
Дело №А01-913/2014
 
    2 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2014 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен 02.09.2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгеяв составе судьи Е.А. Парасюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Волосатовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Картонтара»
(ИНН 7704555033, ОГРН 102770000534806, г. Майкоп, пер. Профсоюзный, 2) к к обществу с ограниченной ответственностью Майкопская городская общественная организация инвалидов «ШАНС» (ОГРН 1020100709067,
ИНН0105038442, 385006, Республика Адыгея, г. Майкоп,
ул. Привокзальная, д. 130) о взыскании задолженности в размере 4 908 806 рублей 69 копеек и пени в размере 199 651 рубля 31 копейки (с учетом уточненных исковых требований), третье лицо – открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» (ОГРН 1027739340584,
ИНН 7707284568, 127051, г. Москва, ул. Петровка, д. 24, корп. 1),
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
    от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
    от третьего лица - не явился, уведомлен надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении искового заявления без участия представителя),
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Картонтара» (далее – ЗАО «Картонтара») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Майкопская городская общественная организация инвалидов «ШАНС»  о взыскании задолженности за поставленную гофропродукцию и пени за просрочку оплаты поставленного.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.06.2014 указанное исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2014 дела назначено  к судебному разбирательству на 26 августа 2014 года.
 
    До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 908 806 рублей 69 копеек и пени в размере 199 651 рубля 31 копейки. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
 
    В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Возражений относительно представленного уточнения от ответчика не поступило.
 
    Суд принимает представленное уточнение и рассматривает дело с его учетом.
 
    До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части взыскания основной суммы долга, а также ходатайство о снижении пени и рассмотрении дела без участия представителя.
 
    Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку гофропродукции  № 13422/МИ-2264-12 от 07.11.2012 года.
 
    Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить, о покупатель принять и оплатить продукцию: гофрокартон, гофроящики, изделия сложной конфигурации (лотки), вспомогательные упаковочные средства на  условиях договора и дополнительного соглашения, прилагаемого к договору и являющего его неотъемлемой частью.
 
    В исполнение условий договора истцом отпущена ответчику продукция по товарным накладным, представленным в материалы дела, на общую сумму  5 498 102 рубля 36 копеек.
 
    Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В силу статьи 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать  достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.
 
    Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Соответственно, обстоятельства, признанные стороной по делу, переходят в категорию бесспорных. Признанные обстоятельства являются бесспорными в силу того, что сторона признает факт, который подлежит доказыванию противоположной стороной. Факты, признанные стороной, считаются установленными и не проверяются в дальнейшем арбитражным судом.
 
    Признание ответчиком требований истца освобождает последнего
от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств задолженности по основному долгу.
 
    Факт невыполнения условий договора ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Признание ответчиком исковых требований не нарушает прав и интересов других лиц.
 
    Исследовав доказательства, представленные представителем истца в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также предъявлено требование о взыскании договорной пени в размере 199 651 рубля 31 копейки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора из расчета 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в связи с ее несоразмерностью.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
 
    Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в согласованный срок, принимая при этом во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим обязательства, а не средством обогащения за счет должника, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, учитывая также период просрочки исполнения обязательства,  приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает ее размер до 94 292 рублей 58 копеек. Расчет произведен исходя из суммы долга по товарным накладным с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    При подаче заявления ЗАО «Картонтара» уплатило госпошлину в размере 51 488 рублей 77 копеек, согласно платежному поручению № 826 от 02.06.2014, что соответствует заявленным первоначальным требованиям.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.
 
    В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 211 рублей 40 копеек суд возлагает на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3277 рублей 37 копеек суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Майкопская городская общественная организация инвалидов «ШАНС» (ОГРН 1020100709067, ИНН0105038442, 385006, Республика Адыгея, г. Майкоп,
ул. Привокзальная, д. 130) в пользу закрытого акционерного общества «Картонтара» (ИНН 7704555033, ОГРН 102770000534806, г. Майкоп, пер. Профсоюзный, 2) задолженность в размере 4 908 806 рублей 69 копеек, пени в размере 94 292 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 211 рублей  40 копеек,  а всего 5 048 310 рублей 67 копеек.
 
    Выдать закрытому акционерному обществу «Картонтара» (ИНН 7704555033, ОГРН 102770000534806, г. Майкоп, пер. Профсоюзный, 2) справку на возврат государственной пошлины в размере 6 277 рублей 37 копеек, перечисленной по платежному поручению № 826 от 02.6.2014 из федерального бюджета.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 34 и главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Е.А. Парасюк