Решение от 26 августа 2014 года №А01-901/2014

 
 
Арбитражный суд Республики Адыгея
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Майкоп
 
Дело № А01-901/2014
 
    26 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа2014г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2014г.
 
    Арбитражный суд Республики Адыгеяв составе судьи В.Н. Нефедова,    рассмотрев материалы дела № А01-901/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Долматова М.М.(ИНН 231211988900, ОГРНИП 311231228700080) к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН 0107019540, ОГРН 1100107001280) о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг в сумме 180 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 174 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Долматова М.М. (личность установлена),
 
    от ответчика – Яхутль Т. Г. (доверенность в деле),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    индивидуальный предприниматель Долматов М.М. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору от 30.11.2011 на оказание юридических услуг в сумме 180 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 174 рублей.
 
    В судебном заседании предприниматель поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.08.2014г.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела между обществом (доверитель) и предпринимателем (поверенный) был заключен договор на оказание юридических услуг от 30.11.2011, согласно которому поверенный оказывает юридическую помощь доверителю в соответствии с разделом 2 договора по представлению прав и законных интересов доверителя в рамках спора между обществом и ОАО «Кубаньэнерго» об оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии по сетям принадлежащим доверителю в период с июля по сентябрь 2011г, а также осуществляет консультирование по вопросам текущей деятельности. Доверитель обязуется оплатить эти услуги.
 
    В разделе 2 договора предусмотрено, что поверенный оказывает доверителю правовую помощь и представляет его интересы в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа при рассмотрении дела №А01-32-38641/2011. В процессе оказания юридической помощи предприниматель изучает и анализирует соответствующую документацию доверителя, консультирует п оказывает помощь по защите прав и законных интересов общества, вырабатывает юридическую позицию общества для защиты его прав и законных интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготавливает и заявляет исковые заявления, жалобы, отзывы на жалобы, ходатайства и другие необходимые документы, осуществляет ведение дел доверителя в суде.
 
    Стоимость услуг определена в размере 100 000 рублей за каждый месяц (пункт 4.1.2 договора) до 10 числа месяца следующего за расчетным.
 
    Согласно пункту 7.1 договора действие его условий начинается в период с момента подписания по момент полного исполнения сторонами обязательств по договору.
 
    Как следует из материалов дела 22.02.2014 обществом в адрес предпринимателя направлено письмо, в котором ООО «Майкопская ТЭЦ» уведомило об отказе от исполнения договора от 30.11.2011 и направило дополнительное соглашение о расторжении данного договора.  В письме ответчик указал, что договор считается расторгнутым с 01.02.2014г.
 
    Указанное письмо предпринимателем было получено 25.02.2014г.
 
    Истец направил в адрес общества письмо от 12.03.2014 и претензию от 04.02.2014, в которых указал, что датой расторжения договора считает 25.02.2014г., а также предложил обществу оплатить задолженность по договору от 30.11.2011 в сумме 180 000 рублей. Однако денежные средства истцу не были перечислены.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.
 
    Анализируя условия заключенного договора, суд считает, что правоотношения сторон по делу основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.
 
    В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Договором установлено, что общество обязано оплатить денежные средства по договору до 10 числа текущего месяца. Момент возникновения обязанности по оплате оказанных услуг не связан с подписанием сторонами актов выполненных работ или предоставлением отчета об оказанных услугах.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что  фактически плата по договору имеет характер абонентской платы с учетом характера договора о юридическом обслуживании заказчика.
 
    В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
 
    В подтверждение обстоятельств исполнения договора его сторонами, в материалы дела представлены акты об оказании услуг за период с декабря 2011г. по декабрь 213г., подписанные сторонами без возражений  и сторонами не оспаривается оплата оказанных услуг в данный период.
 
    Акты оказания услуг за январь и февраль 2014г. были подписаны и направлены истцом ответчику. Факт получения актов ответчиком не оспаривается. В соответствии с пунктом 8.4. договора доверитель в течение 5 рабочих дней принимает и подписывает акт приемки оказанных услуг, либо направляет возражения по акту или отчету. В случае нарушения доверителем указанного срока подачи возражений акт приемки считается подписанным.
 
    Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 
 
    Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период не отказывался от предоставления ему услуг по указанному договору. Писем, заявлений, прочих документов об отказе заказчика от исполнения обязательств по договору в спорный период либо о приостановлении исполнителем оказания услуг на конкретный период в течение срока действия договора ответчиком не представлено. Кроме того, общество не представило доказательств, свидетельствующих о предъявлении претензий по качеству оказываемых истцом услуг.
 
    Суд учитывает тот факт, что ответчиком не оспаривается оплата по договору в предшествовавший спорному период. Суд также полагает, что ответчик, заключая договор на приведенных выше условиях, отдавал себе отчет, что, что вознаграждение исполнителя имеет характер абонентской платы, внесение которой обуславливается фактом заключения договора и возможностью заказчика прибегнуть к услугам исполнителя в необходимое заказчику время и в требуемом заказчиком объеме.
 
    При этом изменение объема (количества) оказываемых услуг не влияет на размер вознаграждения.
 
    Обстоятельствами, исключающими право исполнителя требовать оплаты, являлись бы в данном случае факты уклонения от оказания услуг, а также оказание услуг несвоевременно либо не качественно, либо неоказание услуг по вине исполнителя.
 
    Однако ответчиком не представлено относимых допустимых доказательств подтверждающих данное обстоятельство.
 
    Суд принимает расчет размера задолженности, который  определен истцом в соответствии с размером ежемесячной платы, установленной в договоре: за январь 2014г. – 100 000 рублей, за февраль 2014г. – 80 000 рублей, исходя из направления истцом уведомления о расторжении договора 25.02.2014г.
 
    Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 180 000 рублей подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью.
 
    Истец также просит взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 174 рублей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках материальных или процессуальных правоотношений оно возникло.
 
    Истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности равной 100 000 рублей, образовавшейся за период с 11.02.2014 по 10.05.2014г. и суммы задолженности равной 80 000 рублей, образовавшейся за период с 11.02.2014г. по 10.05.2014г., исходя из банковской ставки рефинансирования - 8,25%.
 
    Поскольку в установленный договором срок оплата произведена не была и данный факт не оспаривается ответчиком, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно заявлено в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
 
    Суд с учетом изложенного принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования в части взыскания с ответчика процентов за просрочку в оплате за выполненные работы в сумме 3 174 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.
 
    Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 6 495 рублей 22 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН 0107019540, ОГРН 1100107001280, Республика Адыгея, г.Майкоп, ул. Курганная, 708), в пользу индивидуального предпринимателя Долматова Максима Михайловича (ИНН 231211988900, ОГРНИП 311231228700080,г.Краснодар, ст. Старокорсунская, ул. Интернациональная, 108), задолженность по основному долгу в сумме 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 174 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 495 рублей 22 копейки, а всего 189 669 рублей 22 копейки.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                                            В.Н. Нефедов