Решение от 18 июля 2014 года №А01-833/2014

 
 
Арбитражный суд Республики Адыгея
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Майкоп
 
Дело № А01-833/2014
 
18 июля 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2014 года.
 
    Текст решения в полном объеме изготовлен 18 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Афашагова М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вононоковым Т.М., рассмотрев дело №А01-833/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РДХ» (ИНН 0105001675, ОГРН 1020100698859 Республика Адыгея,г. Майкоп, ул. Батарейная, д. 10) к  Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу(г.Ростов - на – Дону, пер. Оренбургский, д. 2-а) о признании незаконным и отмене постановления № 07-10/128/7 от 12.05.2014 года по делу об административном правонарушении по статье 15.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, при участии в судебном заседании,
 
    от заявителя – директора общества Хачецукова Р.Д., представителя Локтионовой Н.В. (доверенность от 22.05.2014 года, б/н, в деле)
 
    от заинтересованного лица -  Матевеевой И.А. (доверенность в деле)
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «РДХ» (далее ООО «РДХ», заявитель) к  Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу(далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 07-10/128/7 от 12.05.2014 года по делу об административном правонарушении, вынесенном Межрегиональным управлением по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РДХ» к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от  26.05.2014 года указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.06.2014 года.
 
    Предварительное судебное заседание 17.06.2014 года при содействии Арбитражного суда Ростовской области проведено с использованием видеоконференц-связи, в целях участия представителя заинтересованного лица, ходатайствовавшего о проведении заседания суда с использованием видеоконференц-связи. Участвовавший в предварительном судебном заседании представитель Управления представил письменный отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявления общества об освобождении от административной ответственности (в деле).
 
    Судебное заседание по делу назначено на 15.07.2014 года.
 
    Судебное заседание 15.07.2014 года при содействии Арбитражного суда Ростовской области проведено с использованием видеоконференц-связи, в целях участия представителя заинтересованного лица, ходатайствовавшего о проведении заседания суда с использованием видеоконференц-связи.
 
    В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель общества поддержала заявленные требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.
 
    Заявитель в своем заявлении ( с учетом сделанных дополнений в судебном заседании) ссылается на то, что при вынесении оспариваемых постановлений административный орган был необъективным, не исследовал полностью все материалы дела; кроме того, административным органом были допущены процессуальные нарушения, в частности, протокол об административном правонарушении подписан неуполномоченным лицом, после получения корректирующей декларации административный орган должен был применить к обществу положения статей 24.5 и 28.9 КоАП РФ, а также рассмотреть возможность применения в отношении общества норм малозначительности в соответствии с нормами статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Представитель управления возражала в удовлетворении требований общества, просила суд, отказать в их удовлетворении полностью.
 
    Административный орган в отзыве указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РДХ» событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина заявителя в его совершении установлены правильно. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось. Административное наказание назначено в пределах установленной законом санкции.
 
    Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования ООО «РДХ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    Как следует из материалов дела, ООО «РДХ»  зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.1999 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея, о чем выдано свидетельство серии 01 № 000336627.
 
    Дела об оспаривании решений  государственный органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии  с федеральным законом рассматривать дела об административных  правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую  и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
 
    В силу статьи 1Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензирование вида деятельности производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
 
    Деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции лицензируется в порядке, установленном Законом № 171-ФЗ.
 
    ООО «РДХ» имеет лицензию: номер 000232 от 29.06.2011 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «РДХ» при осуществлении деятельности по розничной торговле пивом и пивными напитками допущено административное правонарушение, выразившееся в искажении информации при декларировании об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, за 4 квартал 2013 года а именно:
 
    - по данным декларации об объеме розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуарэ, медовухи, (по форме Приложения № 12 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012г. №815) (далее - Правила)) за 4 квартал 2013 года представленной ООО «РДХ» ИНН 0105001675, отражена закупка алкогольной продукции (пиво) (код вида продукции- 500) у поставщика ООО «ТК Сапиком» в объеме - 116, 323 дал, однако в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ( по форме Приложения № 6 к Правилам) за 4 квартал 2013 года представленной ООО «ТК Сапиком» поставка в адрес ООО «РДХ» не отражена, что подтверждается пояснениями представленными ООО «ТК Сапиком» (исх б/н от 03.04.2014г.).
 
    В ходе административного расследования ООО «РДХ» представлены пояснения, согласно которым в декларации об объеме розничной торговли пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (по форме Приложения № 12 к Правилам) ошибочно отражен объем алкогольной продукции поставленный ООО ТК «Сапиком» в адрес ИП Хачецуковой Д.Б.
 
    Общество в своем заявлении указывает на то, что «бухгалтером ошибочно в декларации за 4 квартал 2013 года об объеме розничной продажи пива внесены данные по пиву, полученному ИП Хачецуковой Д.Б. от ООО ТК «Сапиком».
 
    Ведущий специалист - эксперт Фролова Т.А. вынесла 27 марта 2014 года определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 07-10/128.
 
    О чем уведомила ООО «РДХ» направив определение сопроводительным письмом (приобщено к материалам дела).
 
    Усматривая в деяниях ООО «РДХ» признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа – ведущий специалист - эксперт Фролова Т.А. вынесла в отношении ООО «РДХ» протокол об административном правонарушении № 07-10/128/7 от 22 апреля 2014 года по статье 15.13 КоАП РФ.
 
    О чем направило в адрес ООО «РДХ» извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица по статье 15.13 КоАП РФ от 03.04.2014 года, сопроводительным письмом о направлении извещения (приобщены к материалам дела).
 
    Сопроводительным письмом протокол об административном правонарушении от 22.04.2014 года № 07-10/128/7 в отношении ООО «РДХ» по статье 15.13 КоАП РФ был направлен в адрес общества (копия сопроводительного письма приобщена к материалам дела).
 
    Согласно приказа о приемке работника на федеральную государственную гражданскую службу № 123л/с от 11.12.2012 года Фролова Т.А. назначена на должность – ведущего специалиста-эксперта МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу.
 
    В соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу пунктам 3.1.5 в должностные обязанности входит осуществление контроля за своевременностью и полнотой представления электронных копий деклараций об объеме розничных продаж алкогольной продукции организациями  и индивидуальными предпринимателями.
 
    Пунктом 3.1.6.1 определено проводить анализ деклараций и копий деклараций в целях выявления фактов нарушения лицензионных требований.
 
    Пунктом 3.1.8. вменено в обязанности осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    22 апреля 2014 года заместителем руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу Новиковым В.В. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которым определено рассмотреть дело в отношении ООО «РДХ» по статье 15.13 КоАП РФ 12 мая 2014 года в 11 часов 00 минут по месту нахождения административного органа.
 
    Сопроводительным письмом определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено в адрес общества (копия сопроводительного письма приобщена к материалам дела).
 
    В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «РДХ» направило в МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу жалобу на протокол от 22.04.2014 года об административном правонарушении.
 
    Возражения и доводы ООО «РДХ», при рассмотрении дела об административном правонарушении по статье 15.13 КоАП РФ, МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу рассмотрены,
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № 07-10/128/7 от 12 мая 2014 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РДХ» к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Сопроводительным письмом обжалуемое постановлениеоб административном правонарушении было направлено в адрес общества (копия сопроводительного письма приобщена к материалам дела).
 
    Проверяя соблюдение административным органом процедуры возбуждения упомянутого дела об административном правонарушении, проведения по нему административного расследования и его разрешения по существу, арбитражный суд установил, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, не имеется.
 
    Права ООО «РДХ» как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не нарушены.
 
    Оценивая оспариваемое постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу по существу, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств дела.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
 
    Согласно статьи 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей –влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Статьей 14 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ) установлено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота. Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Порядок предоставления деклараций организациями осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 №815 «О предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей».
 
    В соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства от 09.08.2012 № 815, декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за 4 квартал – не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
 
    В соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закона №171-ФЗ) под оборотом понимается – закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
 
    Пунктом 4 ст. 14 Федерального закона №171-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, представляют в электронной форме копии деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в уполномоченный Правительством Российской Федерации орган исполнительной власти.
 
    Согласно п. 14 организации и (или) индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков по форме согласно Приложению №12 к Правилам.
 
    В силу п.1 ст. 26 Федерального закона №171-ФЗ запрещается искажение декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.
 
    Из материалов дела следует, что обществом допущено административное правонарушение, выразившееся во включении заведомо искаженных сведений в декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и использования производственных мощностей, представленных за 4 квартал 2013 года.
 
    В соответствии с п.1 ст. 10.2 Федерального закона №171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).
 
    При заполнении декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков (по форме Приложения №12 к Правилам) необходимо указывать данные, содержащиеся в сопроводительных документах.
 
    ООО «РДХ» представлена корректирующая декларация об объеме розничной торговли пива и пивных напитков (по форме Приложения №12 к Правилам) 04.04.2014, устраняющая нарушения, послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Согласно п. 20 постановления Правительства Российской Федерации №815 от 09.08.2013 при обнаружении организацией (индивидуальным предпринимателем) в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения в декларации необходимых сведений, а также ошибок (искажений), допущенных в истекшем отчетном периоде, организация (индивидуальный предприниматель) представляет корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее.
 
    Корректирующие декларации представляются до окончания отчетного года с обоснованием причин, вызвавших неполноту или недостоверность представленных сведений (за исключением представления корректирующих деклараций по предписанию лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии).
 
    Исправление обществом искаженных сведений до вынесения постановления по делу об административном правонарушении не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, является формальным. Следовательно, включение в декларации заведомо искаженных данных образует состав данного административного правонарушения.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «РДХ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных Федеральным законом №171-ФЗ, так как располагало первичными учетными документами для отражения в декларации достоверных данных, при этом директор общества подтвердил своей электронной цифровой подписью достоверность и полноту «искаженных» сведений, указанных в декларации, и не принял всех необходимых мер для соблюдения обществом своей публично-правовой обязанности по представлению достоверных данных в декларации.
 
    Ссылка ООО «РДХ» на отсутствие умысла на включение в декларацию заведомо искаженных данных судом не принимается, так как согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, кроме того, формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) в виде умысла либо неосторожности применимы только в случае привлечения к административной ответственности физического лица, следовательно, данное обстоятельство в силу положений законодательства и возможности общества для соблюдения установленных правил и норм не является основанием для освобождения общества от ответственности и, соответственно, наказания.
 
    В отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.2 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Причин объективного характера, препятствующих предоставлению декларации с достоверными сведениями (данными), обществом в материалы дела не представлено.
 
    Состав указанного правонарушения, как отмечалось выше, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает независимо от наступивших последствий.
 
    При исследовании порядка привлечения общества к ответственности судом существенных нарушений не установлено.
 
    На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
 
    Доводы общества о признании правонарушения малозначительным судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как следует из материалов дела, событие совершенного обществом правонарушения заключается в том, что обществом были внесены искаженные данные в представляемую декларацию. Правонарушение, предусмотренное статьей 15.13 КоАП РФ препятствует реализации административным органом своих функций по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.
 
    Между тем, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, тогда как категория малозначительности может иметь место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 №17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфичной продукции, относящееся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
 
    Наличие санкции за нарушение нормы, предусмотренной КоАП РФ, свидетельствует об угрозе охраняемым общественным отношениям. Обществом не принято надлежащих и достаточных мер, направленных на соблюдение установленной законом обязанности. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права. Совершенное обществом правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг, а государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.
 
    Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что оспариваемое постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу вынесено законно и обосновано, оснований для удовлетворения заявленных ООО «РДХ» требований не имеется.
 
    Остальные доводы, положенные в основу заявленных ООО «Клеопатра» требований, не могут повлиять на результат настоящего решения, поскольку являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела.
 
    При вынесении решения суд руководствовался судебной практикой, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда №15АП-20026/2013 по делу №А53-20525/2013 от 25.12.2013 и постановлении №  15АП-3099/2014 по делу № А53-27224/2013 от 16.04.2014 года и постановления от 30.01.2014 года № 15АП-21218/2013 по делу № А53-21188/2013.
 
    Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РДХ» (ИНН 0105001675, ОГРН 1020100698859 Республика Адыгея,г. Майкоп, ул. Батарейная, д. 10), о признании незаконным и отмене постановления № 07-10/128/7 от 12.05.2014 года по делу об административном правонарушении, вынесенном Межрегиональным управлением по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РДХ» к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                   М.А. Афашагов