Решение от 21 июля 2014 года №А01-814/2014

 
                      Арбитражный суд Республики Адыгея
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Майкоп
 
Дело №А01-814/2014
 
    21 июля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи  Р.В. Аутлевой, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Краснодарское региональное управление" (г. Краснодар) акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество)                                 (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953,г. Москва, ул. Орджоникидзе, 5)  к индивидуальному предпринимателю  Бондарь Василию Федоровичу                  (ИНН 010501779112, ОГРН 304010505700070, Республика Адыгея,                        г. Майкоп, ул. Спартаковская, 64) о взыскании задолженности в размере                                         31 935 рублей 48 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.03.2013,
 
 
установил:
 
 
    акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Краснодарское региональное управление" (г. Краснодар) акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество)  (далее - КРУ ОАО «МИнБ) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю  Бондарю Василию Федоровичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в размере 21 935 рублей 48 копеек, штрафа в сумме 10 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.03.2013.
 
    Определением Арбитражного суда от 23.05.2014исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В данном определении суд установил срок – до18.06.2014г. истцу представить доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Также судом был установлен срок - до 10.07.2014г., когда стороны вправе представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений  в обоснование своей позиции. 
 
    Определение от 23.05.2014 получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
 
    В установленный в определении суда срок ответчик не заявил возражений в отношении заявленных требований, отзыв на заявление  и доказательства уплаты суммы задолженности в суд не представил.
 
    Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).
 
    В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены заявленные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика  задолженность в размере 21 935 рублей 48 копеек, штраф в сумме 10 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.03.2013 в связи с неоплатой задолженности в размере 21 935 рублей 48 копеек за период с 04.12.2014 г.  по день фактической оплаты ответчикомсуммы долга.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 01.03.2013г. между КРУ ОАО «МИнБ (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды недвижимости (нежилых помещений) (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Батарейная, квартал 385-а, а именно: механо-сборочный цех, литер Д,д,д1, площадью 731,3 кв.м., склад, литер Б, площадью 67,4 кв.м., административное здание, литер А, площадью 99,9 кв.м., склад, литер В, площадью 70,7 кв.м., склад, литер Г, площадью 349,2 кв.м.
 
    Объекты недвижимости принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.01.2013 серии 01-АА № 475477, серии 01-АА № 475478, серии 01-АА                № 475479, серии 01-АА № 475480, серии 01-АА № 475481.
 
    Объекты недвижимости переданы арендатору по акту приема-передачи от 01 марта 2013г. (приложение № 1 к договору).
 
    Акт приема передачи подписан сторонами (директором                                   КРУ ОАО «МИнБМ.» М.Р. Чиназировым с одной стороны и В.Ф. Бондарем с другой стороны), скреплен печатями 01.03.2013г.
 
    Как видно из пункта 2.1 соглашения договор заключен на срок менее            1 года, в связи с чем не подлежал обязательной государственной регистрации.
 
    Согласно пункту 2.2.3 договора аренды Арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.
 
    Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в том числе НДС 3 050рублей 85 копеек в месяц.
 
    Пунктом 5.3 договора установлено, что арендатор оплачивает расходы за потребленные коммунальные и иные услуги, связанные с использованием арендованного имущества на основании счетов, выставляемых энерго-, тепло-, водоснабжающими и иными организациями согласно заключенных с ними договоров.
 
    В соответствии с пунктом 5.4 арендная плата уплачивается не позднее 3 (трех) банковских дней по истечении очередного месяца.
 
    В связи с систематическим нарушением арендатором условий договора аренды арендодателем был расторгнут договор аренды в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.2 договора, о чем арендатору вручено 17.10.2013г. уведомление от 14.10.2013 № 51-11-26/2699.
 
    В связи с отказом арендатора от возврата арендуемого недвижимого имущества предпринимателю  было вручено уведомление от 20.11.2013г. № 51-11-26-2978.
 
    Фактически недвижимое имущество возвращено Арендодателю 03.12.2013г., что подтверждается актом приема-передачи от 03.12.2013г.
 
    Между тем предприниматель свои обязательства по оплате за пользование недвижимым имуществом исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ответчиком  образовалась задолженность перед истцом в сумме 21 935 рублей 48 копеек.
 
    Анализируя  условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
 
    В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    Принимая решение, суд также руководствуется тем, что в соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Истцом в материалы делапредставлены выписки по балансовым счетам (приложение № 7) подтверждающие, что на его расчетный счет оплата за пользование недвижимым имуществом ответчиком не перечислялась.
 
    Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.05.2014 ответчику предлагалось представить суду свои возражения по иску. Предприниматель не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование.
 
    Ответчиком не представлены надлежащие (относимые, допустимые) доказательства, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей.
 
    В силу пункта 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ввиду того, что документы, подтверждающие проведение ответчиком оплаты за пользование земельным участком в указанный истцом период, представлены не были следует, что ответчик свою обязанность по оплате за пользование недвижимым имуществом не произвел.
 
    Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 21 935 рублей 48 копеек.
 
    За ненадлежащее исполнение обязательства истец предъявил ко взысканию штраф за несвоевременную передачу недвижимого имущества в размере 10 000 рублей.
 
    Пунктом 7.3 договора аренды предусмотрено, что за несвоевременную передачу недвижимого имущества Сторона, нарушившая договор, обязана будет уплатить другой стороне штраф в размере 10 000 рублей.
 
    Поскольку в установленный договором срок оплата за оказанные услуги произведена не была и доказательств оспаривающих данный довод ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу, что обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 7.3. договора.
 
    За ненадлежащее исполнение обязательства истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 04.12.2013 г. по день фактического исполнения решения суда.
 
    Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
 
    Изучив материалы дела, суд считает что требование истца о взыскании процентов за пользованиечужими денежными средствами в связи с неоплатой задолженности в сумме 21 935 рублей 48 копеекза период с 04.12.2014 г.  по день фактической оплаты ответчикомсуммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ равной 8, 25 %, действовавшей на момент предъявления иска подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с их доказанностью.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчика как на сторону, виновную в возникновении спора, подлежащие взысканию в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 226Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя  Бондаря Василия Федоровича (ИНН 010501779112, ОГРН 304010505700070, зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Спартаковская, 64,  в пользу акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Краснодарское региональное управление"  задолженность в размере 21 935 рублей 48 копеек, штраф в сумме 10 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.03.2013 в связи с неоплатой задолженности в размере 21 935 рублей 48 копеек за период с 04.12.2014 г.  по день фактической оплаты ответчикомсуммы долга,расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                                      Р.В. Аутлева