Решение от 21 июля 2014 года №А01-812/2014

 
 
Арбитражный суд Республики Адыгея
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Майкоп
 
    Дело № А01-812/2014
 
    21 июля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгеяв составе судьи Е.А.Парасюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654, 123995, г. Москва,
ул. Бронная, д. 6, «А», строение 1) в лице Краснодарского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Форт"(ИНН 0105051588,
ОГРН 1070105001405, 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гаражная, д. 407, копр. Е) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 80 000 рублей и расходов по оплате услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания, в размере 575 рублей,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общероссийская  общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форт"о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 80 000 рублей и расходов по оплате услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания в размере 575 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.05.2014 года указанное исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства. Судом установлены сроки для предоставления доказательств относительно существа заявленных требований и возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.
 
    Как установлено материалами дела, определения суда о принятии искового заявления получены сторонами заблаговременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимся в материалах делах.
 
    Возражений относительно рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства к моменту истечения двухмесячного срока рассмотрения дела в суд не представлено.
 
    Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся материалам дела.
 
    Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 19.03.2014 г. сотрудником истца на основании задания руководителя Краснодарского РАО от 18.03.2014
№ 12-КП было проведено контрольное прослушивание  публичного исполнения произведений и осуществлена соответствующая запись с использованием видеокамеры SamsungHMX-H320BPна флешкарту « Qumo» microSDHCв помещении общества с ограниченной ответственностью  «Форт», расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Гаражная, д.407 Е. После проведения контрольного прослушивания был составлен акт контрольного прослушивания с участием свидетеля.
 
    В ходе контрольного прослушивания было установлено, что в помещении общества с помощью технических средств публично исполнялись охраняемые авторским правом произведения. При расшифровке записи контрольного прослушивания были идентифицированы 3 музыкальных произведения, входящие в репертуар РАО, а именно:
 
    - песня «Не дано» («Transkypopmix») (авторы музыки и текста – Есенин Павел Викторович, Чантурия Эраст Митриадович),
 
    - песня « Не дразни меня» («Don'tTeaseMe») (авторы музыки и текста -  Энрикес Шон  (HenriquesSean), Макрегор Стивен Дэвид (McGregorStephenDavid));
 
    - песня «Босиком» (авторы музыки и текста – Кабакина Юлия Николаевна, Бен Режеб Екатерина Рашедовна );
 
    - песня «Дыши» ( «Breathe» ( автор музыки и текста – Гор Мартин Ли (GoreMartinLee))
 
    Данные произведения были установлены в результате расшифровки записи контрольного прослушивания (заключение специалиста от 11.04.2014), осуществленной имеющим необходимое музыкальное образование специалистом Ускиревым Н.Г. на основании договора возмездного оказания услуг от 10.04.2014  № 1006
 
    В исковом заявлении истец указал, что в соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) осуществление публичного исполнения произведений ответчиком должно сопровождаться заключением лицензионного договора и выплатой авторского вознаграждения.
 
    Однако ответчик лицензионный договор с истцом не заключил.
 
    При таких обстоятельствах, на момент проведения проверки ответчик нарушил имущественные интересы и права авторов указанных произведений.
 
    27.03.2014г. Краснодарский филиал РАО направил ответчику претензию, в которой проинформировал его о проведенном контрольном прослушивании и предложил урегулировать отношения, связанные с нарушением прав авторов в досудебном порядке. Ответчик данное уведомление оставил без ответа и удовлетворения.
 
    Данные обстоятельства послужили причиной обращения организации в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    В силу пункта 4.2 части 1 статьи 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.
 
    В целях обеспечения имущественных прав авторов в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно (публичное исполнение, сообщение в эфир и по кабелю и т.д.), могут создаваться организации, управляющие имущественными правами авторов на коллективной основе.
 
    Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № 9132/2009 по делу № А07-10428/2008, организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании части 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.
 
    По смыслу части 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу части 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.
 
    Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.
 
    Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 № 18АП-11553/2011 по делу № А07-11624/2011).
 
    На территории Российской Федерации организацией по управлению правами на коллективной основе является ООО «РАО».
 
    «Российское Авторское Общество» является уполномоченной государством организацией по управлению правами авторов (правообладателей) на коллективной основе, в том числе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения, что подтверждается приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) об аккредитации РАО от 15.08.2008 № 16 и выданным на его основании свидетельством № РОК-01/08, а также приказом Министра культура Российской Федерации от 15.08.2013 и выданным на его основании свидетельством от 23.08.2013 № МК-01/13.
 
    Согласно статьям 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации, относящиеся к результатам интеллектуальной деятельности, установленным международными договорами Российской Федерации и ГК РФ, защищаются в соответствии с положениями указанного кодекса, если международным договором или ГК РФ не предусмотрено иное.
 
    С 27 мая 1973 года Российская Федерация является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 года, а с
13 марта 1995 года участником Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 года каждое Договаривающееся Государство обязуется принять меры, необходимые для обеспечения достаточной и эффективной охраны прав и авторов и всех других обладателей авторских прав на литературные, научные и художественные произведения, как-то: произведения письменные, музыкальные, драматические и кинематографические, произведения живописи, графики и скульптуры.
 
    Выпущенные в свет произведения граждан любого Договаривающегося Государства, равно как произведения, впервые выпущенные в свет на территории такого Государства, пользуются в каждом другом Договаривающемся Государстве охраной, которую такое Государство предоставляет произведениям своих граждан, впервые выпущенным в свет на его собственной территории.
 
    Согласно статьям 1 и 2 Бернская Конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 страны, к которым применяется настоящая Конвенция, образуют Союз по охране прав авторов на их литературные и художественные произведения.
 
    Термин «литературные и художественные произведения» охватывает любую продукцию в области литературы, науки и искусства, вне зависимости от способа и  формы ее выражения, включая: книги, брошюры и другие письменные произведения; лекции, обращения, проповеди и другие подобного рода произведения; драматические и музыкально-драматические произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные сочинения с текстом или без текста; кинематографические произведения, к которым приравниваются произведения, выраженные способом, аналогичным кинематографии; рисунки, произведения живописи, архитектуры, скульптуры, гравирования и литографии; фотографические произведения, к которым приравниваются произведения, выраженные способом, аналогичным фотографии; произведения прикладного искусства; иллюстрации, карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии, архитектуре или наукам.
 
    Произведения, указанные в настоящей статье, пользуются охраной во всех странах Союза. Эта охрана осуществляется в пользу автора и его правопреемников. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Бернская Конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886  в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми настоящей Конвенцией.
 
    В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
 
    Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
 
    В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, под публичным исполнением произведения понимается представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения. 
 
    Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 публичным исполнением аудиовизуального произведения является его показ в кинотеатрах, иных местах, открытых для свободного посещения, или в местах, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 29 лицом, осуществляющим публичное исполнение произведений (в том числе при его представлении в живом исполнении) является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствуют значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.
 
    Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающее вознаграждение. Доказательств того, что ответчик на момент проведения проверки заключил лицензионный договор с организацией, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными  правами на указанные музыкальные произведения, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
 
    Таким образом, ответчик при осуществлении публичного исполнения музыкальных произведений в мебельном салоне «Мебельеръ» без заключения лицензионного договора нарушил права авторов произведений и иных правообладателей на исключительное право использование произведений.
 
    Как следует из заключения специалиста от 18.04.2014, расшифровка записи составлена гражданином Ускиревым Н.Г., имеющим высшее профессиональное образование, являющимся заслуженным работником культуры России, доцентом кафедры эстрадно джазового пения со стажем работы 25 лет.
 
    Вместе с этим, ответчик не представил доказательств, опровергающих факт использования музыкальных произведений в помещении ООО «Форт».
 
    Во исполнение требований части 5 статьи 1243 ГК РФ сведения о произведениях, правами на которые управляет ООО «РАО», оно размещает в общедоступной информационной системе на интернет-сайте ООО «РАО» www.rao.ru.
 
    Также на указанном интернет-сайте размещена информация об исключенных из управления ООО «РАО» правах и/или произведениях.
 
    Права на перечисленные в исковом заявлении произведения не исключены из коллективного управления ООО «РАО», таким образом, указанные произведения входят в репертуар истца. 
 
    ООО «РАО» относится к числу организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе, являющихся членами Международной конфедерации обществ авторов и композиторов - CISAC (далее - СИЗАК), созданной с целью обеспечения охраны и защиты прав авторов и композиторов, и координации технической деятельности между входящими в нее авторско-правовыми организациями.
 
    Для получения и обмена информации о произведениях и их авторах, общества, являющиеся членами СИЗАК, используют базу данных и информационную систему IPI. IPI - всемирный список композиторов, авторов, издателей, существующий и ежеквартально пополняющийся в соответствии с положениями, установленными СИЗАК. Список IPI существует только в электронном виде и рассылается авторско-правовым организациям - членам СИЗАК в соответствии с установленными правилами.
 
    Доступ к системе IPI предоставлен обществам по коллективному управлению правами интеллектуальной собственностью, при условии, что данные общества являются членами СИЗАК. ООО «РАО» не имеет права предлагать, передавать и предоставлять доступ к системе IPI и содержащейся в ней информации третьим лицам.
 
    Использование авторско-правовыми обществами информации, существующей исключительно в электронном виде, в том числе из Всемирного списка композиторов, авторов и издателей (IPI), допустимо не только в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которой в Российской Федерации предоставление информации осуществляется в порядке, который устанавливается соглашением лиц, участвующих в обмене информации, но и в соответствии со статьей 5 ГК РФ, частью 5 статьи 421 ГК РФ, так как обмен информацией электронным способом является общепризнанной нормой международной деятельности авторско-правовых обществ и соответствует обычаям делового оборота.
 
    Таким образом, истец, имея доступ к системе IPI, обладает официальной и достоверной информацией об иностранных произведениях и их авторах.
 
    Статья 1242 ГК РФ предусматривает, что авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями,  предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).
 
    Организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских и смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными правами.
 
    Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса.
 
    Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации.
 
    Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.
 
    Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.
 
    В соответствии с п.3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 Устава РАО является основанной на членстве некоммерческой организацией по управлению правами на коллективной основе.
 
    Основной целью РАО является достижение коллективных интересов в области формирования эффективной правовой защиты авторских прав путем осуществления деятельности по управлению правами на коллективной основе (пункт 2.1 Устава).
 
    Основным предметом деятельности общества, среди прочих, является управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (пункт 2.2.1 Устава). В случае получения государственной аккредитации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, РАО наделяется дополнительными правами, в частности, наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены (пункт 2.6 Устава).
 
    Истец является уполномоченной государством организацией по управлению правами авторов (правообладателей) на коллективной основе, в том числе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения, поэтому предъявление рассматриваемого иска является правомерным.
 
    Исходя из анализа положений статьей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта нарушения исключительных и смежных прав является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу № А53-22920/2012.
 
    Принимая во внимание, что доказательств наличия разрешения или иного законного основания на использование спорных музыкальных произведений ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав иностранных авторов музыкальных произведений.
 
    Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, в  пределах установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
 
    При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения. Пунктом 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
 
    Суд, при определении размера компенсации, руководствуется тем, что ответчиком неправомерно использовано 4 произведения 7 авторов , в связи с чем размер компенсации составляет 80 000 рублей.
 
    Таким образом, заявленное требование не противоречит части 3 статьи 1252 ГК РФ, согласно которой правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.
 
    Поскольку размер компенсации за каждый случай нарушения прав истца определен последним в размере, предусмотренном статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенного нарушения, небольшой срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, отсутствие доказательств ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, суд считает, что установленный истцом размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
 
    Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 
 
    Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав, т.е. ответчикомне представлено каких – либо  надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы,  связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно – расходы на оплату услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания в размере 575 рублей и государственную пошлину в размере 3 200 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Как видно из материалов дела, обществом и специалистом
Ускиревым Н.Г. был заключен договора возмездного оказания услуг от 10.04.2014 № 106  на сумму 575 рублей, во исполнение которого последнему были перечислены денежные средства по платежному поручению от 24.04.2014 № 003088.
 
    В настоящем деле денежная сумма в размере 575 рублей была оплачена организацией с целью установления фактических обстоятельств и обеспечения доказательств. Несение организацией расходов непосредственно связано с обстоятельством нарушения ответчиком прав авторов произведений. Расходы по собиранию и фиксации доказательств, необходимых для использования в арбитражном суде, относятся к категории «других расходов, понесенных в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде» (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию на основании статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По буквальному смыслу закона, закон не требует, чтобы расходы были понесены непосредственно при рассмотрении дела в суде; достаточно того, что они понесены в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу № А53-19684/2012.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика 575 рублей на оплату услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей суд возлагает на ответчика, подлежащие взысканию в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Форт"
(ИНН 0105051588, ОГРН 1070105001405, 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гаражная, д. 407, копр. Е) в пользу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество»
(ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403, г. Москва, ул. Большая Бронная, 6 «а», строение 1) компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере
3 775 рублей, а всего 83 775  рублей.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                 Е.А.Парасюк