Решение от 30 июня 2014 года №А01-810/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   АДЫГЕЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Майкоп                           Дело № А01-810/2014              30 июня  2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июня2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме   30 июня 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Адыгея  Шагуч Б.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновых Н.С. рассмотрев в заседании суда дело №А01-810/2014по заявлениюпрокурора Шовгеновского района (Республика Адыгея, Шогеновкий район, а.Хакуринохабль) к индивидуальному предпринимателю Киковой  Антонине Михайловне (ИНН  010801229102, ОГРНИП  309010118200011, Республика Адыгея, Шовгеновский район, а.Хакуринохабль) о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании от:
 
    заявителя -   не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
    заинтересованного лица - не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Прокурор города Шовгеновского района обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к индивидуальному предпринимателю Киковой  Антонине Михайловне (далее - ИП Кикова А.М., предприниматель)  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.12.2013г. указанное заявление  принято к производству и назначено к рассмотрению, делу присвоен № А01-2816/2013, предварительное судебное заседание  назначено на 14 января 2014 года.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.05.2014 рассмотрение дела № А01-810/2014 назначено к судебному разбирательству на 24 июня 2014 года.
 
    До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела,  в связи с занятостью помощника прокурора, участвующего в настоящем деле, в рассмотрении  по уголовному делу в Кошехабльском районном суде.
 
    Суд, протокольным определением, отказал в удовлетворении ходатайства представителя заявителя, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие участие помощника прокурора                           Шебзухова А.М. по уголовному делу,   а также   невозможность явки в судебное заседание другого  представителя заявителя.
 
    Заинтересованное лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.
 
    Суд, в порядке  пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие  заявителя и заинтересованного лица.
 
    Судом установлено, что ИП Кикова  А.М,в установленном законом порядке  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 309010118200011.
 
    Как следует из материалов дела, прокуратурой Шовгеновского района Республики Адыгея на основании обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея (далее - МИ ФНС № 2, инспекция) проведена проверка соблюдения ИП Киковой  А.М. законодательства о несостоятельности (банкротстве).
 
    В ходе проверки установлено, что за ИП Киковой А.М.  по состоянию на 17.02.2014 числится задолженность по обязательным платежам перед  МИ ФНС № 2 по РА свыше  трех месяцев в размере  19 598 рублей 64 копеек (справка о задолженности № 296 от 18.02.2014г.)
 
    Выставленные налоговой инспекцией требования о погашении задолженности не исполнены в установленные налогоплательщику сроки. В нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)                             ИП Кикова А.М. с соответствующим заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не обращалась.
 
    По результатам проверки 16.05.2014 года  прокурором Шовгеновского района в отношении ИП Киковой А.М. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном  части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 
 
    Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения прокурора с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Адыгея.
 
    Изучив материалы дела и представленные доказательства, а также выслушав доводы представителя заявителя, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Удовлетворяя заявление, суд исходит из того, что в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
 
    В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
 
    Следовательно, прокурором Шовгеновского района Республики Адыгея  дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя возбуждено в пределах компетенции органа прокуратуры.
 
    Согласно статье 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с  частью  5 статьи 14.13 КоАП неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
 
    Объективной стороной  названного правонарушения является неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании его  несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
 
    Указанная обязанность направлена на соблюдение требований кредиторов.
 
    Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2014 следует, что основанием для вывода о неплатежеспособности предпринимателя послужили обстоятельства неисполнения предпринимателем свыше трех месяцев налоговых обязательств в сумме  19 598 рублей 64 копеек.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность-  это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
 
    Основания для признания индивидуального предпринимателя банкротом предусмотрены специальной нормой - статьей 214 Закона о банкротстве, в соответствии с которой основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
 
    Из содержания изложенных норм права следует, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является один критерий - неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, то есть неплатежеспособность.
 
    Как следует из материалов дела, в отношении ИП Киковой А.М.  налоговой инспекцией приняты решения  № 683 от 16.05.2013г., № 1934 от 16.08.2013г., № 2597 от 25.11.2013 о  взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств предпринимателя.
 
    В адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.07.2013 № 2962, от 28.10.2013г. № 3944, от 11.04.2013г. № 1019.
 
    Требования налоговой инспекции не были исполнены в указанные в них  сроки - до   08.08.2013г., 18.11.2013г., 11.04.2013г.
 
    По данным оперативного учета  № 296 от 18.02.2014г. по состоянию на 17.02.2014г. за ИП Киковой  А.М.   в пользу МИ ФНС № 2 по РА  числится задолженность в размере 19 598 рублей 64 копеек, в том числе по налогам – 18 000 рублей, пени – 1 598 рублей 64 копеек.
 
    Следовательно, индивидуальный предприниматель был неспособен  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в трехмесячный срок с момента возникновения обязанность по уплате налоговых платежей.
 
    Однако ИП Кикова А.М. несмотря на указанные обстоятельства и в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обратилась.
 
    ИП Кикова А.М. в объяснении, данном   помощнику прокурора,  свою вину признала в полном объеме.
 
    В силу пункта 2 статьи 9  Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    Из содержания изложенных норм права и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП, следует, что административная ответственность установлена законодателем за неисполнение предпринимателем предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности.
 
    Данная обязанность должна быть исполнена предпринимателем вне зависимости от возможности возбуждения в отношении него арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве). Вопрос о принятии либо возвращении предпринимателю заявления о признании его несостоятельным (банкротом) решается арбитражным судом при поступлении соответствующего заявления предпринимателя.
 
    Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от индивидуального предпринимателя.  
 
    Однако, предприниматель не представила в суд пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие ею необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Из материалов дела не следует, что предприниматель не имела возможности по соблюдению вышеуказанных норм законодательства о банкротстве. Суд приходит к выводу о том, что вина в форме неосторожности,  в судебном заседании установлена и доказана.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 4.1КоАП РФ   при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
 
    Исходя из общих принципов применения административного наказания, определенных частями 1и 2и частью 2 статьи 4.2КоАП РФ,  в рассматриваемом случае судом на основании положений части 2 статьи 4.2КоАП РФ установлены обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя, а именно: совершение  административного правонарушения впервые, оперативное устранение выявленных нарушений.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи в размере 5 000 рублей.
 
    Штраф перечислить в УФК по Республике Адыгея (Прокуратура Республики Адыгея) на  р/с 40101810100000010003, л/сч 04761487360  ГРКЦ НБ Республика Адыгея Банка России г. Майкопа КБК 415 1 16 90010 01 0000 140, ИНН получателя 0105020117, КПП получателя 010501001, БИК 047908001, ОКАТО 79401000000.
 
    При рассмотрении данного дела арбитражный суд процессуальных нарушений не выявил.
 
    Следовательно, суд удовлетворяет заявление прокурора Шовгеновского района  Республики Адыгея к предпринимателю о привлечении к административной ответственности в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    привлечь индивидуального предпринимателя Кикову Антонину Михайловну, проживающую по адресу: Республика Адыгея, Шовгеновский район, а.Хакуринохабль, ул.П.У. Аутлева, 2,3, ОГРН 309010118200011,   к  административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить административный штраф в размере 5 000 рублей.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Б.А. Шагуч