Решение от 11 июня 2014 года №А01-808/2013

 
 
Арбитражный суд Республики Адыгея
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Майкоп
 
Дело №А01-808/2013
 
11 июня 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2014 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен 11.06.2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгеяв составе судьи                     Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола секретарем Яковенко М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоскор» (ИНН 2309086014, ОГРН 1032304947663, г. Майкоп) к открытому акционерному обществу «Адыгейская ГЭС» (ИНН 0105041565, ОГРН 1040100528797, г. Москва) о взыскании задолженности по договору займа, в отсутствие сторон, уведомленных надлежаще,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Автоскор» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Адыгейская ГЭС» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 29 945 332 рублей 62 копеек.
 
    Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заёмных средств по семи договорам займа: № 34 от 20.12.2007, №06/08 от 22.08.2008, №07/08 от 22.09.2008, от 24.12.2008 б/н, №1 от 12.01.2009, №2 от 28.01.2009, №10 от 30.03.2009 (в редакции дополнительных соглашений к ним).
 
    В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу истец уточнил исковые требования в части увеличении суммы штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств открытым акционерным обществом «Адыгейская ГЭС», и просил суд взыскать с ответчика 32 690 476 рублей 07 копеек.
 
    Уточненные требования истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгеяот 14.05.2013 исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от 24.12.2008 б/н в размере 1 900 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 764 153 рублей 01 копейки, штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере                       4 523 370 рублей 48 копеек выделены в самостоятельное производство.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгеяот 25.09.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу №А01-311/2013 по аналогичному спору между теми же сторонами, связанному по основаниям возникновения и  представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №А01-311/2013 от 30.12.2013, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Автоскор» к ОАО «Адыгейская ГЭС» о взыскании задолженности по договору займа № 34 от 20.12.2007 удовлетворены частично.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.04.2014 производство по настоящему делу возобновлено. Судебное заседание назначено на 14 мая 2014г.
 
    14.05.2014 г. судебное заседание было отложено до 11 июня 2014г. для предоставления сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном порядке.
 
    Участвующие в деле лица были надлежаще уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства, о чем свидетельствует расписка об уведомлении, данная представителями сторон в судебном заседании от 14.05.2014г.
 
    До начала судебного заседания истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Настаивал на удовлетворении иска в заявленном объеме.
 
    Ответчик представил в электронном виде заявление об исключении доказательств – акта сверки от 31.03.2012, ссылаясь на его недопустимость. Просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки нарушенному обязательству. Одновременно с этим ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
 
    В силу частей 4, 5 статьи 158Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
 
    Разрешая ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Нетрудоспособность представителя, неподтвержденная какими-либо доказательствами, не может свидетельствовать об уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 11.06.2014 года, так как не препятствует реализации непосредственно юридическим лицом права на защиту своих интересов в суде через иных представителей.
 
    На основании изложенного, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежаще в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Как следует из представленных доказательств, между сторонами спора 24 декабря 2008г. был заключен договор займа б/н (т. 1, л.д.10).
 
    В силу пунктов 1.1, 1.2, 2.3 договора займодавец передает заёмщику денежные средства в размере 1 900 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование им из расчета 10 % годовых в срок до 24 декабря 2009 г.
 
    Во исполнение обязательств по предоставлению займа платежными поручениями № 197, 199 от 24.12.2008 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 900 000 рублей (т.1, л.д. 17-18).
 
    Впоследствии 24 декабря 2009г. стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору займа, по которому продлили срок возврата займа до 31.12.2009г. и установили штрафные санкции за просрочку возврата денежных средств в размере 6 % ежемесячно от суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате (т. 1, л.д. 12).
 
    Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов от 31.03.2012 общая задолженность ОАО «Адыгейская ГЭС» перед ООО «Автоскор» по договорам займа составила 23 050 345 рублей 07 копеек. В том числе учтена и задолженность по договору от 24.12.2008 в размере              1 900 000 рублей (т. 1, л.д.69-70).
 
    Позднее сторонами были подписаны самостоятельные акты сверок по различным договорам займа. Так, согласно акту сверки взаимных расчетов по договору займа от 24.12.2008 по состоянию на 31 декабря 2012г. ОАО «Адыгейская ГЭС» признало наличие задолженности по основному долгу в размере 1 900 000 рублей, процентам за пользование займом –                           764 153 рублей 04 копеек и штрафным санкциям – 4 104 000 рублей (т.1, л.д. 13).
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заёмных средств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Поскольку факт передачи суммы займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ОАО «Адыгейская ГЭС», а доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
 
    Оценивая возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований, суд приходит к следующему.
 
    На основании статьи 196ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно пункту 1 статьи 200ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    На основании статьи 203ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    В пунктах 19, 20совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
 
    Применительно к данному делу началом течения срока исковой давности является 01 января 2010г., когда кредитор в спорных правоотношениях узнал о нарушении своего права вследствие невозврата займа должником.
 
    Факт обращения истца в суд по истечении трех лет со дня наступления обязательства возвратить заемные средства по договору от 24.12.2008 подтверждается материалами дела.
 
    Вместе с тем ответчиком в пределах срока давности совершены действия, свидетельствующие о признании им долга посредствам подписания актов сверки расчетов от 31.03.2012 и от 31.12.2012, что является доказательством перерыва этого срока.
 
    Суд отклоняет возражения ответчика о недопустимости данных доказательств, поскольку оба акта прямо свидетельствуют о признании ОАО «Адыгейская ГЭС» основного долга, возникшего из договора займа от 24.12.2008. Так, в акте от 31.03.2012 (п.14,15) отражено наличие задолженности в размере 100 000 рублей и 1 800 000 рублей, с указанием в её основании платежных поручений № 197 и № 199 от 24.12.2008. В свою очередь, указанные платежи были произведены истцом во исполнение договора займа от 24.12.2008. В акте от 31.12.2012, кроме сведений о сумме основного долга, оснований его возникновения, содержится указание на признание должником сумм процентов за пользование займом и штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями дополнительного соглашения. Данные обстоятельства позволяют признать возражения ответчика несостоятельными.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на невозможность подписания акта сверки от 31.12.2012 генеральным директором ОАО «Адыгейская ГЭС» Джабатыровым Ю.Б. в связи с его осуждением к лишению свободы приговором Краснодарского краевого суда от 25.06.2012, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2012, и принятия в этой связи решения о досрочном прекращении полномочий Джабатырова Ю.Б. на основании протокола заседания Совета директоров ОАО «Адыгейская ГЭС» от 14.12.2012.
 
    Указанные доводы суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, направленными на избежание ответственности за нарушение денежного обязательства.
 
    Так, согласно информации Управления Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю от 14.05.2013г. №23/ТО/10-7282 Джабатыров Ю.Б. отбывающим наказание в виде лишения свободы не числится (т.1, л.д. 68).
 
    Как следует из решения суда по делу №А01-311/2013 от 30.12.2013, допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ОАО «Адыгейская ГЭС» Савченко Н.К. показала, что по указанию генерального директора Джабатырова Ю.Б. 31.12.2012г. она приехала в офис ООО «Автоскор» для подписания актов сверки взаимных расчетов по договорам займа. Суммы задолженности были заранее проверены. После подписания актов руководителем она поставила свою подпись и печать ОАО «Адыгейская ГЭС», которая до 26.04.2013г. находилась у неё до передачи вновь назначенному генеральному директору (протокол заседания от 14.05.2013).
 
    Также, согласно представленным в дело письменным пояснениям Джабатырова Ю.Б. от 23.09.2013, личность которого была установлена нотариусом Майкопского городского нотариального округа Бурцевой Е.В. при свидетельствовании его подписи, договор займа от 24.12.2008 и дополнительное соглашение к нему были подписаны непосредственно лично Джабатыровым Ю.Б. Впоследствии 31.03.2012г. им был подписан общий акт сверки с ООО «Автоскор» на сумму 23 050 345 рублей. Кроме того, 31.12.2012г. сторонами была проведена сверка расчетов и результаты в виде актов, содержащих указание на сумму основного долга, начисленных процентов и штрафных санкций, были подписаны лично Джабатыровым Ю.Б. и главным бухгалтером Савченко Н.К.
 
    В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, доказыванию не подлежат.
 
    Относительно возражений ответчика по легитимности полномочий Джабатырова Ю.Б. на подписание актов сверки от имени ОАО «Адыгейская ГЭС» от 31.12.2012 суд принимает во внимание следующее.
 
    Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
 
    Согласно подп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться следующие сведения о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии. Юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в п. 1 названной статьи сведений, в частности, сведений о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
 
    Представленный ответчиком в материалы дела протокол заседания Совета директоров от 14.12.2012 о досрочном прекращении полномочий Джабатырова Ю.Б. не согласуется с иными доказательствами.
 
    Так, из выписки из ЕГРЮЛ от 26.04.2013 на ОАО «Адыгейская ГЭС», сформированной по состоянию на 31 декабря 2012г., следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, на указанную дату являлся Джабатыров Ю.Б. При этом полномочия Джабатырова Ю.Б. прекращены на основании протокола заседания Совета директоров ОАО «Адыгейская ГЭС» от 21.09.2012 с 18 января 2013г. Источником представления указанных письменных доказательств является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея, и оснований не доверять содержащимся в них сведениям у суда не имеется (т. 1, л.д. 71-81).
 
    При таких обстоятельствах суд находит акты сверки расчетов от 31.03.2012 и от 31.12.2012 допустимыми доказательствами, подтверждающими признание долга ответчиком и прерывающими течение срока исковой давности.
 
    Определяя объем ответственности ОАО «Адыгейская ГЭС», суд исходит из того, что в состав долга включаются сумма полученного займа, неуплаченные проценты за пользование им по установленной в договоре ставке.
 
    Неуплаченные проценты за пользование займом, относимые на сумму долга, исчисляются судом за весь период, в течение которого заемщик (должник) фактически пользовался деньгами займодавца, включая период  просрочки денежного обязательства.
 
    Расчет суммы основного долга и процентов за пользование им за период с 24.12.2008г. по 31.12.2012г. ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.
 
    Таким образом, задолженность ОАО «Адыгейская ГЭС» перед ООО «Автоскор» по договору займа от 24.12.2008 установлена судом в следующем размере: основной долг – 1 900 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24.12.2008г. по 31.12.2012г. – 764 153 рублей 01 копейки.
 
    Плата за пользование займом (проценты за пользование суммой займа) входит в состав долга заемщика согласно достигнутым сторонами соглашениям по обязательству. Поэтому при присуждении истцу сумм по возврату займа и платы за него одновременно могут быть взысканы и суммы неустоек (штрафов, пени), предусмотренные договором сторон.
 
    Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование им.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.12.2008 к договору займа предусмотрено, что при несвоевременном возврате займа, с 01.01.2010г. подлежат уплате штрафные санкции за просрочку возврата денежных средств в размере 6 % ежемесячно от суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате.
 
    Поскольку факт неисполнения заемщиком обязанности по возврату займа и процентов за пользование им установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование о взыскании штрафа  за просрочку возврата займа основано на законе и договоре.
 
    Истцом при уточнении исковых требований произведен расчет штрафа за период 01.01.2010г. по 31.12.2013г. в размере 4 523 370 рублей 42 копеек.
 
    Ответчиком в отзыве, имеющемся в деле, заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Указанное ходатайство мотивировано несоразмерностью размера неустойки нарушенному обязательству.
 
    В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    В силу части 3 статьи 55Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной нормецелям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Суд отмечает, что вопрос о снижении неустойки носит оценочный характер и решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.
 
    Предъявляемый истцом ко взысканию размер штрафа 6% ежемесячно от суммы задолженности составляет 72 % годовых, что значительно превышает обычно применяемый объем ответственности в гражданском обороте при определении участниками ответственности за неисполнение обязательства по договору.
 
    Оценив имеющиеся доказательства, суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем находит заявление о снижении штрафных санкций подлежащим удовлетворению, поскольку это будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести ответственность, адекватную объему нарушенного обязательства.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2Постановления от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
 
    Представленными ответчиком в дело сведениями о ставках коммерческого кредитования подтверждено, что профессиональными участниками рынка кредитования осуществляется предоставление средств на пополнение оборотных активов по следующим ставкам: 11,25 % годовых - ОАО «Сберегательный банк России», 10,5 % годовых – ОАО «Альфа Банк»,                10,9 % годовых – «ВТБ 24», 12,5 % годовых -  «ЮниКредит Банк».
 
    Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме штрафных санкций, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для ООО «Автоскор» в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств не усматриваются.
 
    Штрафные санкции судом определяются по своему внутреннему убеждению с учетом объема и длительности неисполнения обязательства, и подлежат взысканию с ответчика за период с 01.01.2010г. по 30.04.2013г. в размере 1 026 131 рубля 95 копеек.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.
 
    В абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно пункту 9 постановления № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоскор» (ИНН 2309086014, ОГРН 1032304947663, г. Майкоп) к открытому акционерному обществу «Адыгейская ГЭС» (ИНН 0105041565, ОГРН 1040100528797, г. Москва) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Адыгейская ГЭС» (ИНН 0105041565, ОГРН 1040100528797, г. Москва, Холодильный переулок, 3, копрус 1, кв. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоскор» (ИНН 2309086014, ОГРН 1032304947663, г. Майкоп) задолженность по договору займа от 24.12.2008 б/н в размере                           1 900 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере                           764 153 рублей 01 копейки, штраф за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 1 026 131 рублей 95 копеек, а всего 3 690 284 рублей 96 копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Адыгейская ГЭС» (ИНН 0105041565, ОГРН 1040100528797, г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 325 рублей.
 
    Исполнительные листы выдать по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 34 и главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба подается через суд, вынесший решение.
 
 
 
    Судья                                                                                        Н.Г. Мусифулина