Решение от 24 июня 2014 года №А01-805/2014

 
Арбитражный суд Республики Адыгея
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Майкоп
 
Дело № А01-805/2014
 
24 июня 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2014 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен  24 июня 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Сканчибасовой М.М., рассмотрев материалы дела № А01-805/2014
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Майкопводоканал» муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН 1020100698089, ИНН 0105034504, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Спортивная, д. 39) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 5"(ОГРН 1060105014980, ИНН 0105048472, Республика Адыгея, г. Майкоп,
ул. Курганная, 706) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1715 от 01.01.2007 года за период с 30.01.2014 г. по 30.04.2014 г. в размере 496 917 рублей 71 копейки и пени в размере 17 422 рублей 03 копеек (с учетом уточненных исковых требований),при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
 
    от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Майкопводоканал» муниципального образования «Город Майкоп» к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 5"о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19 мая 2014 года указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2014 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 17 июня 2014 года.
 
    До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором в связи с произведенными оплатами просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 496 917 рублей 71 копейки и пени за период с 26.02.2014 по 08.05.2014 в размере 17 422 рублей 03 копеек, а всего
514 339 рублей 74 копейки.
 
    В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Исследовав представленное ходатайство, суд считает  возможным принять его и рассмотреть дело с его учетом.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования с учетом уточнения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1715 от 01.01.2007.
 
    Согласно условиям, указанным в договоре, предприятие обязано обеспечивать абонента (общество) питьевой водой и принимать сточные воды от абонента, а общество - оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды по мере фактического получения от потребителей средств до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Обязательства, указанные в договоре, предприятием выполнены в полном объёме и своевременно, что подтверждается счетами-фактурами и накладными, имеющимися в материалах дела.
 
    Однако обязательства, указанные в договоре, в части оплаты за поставленную питьевую воду и прием сточных вод ответчиком выполнены ненадлежащим образом, в соответствии с чем у общества перед предприятием образовалась задолженность в сумме 496 917 рублей
71 копейки.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
 
    Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).
 
    Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).
 
    Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    На основании пункта 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.
 
    В пункте 2.2.4 договора закреплено, что абонент обязан обеспечить полный учет количества получаемой воды и сбрасываемых сточных вод, устанавливать приборы учета на своих водопроводных и канализационных выпусках.
 
    В соответствии с пунктом 3.2.1 договора учет количества принятых сточных вод производится по показаниям приборов учета, установленных на канализационных выпусках абонента.
 
    Пунктом 3.2.2 договора установлено, что при отсутствии у абонента средств измерений сточных вод их количество принимается равным объему воды, полученной Абонентом из всех источников водоснабжения, в том числе и от горячего водоснабжения, учтенными средствами измерений холодной и горячей воды.
 
    Приборы учета приобретаются абонентом и находятся в его хозяйственном ведении. Абонент обеспечивает сохранность и исправность приборов учета (п. 3.3.3 договора №  1715 от 01.01.2007).
 
    Таким образом, стороны подписали договор № 1715 от 01.01.2007, согласовав расчетный способ учета сточных вод при отсутствии средств их измерения.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее - Правила № 776).
 
    Пунктом 22 Правил № 776 закреплено, что коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.
 
    При отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентоморганизации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил (пункт 23 Правил № 776).
 
    Согласно пункту 26 Правил № 776 объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирных домах или в которых не выбран способ управления, а также управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, в качестве коммунального ресурса из многоквартирного дома, не оборудованного соответствующим коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. № 124 (далее - Правила № 124).
 
    Согласно подпункту «в» пункта 21Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления услуги. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
 
    Нормативы потребления коммунальных услуг по водоотведению, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме на территории муниципального образования «Город Майкоп», определены приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов РА от 04.03.2013 №38-п.
 
    Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании указанных нормативов.
 
    Согласно пункту 17Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правиламиустановления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306).
 
    Согласно абзацу 2 пункта 29Правил № 306 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды.
 
    Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату за оказанные услуги согласно условиям обязательства.
 
    Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.
 
    Ответчикомне представлено каких – либо  надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.
 
    Согласно части 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Суд считает, что обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных в материала дела доказательств: договором, счетами-фактурами, накладными.
 
    Оценив в порядке статьи 71АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии у ответчика непогашенной задолженности перед истцом в размере 496 917 рублей 71 копейки.
 
    За ненадлежащее исполнение обязательств истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 17 422 рублей 03 копеек за период с 26.02.2014 по 08.05.2014.
 
    Согласно пункту 4.4. договора в случае неоплаты абонентом платежных документов в указанный срок на сумму задолженности за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты.
 
    Стороны добровольно установили размер штрафных санкций в договоре.
 
    Расчет пени произведен истцом согласно условиям достигнутых соглашений, проверен судом и признан арифметически и методически верным.
 
    Ответчиком не представлено доказательств принятия мер к урегулированию спора, оплаты оставшейся задолженности в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим иском, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства и чрезмерности размера заявленного истцом размера пени.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ за участниками гражданского правоотношения признается равенство, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.
 
    В силу части 3 статьи 55Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной нормецелям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Вопрос о снижении неустойки носит оценочный характер и решается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.
 
    Из материалов дела следует, что неустойка была рассчитана истцом в соответствии с пунктом 4.6. договора, в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка.
 
    Снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате услуг и оснований для применения статьи 333ГК РФ.
 
    Таким образом, требование истца в части взыскания пени в размере 17 422 рублей 03 копеек за период с 26.02.2014 г. по 08.05.2014 г. обосновано, правомерно, соответствует нормам статей 329, 330ГК РФ и подлежит удовлетворению.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19 мая 2014 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика. Размер государственной пошлины согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13 286 рублей 79 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 5"(ОГРН 1060105014980, ИНН 0105048472, Республика Адыгея, г. Майкоп,
ул. Курганная, 706) в пользу муниципального унитарного предприятия «Майкопводоканал» муниципального образования «Город Майкоп»
(ОГРН 1020100698089, ИНН 0105034504, Республика Адыгея, г. Майкоп,
ул. Спортивная, д. 39) задолженность в размере 496 917 рублей 71 копейки, пени в размере 17 422 рублей 03 копеек, а всего 514 339 рублей 74 копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 5"(ОГРН 1060105014980, ИНН 0105048472, Республика Адыгея, г. Майкоп,
ул. Курганная, 706) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 286 рублей 79 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья              Е.А. Парасюк