Решение от 16 июня 2014 года №А01-802/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Майкоп                      Дело № А01-802/2014                   16 июня 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10  июня 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 16июня2014года
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи   М.А. Афаша-гова,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  И.И. Матюшкиной,  рассмотрев  в судебном заседании заявление  общества с ограниченной ответственностью "РентаТракЦентр" (ИНН 0107023547, ОГРН 1130107000033) к администрации муниципального образования "Теучежский район" (ИНН 0107007270, ОГРН 1030100665320) о признании права собственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –   Арустамян В.Э. (доверенность от 09.06.2014),
 
    от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью "РентаТракЦентр" (далее - ООО  «РентаТракЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к администрации муниципального образования " Теучежский район" (далее - администрация) о признании права собственности на    сервисный центр  дорожно – строительной и грузовой техники «Вольво», расположенный по адресу: Республика Адыгея, район Теучежский, справа км 1+400м западнее а. Тугургой, вдоль автодороги «Южный объезд г. Краснодара».
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея  от 23 мая 2014 года исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А01-802/2014. Рассмотрение искового заявления назначено на 10 июня 2014 года.
 
    Представитель истца   просила суд удовлетворить заявленные требования, в обоснование сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик,  уведомленный надлежащим образом, в предварительное  судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву  против удовлетворения исковых требований не возражал.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.  
 
    В предварительном судебном заседании суд, с учетом мнения представителя истца   пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству,   определил  закрыть предварительное судебное заседание   перейти к рассмотрению  дела по существу в судебном заседании первой инстанции.
 
    В   судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении  исковых требованиях в полном объеме.
 
    Изучив  материалы дела,  суд  считает необходимым  удовлетворить  исковое заявление по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что  23.07.2010г. между  администрацией  муниципального образования  «Теучежский район» (арендодатель) и  гражданином Намитоковым Адамом  Рашидовичем  (арендатор) был заключендоговор аренды  находящегося в государственной  собственности земельного участка   (далее - договор). Согласно данному договору арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью  29979 кв.м. из категории земель  «земли промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения», с кадастровым номером 01:06:2500001:145, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, справа, км 1+400 м западнее а. Тугургой, вдоль автодороги «Южный объезд г. Краснодара». Срок аренды земельного участка установлен сторонами   на 49 лет.
 
    В последующемНамитоковым Адамом  Рашидовичем   права и обязанности  по  заключенному договору аренды от 23.07.2010г. были переданы  третьему лицу - ООО  «РентаТракЦентр", о чем сторонами составлено  соглашение  от 06.02.2013 года.
 
    ООО  «РентаТракЦентр" являясь арендатором   земельного участка площадью  29979 кв.м, осуществило  на  нем строительство  сервисного центра  дорожно – строительной и грузовой техники «Вольво», расположенного по адресу: Республика Адыгея, район Теучежский, справа км 1+400м западнее а. Тугургой, вдоль автодороги «Южный объезд г. Краснодара».
 
    Сцелью легализации существующей постройки  общество обратилось в администрацию для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На данное обращение был выдан отказ (от 25.04.2014, № 01-23-861), мотивированный отсутствием разрешительной документации на строительство объекта.
 
    В связи с  полученным отказом  общество  обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из следующего.
 
    Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, ему необходимо представить доказательства того, что в создании объекта не участвовали другие лица и при его создании соблюдены требования действующего законодательства.
 
    Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    По смыслу указанной нормы права, право собственности на самовольную постройку за лицом, ее осуществившим, может быть признано за этим лицом при условии наличия у заявителя вещного права на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости, и отсутствия нарушений при возведении объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.
 
    На основании статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 222Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
 
    В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
 
    Разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления (статья 2 Закона об архитектурной деятельности в Российской Федерации).
 
    Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.
 
    Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В предмет доказывания по настоящему делу входят: осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, в случае сохранения самовольной постройки отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.
 
    Материалами дела подтверждается и не отрицается истцом возведение  спорного объекта самовольно в отсутствие разрешительной документации.
 
    Представленным в материалы дела экспертным заключением строительно-технической экспертизы, произведенной  специалистами ООО «Строй- Сервис» от 31.05.2013 по заказу истца, подтверждено соответствие возведенной постройки требованиям  сводов правил (СП), противопожарным и санитарным нормам,  здание сервисного центра  не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и  здоровью граждан и может быть  рекомендовано для дальнейшей эксплуатации.
 
    Истец предпринял все зависящие от него меры для узаконивания самовольной постройки в административном порядке. Возведенный объект соответствуют целевому назначению и использованию земельного участка, в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит  к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РентаТракЦентр".
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    исковое заявление    общества с ограниченной ответственностью "РентаТракЦентр" (ИНН 0107023547, ОГРН 1130107000033) к администрации муниципального образования "Теучежский район" (ИНН 0107007270, ОГРН 1030100665320) о признании права собственности,          удовлетворить.
 
    Признать   за    обществом с ограниченной ответственностью "РентаТракЦентр" право собственности на сервисный центр  дорожно –строительной и грузовой техники «Вольво», расположенный по адресу: Республика Адыгея, район Теучежский, справа км 1+400м западнее а. Тугургой, вдоль автодороги «Южный объезд г. Краснодара».
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд, вынесший решение.
 
 
 
    Судья
 
М.А. Афашагов