Решение от 24 июля 2014 года №А01-796/2014

 
 
                 Арбитражный суд Республики Адыгея
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Майкоп
 
    Дело №А01-796/2014
 
    24 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2014 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен   24 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгеяв составе судьи   Ф.В. Кочуры, при   ведении    протокола   судебного   заседания   помощником судьи                       З.Ю. Мекуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по №А01-796/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Время» (ИНН 0107002480, ОГРН 1020100859591) к обществу с ограниченной ответственностью «МТС-Ленинградская» (ИНН 2341012680, ОГРН 1062341000040) о взыскании задолженности по договору аренды, при участии:
 
    от истца – Кострыкина В. В. (доверенность в деле),
 
    от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Время» Хагундоков Р.М. (далее – ООО «Время») обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТС – Ленинградская» (далее – ООО «МТС – Ленинградская) о взыскании задолженность по арендной плате в сумме 3 437 570 рублей 96 копеек (уточненные требования).
 
    Требования ООО «Время» обоснованы тем, что ООО «МТС –Ленинградская» не исполнены надлежащим образом обязательства по договору аренды о 30.05.2012.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2014 рассмотрения дела №А01-796/2014 в судебном заседании было назначено на 17 июля 2014 года.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Время» поддержал уточненные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.
 
    Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел настоящее исковое заявление при имеющейся явке.
 
    Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 30 мая 2012 года между ООО «Время» (арендодатель) и ООО «МТС – Лениградская» (арендатор) был заключен договора аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель передал во временное пользование арендатору  автомобиль самосвал КАМАЗ 45143-112-15 в количестве 11 шт. и самосвальный прицеп СЗАП-8551-02 в количестве 11 шт. (автопоезд).
 
    Пунктом 3.1 договора от 30.05.2012 стоимость пользования имуществом, переданным в аренду, установлена в размере 25 000 рублей в месяц за 1 автопоезд автомобиль самосвал КАМАЗ 45143-112-15 в количестве 11 шт. и самосвальный прицеп СЗАП-8551-02. Платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора арендатор осуществляет ежемесячно, до 10-го числа следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора от 30.05.2012).
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договор аренды заключен на срок конкурсного производства. В случае продления срока конкурсного производства стороны продлевают срок договора путем подписания дополнительного соглашения.
 
    Пунктом 5.3 договора о 30.05.2012 установлена, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы договора.
 
    Согласно акту приема-передачи к договору аренды от 30.05.2012 имущество, указанное в договоре, передано арендатору 4 июня 2012 года.
 
    Дополнительным соглашением от 07.05.2013 стороны договорились продлить срок действия договора аренды от 30.05.2012 до 29 октября 2013 года. Кроме того, договор от 30.05.2012 дополнен пунктом 2.11, согласно которому арендатор в период с ноября 2012 г. по март 2013 г. включительно осуществляет работу по технической профилактике имущества и его подготовке к эксплуатации за свой счет, собственными силами  в соответствии с условиями настоящего договора. Арендная плата за период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г. включительно не взимается.
 
    Однако, ООО «МТС – Ленинградская» обязательства по оплате арендованного имущества надлежащим образом не исполняло, в связи с чем образовалась задолженность за период с 30.06.2012 г. по 29.03.2014 г. в размере 2 732 258 рублей 06 копеек.
 
    16 апреля 2014 года ООО «Время» в адрес ООО «МТС – Ленинградская» была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате, которая ответчиком исполнена не была.
 
    5 мая 2014 года в ответ на претензию ООО «МТС – Ленинградская» направило письмо исх. №18, в котором сообщило, что полагает направленную ООО «Время» претензию необоснованной в части требования о перечислении арендной платы за период с 01.11.2013 г. по 31.03.2014 г., поскольку дополнительное соглашение о продлении срока договора от 30.05.2012 либо договор ответственного хранения транспортных средств заключены не были.
 
    При этом в силу пункта 2.9 договора от 30.05.2012 арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Станционная, 44 или по адресу, указанному арендодателем: г.Адыгейск, ул. Кооперативная , 1а – территория Рисозавода.
 
    13 марта 2014 года между ООО «Время» (поклажедатель) и ООО «Та-На» (ответственный хранитель) был заключен договор ответственного хранения, по условиям которого ответственный хранитель принял на хранение имущество, указанное в приложении №1 к договору, обязался обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязался взять свое имущество обратно по истечении срока  ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить расходы по хранению и уплатить вознаграждение.
 
    29 марта 2014 года по акту приема-передачи транспортных средств  имущество передано от ООО «МТС – Ленинградская» ООО «Та-На».
 
    Однако, задолженность по арендной плате ООО «МТС-Ленинградская» погашена не была. При таких обстоятельствах ООО «Время» обратилось в Арбитражный суд республики Адыгея с настоящим исковым заявлением.
 
    Удовлетворяя уточненные исковые требования ООО «Время», суд исходит из следующего.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    ООО «Время» направило ООО «МТС – Ленинградская» претензию от 16.04.2014 с требованием возвратить образовавшуюся задолженность по внесению арендных платежей, которая оставлена последним без внимания. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    ООО «МТС – Ленинградская» направило в суд письменные возражения, в которых указало, что поскольку согласно акту приема-передачи от 29.03.2014 спорное имущество передано на ответственное хранение третьему лицу – ООО «Та-На», каких-либо документов (дополнительное соглашение о продлении договора аренды) с 30.10.2013 г. от истца не поступало, ответчик с указанной даты имуществом не пользовался, то начисление арендной платы с 30.10.2013 г. считает неправомерным.
 
    Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Из материалов дела видно и не опровергается ответчиком, что спорное имущество передано на ответственное хранение ООО «Та-На» 29.03.2014, в связи с чем суд считает правомерным начисление арендной платы по указанную дату.
 
    Кроме того, судом не принимается довод о том, что ответчик не пользовался имуществом в период с 30.10.2013 г. по 29.03.2014 г. поскольку надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства указанного суду не представлено.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против иска и доказательств, их подтверждающих.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «МТС – Ленинградская» в пользу ООО «Время» задолженность по арендной плате.
 
    Одновременно ООО «Время» заявлено требование о взыскании с ООО «МТС – Ленинградская» пени в сумме 705 312 рублей 90 копеек за период с 30.09.2012 г. по 01.07.2014 г.
 
    В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Суд установил, что в пункте 5.3 договора о 30.05.2012 стороны предусмотрели размер и условия взыскания пени за несоблюдение арендатором сроков внесения платежей. ООО «МТС – Ленинградская» ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.  Проверив представленный ООО «Время» расчет размера пени, суд считает необходимым взыскать с ООО «МТС – Ленинградская» пеню в размере 705 312 рублей 90 копеек за период с 30.09.2012 г. по 01.07.2014 г.
 
    При рассмотрении настоящего дела доказательства, представленные сторонами, исследовались в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивались арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 40 187 рублей 85 копеек суд относит на ответчика как на сторону, виновную в возникновении спора.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТС – Ленинградская» (ИНН 2341012680, ОГРН 1062341000040) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Время» (ИНН 0107002480, ОГРН 1020100859591) задолженность по договору аренды от 30.05.2012 в сумме 2 732 258 рублей 06 копеек, пеню в сумме 705 312 рублей 90 копеек, а всего 3 437 570 рублей 96 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТС – Ленинградская» (Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Станционная, 44, ИНН 2341012680, ОГРН 1062341000040) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 187 рублей 85 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
 
 
 
 
 
 
Судья                                                                                                   Ф.В. Кочура