Определение от 10 июня 2014 года №А01-789/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении заявления
 
 
    г. Майкоп                       Дело № А01-789/2013            10 июня 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 5 июня 2014 г.
 
    В полном объеме определение изготовлено 10 июня 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Ф.В. Кочуры, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Мекуловой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Югмонтаж» о включении в реестр требования кредиторов должника по делу № А01-789/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югметаллпрофиль- ХХ1» (ИНН 2311085307, ОГРН 1052306486583) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чувилко Александра Николаевича (ИНН 010103294060, ОГРНИП 305010109500039, Республика Адыгея, Шовгеновский район, хутор Чернышев), в отсутствие представителей заявителя, конкурсного управляющего, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, должника, Управления Росреестра по Республике Адыгея, иных конкурсных кредиторов, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    8 мая 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Югметаллпрофиль-ХХ1» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского хозяйства Чувилко Александра Николаевича (далее – ИП глава КФХ Чувилко А.Н., должник).
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.08.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Югметаллпрофиль-ХХ1» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чувилко Александра Николаевича признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Ахтаов Аслан Мухарбиевич.
 
    Сообщение о введении наблюдения в отношении ИП главы КФХ Чувилко А.Н. опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 24.08.2013г.
 
    26 сентября 2013 года (дата почтового отправления 24.09.2013) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Югмонтаж» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 983 650 рублей 56 копеек.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.10.2013 заявление принято к рассмотрению. Кроме того, суд указал, что заявленные требования будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.02.2014 должник – ИП глава КФХ Чувилко А.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.
 
    Определением арбитражного суда от 07.04.2014 указанное заявление назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 7 мая 2014 года.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.05.2014 рассмотрение заявления отложено на 05 июня 2014 года.
 
    Представители заявителя, уполномоченного органа в деле о банкротстве, иных конкурсных кредиторов в судебное заседание не явились, хотя были уведомлены надлежаще.
 
    Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом. 
 
    Изучив представленные по настоящему делу материалы, суд считает требования ООО «Югмонтаж» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127- ФЗ (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего федерального закона.
 
    Согласно пункту 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.
 
    Как указано в пункте 4 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления  других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или
 
    об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
 
    В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность данных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов.
 
    Как следует из материалов дела, 10 сентября 2010 года между ООО «Югмонтаж» и ИП главой КФХ Чувилко А.Н. был заключен договор подряда, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами работы по ремонту системы навозоудаления на МТФ-1 в х. Чернышев Шовгеновского района Республики Адыгея.
 
    Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора стоимость работ установлена в размере 350000 рублей согласно локально-сметному расчету. Порядок и сроки расчетов по указанному договору установлены пунктом 6.  Согласно пункту 6.1  договора заказчик обязуется производить оплату по предъявлении счета-фактуры, утвержденных акты Ф-2, справки Ф-3. В обоснование выполнения работ по договору от 10.09.2010 г. заявителем представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2010 на сумму 177451 рубль, товарная накладная № 24 от 25.09.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2010 на сумму 338651 рубль, товарная накладная № 648 от 17.08.2010. Акт выполненных работ и локально-сметный расчет в материалы дела не представлены.
 
    Отказывая в удовлетворении требований общества в указанной части, суд руководствуется следующим.
 
    Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. На основании пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются  документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
 
    В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    По смыслу статьи 702, статьи 711 и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является их сдача результатов работы подрядчиком и принятие их заказчиком.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Кодекса).
 
    В качестве доказательств выполнении работ по договору от 10.09.2010 заявителем представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2010 на сумму 177451 рубль, товарная накладная № 24 от 25.09.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2010 на сумму 338651 рубль, товарная накладная № 648 от 17.08.2010.
 
    По результатам оценки представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта и объема выполненных работ по договору от 10.09.2010. Справка о стоимости выполненных работ не позволяет установить конкретный перечень выполненных работ, не указан их характер и дата оказания. Представленная справка не подтверждает осуществление заявителем действий в интересах заказчика.
 
    В материалы дела не представлены акты выполненных работ по договору от 10.09.2010, ввиду чего суд не может признать обязательства исполненными.
 
    В подтверждение выполнения работ по договору от 10.09.2010 обществом представлена товарная накладная № 648 от 17.08.2010, которая составлена за месяц до заключения договора подряда. Суд не может принять указанную накладную в качестве надлежащих доказательств, поскольку невозможно установить получение товара по ней в связи с заключением в будущем договора подряда.
 
    Также ООО «Югмонтаж» заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей из договора от 20.08.2010 г. о передаче прав и обязанностей по договору товарного кредита от 15.07.2009г. в соответствии с условиями которого права и обязанности ИП Глава КФХ Чувилко А.Н.  по договору товарного кредита от 15.07.2009 перешли к ООО «Югмонтаж».
 
    По договору о передаче прав и обязанностей по договору товарного кредита от 15.07.2009, заключенному между ИП главой КФХ Чувилко А.Н. (заемщик) и ООО «Югмонтаж» (Новый заемщик), заемщик переводит долг, а новый заемщик принимает все принадлежащие заемщику в момент подписания настоящего договора права и обязанности, возникшие из правовых отношений КФХ
 
    Чувилко А.Н. и ООО «ЮгметаллпрофильХХ1» в рамках договора товарного кредита от 15.07.2009.
 
    Исходя из содержания вышеуказанного договора – данное соглашение является договором перевода долга. Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Однако согласие кредитора ООО «ЮгметаллпрофильХХ1» на заключение вышеуказанного договора в материалы дела не представлено.
 
    Цена, порядок и сроки расчетов в вышеуказанном договоре отсутствуют. Кроме того, договором не определен размер прав и обязанностей должника перед ООО «ЮгметаллпрофильХХ1» на момент заключения договора о передаче прав и обязанностей 20.08.2010.
 
    В качестве доказательств исполнения договора от 20.08.2010 заявителем представлена копия договора товарного кредита от 15.07.2009, заключенного с ООО «ЮгметаллпрофильХХ1» на сумму 3 355 734 рубля., а также копия товарной накладной № 22 от 15.11.2010 на поставку профнастила С-21 на сумму 645000 рублей 06 копеек.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При отсутствии согласия кредитора соглашение о переводе долга является ничтожным как не соответствующее требованиям закона.
 
    Суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ООО «Югмонтаж» требований отказать в данной части исходя из следующего.
 
    В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся  гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком).
 
    Суд отмечает, что субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
 
    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При изложенных выше обстоятельствах суд не находит совокупности условий, необходимых и достаточных для применения норм о неосновательном обогащении.
 
    Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не подтвердил надлежащими  доказательствами наличие и размер задолженности, а имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно в их совокупности для признания заявленных требований обоснованными.
 
    Руководствуясь статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Югмонтаж» о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Чувилко Александра Николаевича требования в размере 983 650 рублей 56 копеек отказать.
 
    Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке и в установленные сроки.
 
    Настоящее определение направить лицам, участвующим в деле.
 
    Информация о движении настоящего дела размещена на сайте суда:
 
    http://www.adyg.arbitr.ru/.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Ф.В. Кочура