Решение от 19 августа 2014 года №А01-779/2014

Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: А01-779/2014
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
Арбитражный суд Республики Адыгея
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Майкоп
 
Дело № А01-779/2014
 
19 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2014 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме   19 августа 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Афашагова М.А., при ведении протокола помощником судьи  Матюшкиной И.И. рассмотрев в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской областиматериалы дела №А01-779/2014 по исковому заявлению Крупчатникова Сергея Васильевича (Волгоград г.) к обществу с ограниченной ответственностью «Продукт» (г. Майкоп, ИНН 2632058986, ОГРН 1022601633856), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея (г. Майкоп, ИНН 0105035988, ОГРН 1040100552711). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Хорунов А.Ю., Мостюгина Е.А., Крупчатникова Л.А.  опризнании недействительным решения общих внеочередного собрания от 25.03.2014 года, о признании незаконными действий МИФНС № 1 по Республике Адыгея о государственной регистрации изменений сведений в ЕГРИП, об обязании МИФНС № I по Республике Адыгея исключить запись из ЕГРИП и восстановить прежнюю запись,
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    в Арбитражном суде Волгоградской области:
 
    представителя Крупчатникова С.В. - Савельевой Е.О. (доверенность от 13.11.2013),
 
    представителя  Крупчатниковой Л.А. - Савельевой Е.О. (доверенность от 06.11.2013)
 
    ООО «Продукт» - директора Хорунова А.Ю. (личность установлена)
 
    Хорунова А.Ю. (личность установлена),
 
    Мостюгина Е.А. (личность установлена),
 
    В Арбитражном суде Республики Адыгея
 
    представителя  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея – Кадакоева А.Н. (доверенность от 09.01.2014),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Крупчатников Сергей Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продукт" (далее - общество, ООО «Продукт»),  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея опризнании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, оформленные протоколом общего собрания участников общества и ограниченной ответственностью «Продукт» от 25 марта 2014 года.
 
    Признании недействительным решение о государственной регистрации изменений сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (ГРН № 2140105007140).
 
    Обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Адыгея исключить запись из Единого государственного реестра юридических лиц ГРН № 2140105007140.
 
    Обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Адыгея восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц в сведения о лице. Имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – Крупчатникова Людмила Анатольевна, директор.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21 мая 2014 года, исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер  №А01-779/2014.
 
    В судебном заседании представитель истцаи третьего лица Крупчатниковой Л.А. поддержала заявленные исковые требования, в обоснование сослась на доводы, изложенные в поданном заявлении.
 
    Представитель ООО «Продукт» Хорунов А.Ю. и третье лицо Хорунов А.Ю. требования не признает, считает заявление необоснованным.
 
    Третье лицо Мостюгина  Е.А. требования не признает, считает заявление необоснованным.
 
    Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея считает заявление в части требований к МИФНС № 1 по РА  не подлежащими удовлетворению.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено материалами дела 25 марта 2014 года на внеочередном общем собрании участников ООО «Продукт» были приняты следующие решения:
 
    - первый вопрос повестки дня об исполнении судебных решений (определений), вступивших в законную силу, собранием было принято решение не рассматривать.
 
    -досрочно освободить от занимаемой должности директора ООО «Продукт» Крупчатникову Людмилу Анатольевну с 27 марта 2014 года и расторгнуть с ней договор.
 
    - назначить на должность директора ООО «Продукт» Хорунова Андрея Юрьевича с 27 марта 2014 года.
 
    Решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 1 по Республики Адыгея о государственной регистрации от 08 апреля 2014 года вышеуказанные изменения были зарегистрированы (ГРН внесенной записи 2140105007140)  «Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации».
 
    Полагая, данные решения общего собрания участников общества недействительными, а действия МИФНС № 1 по Республике Адыгея по регистрации изменений сведений в ЕГРИП незаконными истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-0 разъяснено, что статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
 
    В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
 
    В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.
 
    В соответствии с положениями статьи 225 со зн. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам.
 
    В соответствии с положениями части 2 статьи 225 со зн. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел, предусмотренных пунктом 5 статьи 225.1 настоящего Кодекса и связанных с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, применяются также особенности, установленные главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.
 
    Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
 
    Исходя и прямого указания закона приведенного в пунктах 1 статьи 32 и пункте 1 статьи 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  все участники общества должны быть надлежащим образом уведомлены о проведении собрания участников общества.
 
    Как следует из пункта 5 статьи 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  в случае нарушения порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
 
    Как следует из пункта 2 статьи 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.
 
    В нарушение вышеуказанного участники общества Крупчатников СВ. и Крупчатникова Л.А. не были уведомлены о проведении 25 марта 2014 года внеочередного общего собрания участников общества, в порядке, предусмотренном Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Документы, подтверждающие регистрацию Крупчатникова СВ. и Крупчатниковой Л.А. для участия в общем собрании, назначенном на 25 марта 2014 года (по смене адреса, изменения размера уставного капитала, погашение неоплаченной доли в уставном капитале), а именно - лист регистрации прибывших участников, а также бюллетень для голосования, который содержал бы в себе информацию о волеизъявлении данного участника Общества по вопросам повестки дня, отсутствуют, что подтверждает факт того, что заявитель не участвовал в проведенном собрании.
 
    При этом, возможность участия в общем собрании должна быть реальной и необременительной.
 
    Из содержания протокола общего собрания участников общества от 25 марта 2014 года следует, что на собрании присутствовали 2 участника общества с общим количеством голосов - 81,256 %, а именно Хорунов А.Ю. - 40,628%, Мостюгина Е.А. - 40,628%.
 
    Исходя из листа записи единого государственного реестра юридических лиц от 04 сентября 2013 года, в ЕГРЮЛ внесены изменения в отношении количества долей, которыми обладает каждый из участников общества (ГРН 2133443758237).
 
    Так, доли были распределены между участниками общества следующим образом:
 
    Крупчатников СВ. - 94,4636 %
 
    Мостюгина Е.А. - 2,76695 %
 
    Хорунов А.Ю. - 2,76695 %
 
    На сегодняшний день также подобное распределение долей между участниками не изменилось (выписка из ЕГРЮЛ от 06 февраля 2014 года). Сведений о внесении в ЕГРЮЛ каких-либо изменений относительно количества долей каждого из участников общества нет.
 
    Кроме того, до внесения подобных изменений в ЕГРЮЛ, доли в уставном капитале были распределены следующим образом:
 
    Крупчатников СВ. - 0,04267% (94,46 % голосующих долей), Хорунов А.Ю. - 0,00125%, Мостюгина Е.А. - 0,00125%, ООО «Продукт» - 99,95483%.
 
    Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
 
    Согласно пункту 1 статьи 24 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.
 
    Какие – либо доказательства о законном перераспределении долей  участников общества ответчиками и третьим лицом не представлены.
 
    Исходя из вышеуказанного протокола общего собрания участников общества, следует, что при проведении общего собрания ООО «Продукт» от 25.03.2014 года, подсчет голосов проведен, в нарушение положений статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ, данное обстоятельство подтверждается указанными протоколами общего собрания участников ООО «Продукт».
 
    ООО «Продукт» до 31.07.2008 года именовалось как ООО «Рокада-Опт» (протокол общего собрания участников общества от 31.07.08 года, выписка из ЕГРЮЛ).
 
    Согласно протоколу общего собрания ООО «Рокада-Опт» от 12.02.07 года в состав участников общества принят новый участник - общество «Рокада и К» с размером доли в уставном капитале стоимостью 800 000 000 рублей.
 
    ООО «Рокада и К» стало владельцем номинальной доли 99, 99876 % уставного капитала ответчика.
 
    13 августа 2007 года на общем собрании участников общества были приняты следующие решения:
 
    -      о выходе из состава участников общества участника ЗАО «Рокада и К» и приобретение обществом доли ЗАО «Рокада и К»;
 
    о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ЗАО «Рокада и К»;
 
    о внесении изменений в учредительные документы Общества;
 
    о государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества.
 
    При этом, действительная доля ЗАО «Рокада и К» отсутствовала, в связи с тем, что величина чистых активов, рассчитываемая как разница между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала (п.З ст. 26 Закона), по состоянию на 01 января 2008 года, имела отрицательное значение.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10-03.11.2009 года по делу № А63-3933/2009, вступившим в законную силу.
 
    Таким образом, уставной капитал ООО «Продукт» в части 800 000 000 руб. был оплачен полностью.
 
    ООО «Продукт» стало обладателем номинальной доли в размере 99, 99876 %, остальные доли были распределены следующим образом между участниками: Крупчатников СВ. - 0,04627%, Хорунов А.Ю. - 0,00125%, Мостюгина Е.А. - 0,00125%.
 
    В связи с тем, что до перехода данной доли к Обществу, она была полностью оплачена ООО «Рокада и К» (бывший участник ООО «Продукт»), то в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 24 Закона произошло пропорциональное распределение долей между участниками общества следующим образом: Крупчатников СВ. - 94,4636 %, Мостюгина Е.А. - 2,76695 %, Хорунов А.Ю. - 2,76695 %, ООО «Продукт»0,0025%.
 
    Указанные изменения в долях участников ООО «Продукт» были зарегистрированы Инспекцией Федеральной налоговой службой России по Дзержинскому району г. Волгограда 25.09.2013 года (ГРН внесения записи 2133443758237) и отражены в выписки из ЕГРЮЛ ООО «Продукт».
 
    При этом были изменены размеры долей всех участников общества, в том числе и доли истца.
 
    Вышеизложенное подтверждает тот факт, что доля  в уставном  капитале общества  принадлежит Крупчатникову С.В. на законным основаниях.
 
    Согласно Федеральному закону от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», изменение устава общества находится в исключительной компетенции общего собрания участников общества.
 
    Согласно пункта 2 статьи 33 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся:
 
    1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;
 
    2) изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества;
 
    4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;
 
    (пп. 4 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)
 
    11) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;
 
    13) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.
 
    Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.
 
    Согласно пункта 8 статьи 37 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
 
    Аналогичные положения содержаться в п. 7.2 Устава ООО «Продукт». При этом, как следует из данного учредительного документа, решение по данному вопросу может быть принято большинством от общего числа голосов участников общества.
 
    Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
 
    25 марта 2014 года, то есть на момент принятия оспариваемых решений, участники общества фактически обладали следующим количеством голосов:
 
    Крупчатников СВ. - 94,4636%,
 
    Хорунов А.Ю. - 2,76695%,
 
    Мостюгина Е.А. - 2,76695%.
 
    Учитывая вышеизложенное, Крупчатников СВ., как участник ООО «Продукт», обладает абсолютным большинством голосов на общем собрании участников общества и в его отсутствие не может быть принято решение о смене лица, занимающего должности директора ООО «Продукт».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд приходит к мнению, что принятие 25.03.2014 г. внеочередным общим собранием участников Общества решения в отсутствие необходимого кворума (5,5 % голосов от общего числа голосов участников Общества), при отсутствии надлежащего извещения других участников Общества, с учетом положений статьи 181.2 ГК РФ, статей 37, 43 Закона «Об ООО», а также правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», где указано: "В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона" приходит к выводу, что допущенные при проведении внеочередного общего  собрания 25.03.2014 года участников ООО «Продукт» нарушения являются существенными, в связи с чем, принятые решения не имеют юридической силы и не могут являться основанием для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лиц, содержащиеся в ЕГРЮЛ и подлежат признанию недействительными.
 
    Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением требований истца  относятся на общество.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников, оформленные протоколом общего собрания участников общества и ограниченной ответственностью «Продукт» от 25 марта 2014 года.
 
    Признать недействительным решение о государственной регистрации изменений сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (ГРН № 2140105007140).
 
    Обязать Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Адыгея исключить запись из Единого государственного реестра юридических лиц ГРН № 2140105007140.
 
    Обязать Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Адыгея восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц в сведения о лице. Имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – Крупчатникова Людмила Анатольевна, директор.
 
    Решение направить лицам, участвующим в деле.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
    Судья                                                                   М.А. Афашагов
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать