Решение от 22 июля 2014 года №А01-764/2014

 
 
                 Арбитражный суд Республики Адыгея
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Майкоп
 
    Дело №А01-764/2014
 
    21 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2014 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен  21 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгеяв составе судьи   Ф.В. Кочуры, при   ведении протокола   помощником судьи  З.Ю. Мекуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бочарова Виктора Владимировича (ИНН 312000306526, ОГРН 304312011000021) к открытому акционерному обществу «Механизированная колонна № 62» (ИНН 0106000240, ОГРН 1020100823632) о взыскании задолженности по договору поставки, при участии в заседании:
 
    от истца – Митченкова О.И. (доверенность от 07.07.2014),
 
    от ответчика – не явился, уведомлен надлежаще,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Бочаров Виктор Владимирович (далее – ИП Бочаров В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Механизированная колонна № 62» (далее – ОАО «Мехколонна №62») о взыскании задолженности по договору поставки.
 
 
    Требования предпринимателя обоснованы тем, что ОАО «Мехколонна №62» не выполнены надлежащим образом обязательства по договору поставки товара от 08.08.2012.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.06.2014 дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на  15 июля 2014 года.
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
 
    Представитель ОАО «Мехколонна №62» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежаще. Направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований ИП Бочарова В.В. отказать в полном объеме.
 
    Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при имеющейся явке.
 
    Изучивматериалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 8 августа 2012 года между                           ИП Бочаровым В.В. (продавец) и ОАО «Мехколонна №62» (покупатель) был заключен договор поставки товара №3-08-2012, по условиям которого продавец обязался по заявке поставить покупателю материал «Тент» горизонтальный летний ТУ 2389-002-89448986-2011 на объект в г.Краснодаре в количестве 51,4 т в металлических бочках, включая услуги автотранспорта по погрузке и доставке из г.Шебекино, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки и на условиях настоящего договора.
 
    Пунктом 3.1 договора от 08.08.2012 установлено, что стоимость товара составляет 32 000 рублей за 1 т., включая стоимость бочки 200 л.  металлической б/у и НДС 18%. Сумма договора составляет 1 769 636 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 3.2 договора).
 
    Согласно пункту 3.3 договора от 08.08.2012 оплата каждой поставленной партии товара производится покупателем в течение 30 дней с момента подписания накладных и счет-фактур.
 
    Пунктом 8.1 договора от 08.08.2012 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения обязательств.
 
    В соответствии с товарной накладной от 25.08.2012 №18 покупателю была произведена поставка товара в количестве 25 т. (125 бочек) на сумму 859 000 рублей.
 
    Платежным поручением от 23.08.2012  №522 ОАО «Мехколонна №62» произвело частичную оплату поставленного товара в сумме 400 000 рублей.
 
    25 октября 2013 года ИП Бочаровым В.В. в адрес ОАО «Мехколонна №62» была направлена претензия, в которой было предложено в течение 14 дней с момента ее получения оплатить задолженность в размере                    459 000 рублей.
 
    В ответ на указанную претензию ОАО «Мехколонна №62» направило предпринимателю письмо, в котором просило предоставить акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные, товарные накладные и счет-фактуры, подтверждающие сумму задолженности, ссылаясь на то обстоятельство, что поменялось руководство и документы по договору от 08.08.2012 не сохранились.
 
    22 ноября 2013 года ИП Бочаровым В.В. в адрес ОАО «Мехколонна №62» были направлены все испрашиваемые документы.
 
    Однако ОАО «Мехколонна №62» задолженность в сумме 459 000 рублей погашена не была.
 
    При таких обстоятельствах ИП Бочаров В.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
 
    Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
 
    По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право истца подлежит защите, в том числе путем взыскания с ответчика причитающихся ему по договору денежных сумм.
 
    Факт выполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате подтверждается материалами дела.
 
    ОАО «Мехколонна №62» направило в суд отзыв на исковое заявления ИП Бочарова В.В. Возражая против удовлетворения требований предпринимателя, ответчик ссылался на пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» и полагал, что договор от 08.08.2012 является незаключенным.
 
    В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, на основании пункта 3 статьи 455 Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Суд с учетом представленных в материалы дела доказательств приходит  к выводу о заключенности договора поставки ввиду отсутствия разногласий во время исполнения его условий, в том числе в отношении наименования и количества поставляемого товара.
 
    Кроме того, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах применения судами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Так, товарная накладная от 25.08.2012 №18 содержит штамп ОАО «Мехколонна №62», подписана ее сотрудником –зав.складом база тополиная Тыр Р.М.
 
    Таким образом, ОАО «Мехколонна №62» товар был принят без замечаний.
 
    Ответчиком по делу – ОАО «Мехколонна №62» не представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие исполнение своих обязательств по договору от 08.08.2012, либо иные, имеющие существенное значение для разрешения спора, факты.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против иска и доказательств, их подтверждающих.
 
    Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования  ИП Бочарова В.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12 180 рублей суд относит на ответчика как на сторону, виновную в возникновении спора.   
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Механизированная колонна №62» (ИНН 0106000240, ОГРН 1020100823632) в пользку индивидуального предпринимателя Бочарова Виктора Владимировича (ИНН 312000306526, ОГРН 304312011000021) задолженность по договору поставки от 08.08.2012 г. в сумме 459 000 рублей и уплаченную последним государственную пошлину в сумме 12 180 рублей, а всего 471 180 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
 
 
  Судья                                                                                                  Ф.В. Кочура