Решение от 31 июля 2014 года №А01-754/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Майкоп
 
Дело №А01- 754/2014
 
    31 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24  июля 2014  года
 
    Полный текст решения изготовлен   31 июля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи                                З.М. Шебзухова, при ведении протокола помощником судьи                 Дамницкой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело №А01-754/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно – строительная компания» (ИНН 0105048183, ОГРН 1060105014617) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектрострой» (ИНН 5625020698, ОГРН 1115658008025) о взыскании задолженности в размере 18 731 697 рублей 36 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно – строительная компания» – Денисова С.А.  (доверенность б/н от 25.12.2013г.),
 
    в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектрострой»,
 
 
установил:
 
 
    в  Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением о взыскании задолженности   по договору  субподряда от 14.08.2013 № 02/08-13 с общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектрострой» (ИНН 5625020698, ОГРН 1115658008025) (далее - ответчик,  ООО«Спецэлектрострой») обратилось общество  с ограниченной ответственностью «Ремонтно – строительная компания» ( далее – истец, ООО «Ремонтно – строительная компания»).
 
    В обоснование заявленных требований  истец указал,  что между сторонами заключен  договор  субподряда от 14.08.2013 № 02/08-13.
 
    Согласно условиям договора  субподряда от 14.08.2013 № 02/08-13 ООО «Ремонтно – строительная компания»  ( Генподрядчик) поручает  ООО «Спецэлектрострой»  ( Субподрядчику)   выполнение  строительно - монтажных  работ  по строительству второй очереди ВЛ-110 кВ «Гузерипль-Лаго-Наки» с подстанцией 110/10 кВ «Лаго-Наки» ВЛ-110 кВ «Хамышки-Горная деревня», ВЛ-10 кВ «Хамышки-Кавказский аул».
 
    В связи с тем, что ответчик  свои обязательства   выполнил не полностью,  истец обратился в суд с требованиями  о взыскании  задолженности по договору субподряда от 14.08.2013 № 02/08-13и пени  за просрочку обязательств.
 
    В судебном заседании  представитель истца  требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное  заседание не явился, просил суд отложить рассмотрение спора на более поздний срок, привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ЮгГазЭнерго» (ОГРН 1092312006654, 350066, РФ, Краснодарский край, город Краснодар, 2-ой переулок Монтажный, 31 и ГКУ РА «Стройзаказчик» (ОГРН 106010506290, 385000, Республика Адыгея, город Майкоп, улица Крестьянская, 236).
 
    Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика   о привлечении к участию в деле  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ЮгГазЭнерго» и ГКУ РА «Стройзаказчик», о чем вынес соответствующее определение.
 
    Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении, поскольку в силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
 
    Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
 
    Ввиду  наличия в материалах дела отзыва ответчика, суд отказывает в удовлетворении ходатайства  ООО «Спецэлектрострой»  об отложении.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение  представителя истца, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, по условиям договора субподряда от 14 августа 2013 года ( далее - договора), Субподрядчик (ООО «Спецэлектрострой»)  обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству второй очереди ВЛ-110 кВ «Гузерипль-Лаго-Наки» с подстанцией 110/10 кВ «Лаго-Наки» ВЛ-110 кВ «Хамышки-Горная деревня», ВЛ-10 кВ «Хамышки-Кавказский аул» и сдать их результаты Генподрядчику -ООО «Ремонтно-строительная компания»".
 
    Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 139 351 526 рублей.
 
    Пунктом  4.1. договора предусмотрено, что расчет производится Генподрядчиком по фактическому исполнению работ на основании Акта выполненных работ по формам № КС-2 и КС-3 и предоставления Субподрядчиком Генподрядчику и подписания Генподрядчииком акта приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
 
    Согласно пункту  5.11. договора Субподрядчик обязать  выполнить работы в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, настоящим договором, в установленном объеме и сроки сдать выполненные работы Генподрядчику.
 
    В пункте 3.2. договора указан срок окончания работ -20 декабря 2013 года.
 
    Техническим заданием ( приложение № 1 к договору),   утвержденным истцом, и согласованным ответчиком определены виды и объемы выполняемых работ, основные характеристики работ,  правила контроля и приемки выполненных работ.
 
    Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ Субподрядчик выполнил работы всего на сумму 101 489 442,57 рублей.
 
    Генподрядчиком  строительные работы приняты, что подтверждается следующими документами:
 
    -актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.09.2013 года, выполнены работы на сумму 7 412 690, 38 рублей,
 
    - актом о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2013 года, выполнены работы на сумму 12 628 379,83 рублей,
 
    - актом о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2013 года, выполнены работы на сумму 358 623,24 рублей (по трем указанным актам всего на сумму 20 399 693,45 рублей)
 
    Справкой  о стоимости выполненных работ № 1 от 30.09.2013 г., подтверждает стоимость выполненных работ в размере 20 399 693,45 рублей
 
    - актом о приемке выполненных работ № 4 от 30.12.2013 года, выполнены работы на сумму 1 091 183,68 рублей,
 
    -актом  о приемке выполненных работ № 5 от 30.12.2013 года, выполнены % работы на сумму 79 896,84 рублей,
 
    -актом  о приемке выполненных работ № 6 от 30.12.2013 года, выполнены работы на сумму 15 255,88 рублей,
 
    актом о приемке выполненных работ № 7 от 30.12.2013 года, выполнены работы на сумму 9 918 178,23 рублей,
 
    актом о приемке выполненных работ № 8 от 30.12.2013 года, выполнены работы на сумму 13 619 462,26 рублей,
 
    актом о приемке выполненных работ № 9 от 30.12.2013 года, выполнены работы на сумму 493 741,25 рублей,
 
    актом о приемке выполненных работ № 10 от 30.12.2013 года, выполнены работы на сумму 96 232,47 рублей,
 
    актом о приемке выполненных работ № 11 от 30.12.2013 года, выполнены работы на сумму 274 750,18 рублей,
 
    актом о приемке выполненных работ № 12 от 30.12.2013 года, выполнены работы на сумму 15 408 480,92 рублей
 
    актом о приемке выполненных работ № 13 от 30.11.2013 года, выполнены работы на сумму 5 327 346,19 рублей,
 
    актом о приемке выполненных работ № 14 от 30.12.2013 года, выполнены работы на сумму 5 422 850 рублей
 
    актом о приемке выполненных работ № 15 от 30.12.2013 года, выполнены работы на сумму 1 238 945,80 рублей,
 
    актом о приемке выполненных работ № 16 от 30.12.2013 года, выполнены работы на сумму 116 938,58 рублей,
 
    актом о приемке выполненных работ № 18 от 30.12.2013 года, выполнены работы на сумму 49 823,14 рублей,
 
    актом о приемке выполненных работ № 19 от 30.12.2013 года, выполнены работы на сумму 5 567 322,60 рублей,
 
    актомо приемке выполненных работ № 20 от 30.12.2013 года, выполнены работы на сумму 8 571 462,18 рублей,
 
    актомо приемке выполненных работ № 21 от 30.12.2013 года, выполнены работы на сумму 1 757 382,26 рублей,
 
    актомо приемке выполненных работ № 22 от 30.12.2013 года, выполнены работы на сумму 228 376,02 рублей
 
    актомо приемке выполненных работ № 23 от 30.12.2013 года, выполнены работы на сумму 43 617,52 рублей,
 
    актомо приемке выполненных работ № 24 от 30.12.2013 года, выполнены работы на сумму 43 742,19 рублей,
 
    актомо приемке выполненных работ № 25 от 30.12.2013 года, выполнены работы на сумму 1 699 996,50 рублей,
 
    актомо приемке выполненных работ № 26 от 30.12.2013 года, выполнены работы на сумму 3 577 026,04 рублей
 
    актомо приемке выполненных работ № 27 от 30.12.2013 года, выполнены работы на сумму 1 176 970 рублей
 
    актомо приемке выполненных работ № 28 от 30.12.2013 года, выполнены работы на сумму 2 000 068,03 рублей
 
    актомо приемке выполненных работ от 20.12.2013 года, выполнены работы на сумму 2 110 501,51 рублей
 
    актомо приемке выполненных работ от 31.12.2013 года, выполнены работы на сумму 3 239 378,14 рублей
 
    актомо приемке выполненных работ от 31.12.2013 года, выполнены работы на сумму 8 784 960,45 рублей
 
    Таким образом, материалами дела подтверждено выполнение работ на сумму 101 489 442,57 рублей.
 
    Генподрядчик произвел оплату по договору в размере 102 385 961,54 рублей, что подтверждается следующими  платежными поручениями: № 9 от 16.01.2014на сумму 14 134 840,10 рублей, № 29 от 28.01.2014 на сумму 5 550 527,79 рублей, № 58 от 25.02.2014 на сумму 500 000рублей, № 72 от 13.03.2014 на сумму 100 000 рублей, № 79 от 18.09.2013 на сумму 8 115 661,22 рублей, № 96 от 03.10.2013 на сумму 12 284 032,43 рублей, № 187 от 28.11.2013 на сумму 20 000 000 рублей, № 200 от 10.12.2013 на сумму 1 200 000 рублей, № 215 от 16.12.2013 на сумму 12 000 000 рублей, № 219 от 18.12.2013 на сумму 26 500 000 рублей, № 239 от 30.12.2013 на сумму 2 000 000 рублей.
 
    Также истцом в подтверждение  оплаты ООО  «Спецэлектрострой»  представлены следующие  доказательства.
 
    Соглашение об исполнении обязательства третьим лицом  от 28 декабря 2013 года ( т. №1, л.д.252-253), заключенное  между ООО «ЮгГазЭнерго», ООО «Спецэлектрострой» и ООО «Ремонтно-строительная компания». Согласно условиям соглашения об исполнении обязательства третьим лицом  ООО «Ремонтно-строительная компания» приняло на себя обязательства по погашению задолженности ООО «Спецэлектрострой» перед ООО «ЮгГазЭнерго» в размере 12 000 000 рублей.
 
    Во исполнение указанных обязательств ООО «Ремонтно-строительная компания» перечислило на счет ООО «ЮгГазЭнерго» сумму в размере 3 256 091,02 рублей,  что подтвержденоплатежными поручениями: № 35 от 31.01.2014  на сумму 1 500 000 рублей, № 44 от 06.02.2014  на сумму 1 406 091,02 рублей, № 83 от 26.03.2014  на сумму 350 000 рублей
 
    Также между ООО «Стройэнергомонтаж» (ООО «СЭМ»), ООО «Спецэлектрострой» и ООО «Ремонтно-строительная компания» 28 декабря 2013 года заключено соглашение об исполнении обязательства третьим лицом              ( том № 1, л.д.250-251), согласно которому ООО «Ремонтно-строительная компания» приняло на себя обязательства по погашению задолженности ООО «Спецэлектрострой» перед ООО «СЭМ» в размере 6 000 000 рублей
 
    Во исполнение указанных обязательств ООО «Ремонтно-строительная компания» перечислило на счет ООО «СЭМ» 4 616 353,26 рублей, что подтверждено платежными поручением № 28 от 28.01.2014 г.
 
    Таким образом, с учетом соглашений об исполнении обязательства третьим лицом, Генподрядчик (ООО «Ремонтно-строительная компания») перечислил Субподрядчику ( ООО «Спецэлектрострой»)  110 257 505,82  рублей (по вышеназванным актам о приемке выполненных работ и по соглашениям).
 
    Письмом ( исх от 25.12.2013 № 28)  истец  предложил ответчику  оплатить предусмотренную договором пени и принять  меры  по надлежащему исполнению договора.
 
    Досудебная претензия (исх. от  03.04.2014  № 14) направлена в адрес ответчика. 
 
    В уведомлении  (  от 03.04.2014  № 15),  истец  указал, что договор расторгнут с 01 апреля 2014года.
 
    Ссылаясь на наличие у ответчика  задолженности  ( неотработанного аванса)  в размере 8 768 063,25рублей ( 110 257 505,82  рублей- 101 489 442,57 рублей),ООО «Ремонтно – строительная компания» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Между сторонами возникли договорные правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
 
    По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.
 
    В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 названной статьи).
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Как видно из материалов настоящего дела, по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 Генподрядчик принял выполненные Субподрядчиком работы и оказанные услуги без замечаний, всего на сумму101 489 442,57 рублей.
 
    Указанные акты подписаны со стороны ответчика  директором А.В.Поданевым,  со стороны истца директором А.В.Текучевым, скреплены печатями истца и ответчика.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в соответствии со статьей  71 АПК РФ суд  приходит к выводу  об обоснованности заявленных требований.
 
    Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком установленного   договором срока окончания  выполнения работ, также просит взыскать с ответчика пени.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В пункте 3.2. договора указан срок окончания работ -20 декабря 2013 года.
 
    Пунктом  8.1 спорного договора  предусмотрена ответственность Субподрядчика  перед Генподрядчиком в виде уплаты пени в размере 0,05 %  от цены  договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
 
    Суд отмечает, что при заключении договора сторонами изначально были предусмотрены  начальные и конечные сроки выполнения всего объема работ.
 
    В связи с чем, доводы ответчика о согласовании иных сроков выполнения работ    судом не принимаются.
 
    По расчету истца началом просрочки является 21.12.2013 года, окончание просрочки-  12.05.2014 года  ( количества дней по расчету истца составляет 143).
 
    Частично  удовлетворения требования истца о взыскании пени суд, исходит из следующего.
 
    При расчете периода просрочки  пени  истцом допущена ошибка. Указанный период просрочки составляет не 143 дней, как считает истец, а 142  дня ( с 21.12.2013  по   12.05.2014 года).
 
    Таким образом, за период просрочки с  21.12.2013  по   12.05.2014 года сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 9 893 992 рубля                             ( 139 351 526 Х 0,05 % Х 142 дня).
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Ответчик  в  рамках рассмотрения настоящего спора,   ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.
 
    Возражения ответчика, изложенные им в отзыве о выполнении ООО  «Спецэлектрострой» строительных работ в январе – марте 2014года  и поставке оборудования по товарной накладной от 28.02.2014, что якобы свидетельствует об отсутствии долга перед истцом, судом не принимаются, поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны директором ответчика в одностороннем порядке, а  в товарной   накладной   отсутствует подпись, расшифровка должностного лица в получении товара, отсутствует печать покупателя  ( том № 3, л.д.21-61).
 
    Иных доказательств ответчиком не представлено.
 
    Кроме того,  при принятии настоящего решения суд учитывает представленные истцом договоры от 01.04.2014  и 23.04.2014, а также акты о приемке выполненных работ за май 2014года, которые свидетельствуют,   что строительные работы, указанные в отзыве,  фактически  были выполнены ООО «ЮгГазЭнерго» и ООО «Кубаньюгстройсервис» (работы не выполненные ответчиком в установленный договором срок).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины при цене иска  свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.
 
    В связи с удовлетворением требования истца частично, суд взыскивает государственную пошлины пропорционально удовлетворенных требований.
 
    В связи с чем,   с ответчика в  доход федерального бюджета подлежит взысканию   государственная  пошлины в сумме 116 191 рубль, а с истца в  доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 467  рублей.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно – строительная компания» (ИНН 0105048183, ОГРН 1060105014617) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектрострой» (ИНН 5625020698, ОГРН 1115658008025) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектрострой» (ИНН 5625020698, ОГРН 1115658008025) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно – строительная компания» (ИНН 0105048183, ОГРН 1060105014617) задолженность  по договору  субподряда от 14.08.2013 № 02/08-13 в размере 8 768 063, 25 рублей, пени за просрочку  по договору  субподряда от 14.08.2013 № 02/08-13 в размере 9 8 93 992 рубля.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектрострой» (ИНН 5625020698, ОГРН 1115658008025) в  доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 116 191 рубль.
 
    Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно – строительная компания» (ИНН 0105048183, ОГРН 1060105014617) в  доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 467  рублей.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение направить лицам, участвующим в деле.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд, вынесший решение.
 
 
 
    Судья              З.М. Шебзухов