Решение от 06 августа 2014 года №А01-752/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г. Майкоп                           Дело № А01-752/2014        06 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Ф.В. Кочуры, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мекуловой З.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело №А01-752/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма  «Три богатыря» (ОГРН 1022300715986, ИНН 2303015112) к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское Хозяйство Восход» (ИНН 0105020685, ОГРН 1020100705140) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 31 237 рублей 30 копеек и пени в размере 28 641 рубля,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Свиридовского С.А (доверенность от 04.07.2014 №5 в деле, личность установлена по паспорту),
 
    от ответчика –  не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью фирма «Три богатыря» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское Хозяйство Восход»  о взыскании задолженности по договору поставки в размере 31 237 рублей 30 копеек и пени в размере 28 641 рубля.
 
    Заявленные исковые требования мотивированны тем, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 308/67А от 21.06.2011, по которому у ООО «Крестьянское хозяйство Восход» перед ООО «Три Богатыря» образовалась задолженность по оплате переданного товара.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.06.2014  указанное выше исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11 июля 2014 года.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея 11.07.2014 судебное разбирательство в предварительном судебном заседании по делу   № А01-752/2014 отложено до 31 июля 2014 года.
 
    В предварительное судебное заседание 31.07.2014 ответчик не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
 
    Суд выяснил мнение истца о готовности дела к рассмотрению по существу. Представитель истца полагает, что дело подготовлено к рассмотрению по существу. Суд признал дело подготовленным по существу и открыл судебное заседание.  
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований. Представил сведения, подтверждающие частичное погашение задолженности на сумму 10 000 рублей. Заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское Хозяйство Восход»основной долг с учетом произведенной оплаты. Уточненные требования приняты судом к производству.
 
    В предварительное судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
 
    Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 21 237 рублей 30 копеек подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 308/67А от 21.06.2011 года (далее - договор).
 
    Согласно пункту 1.3. предметом поставки по настоящему договору является продукция компаний «Пепси - Интернешенел Ботлерс»,         «Фрито – Лей», «Очаково», «Эфес Пилсенер», «Красный Восток», «Сибирский Берег», ОАО «СанИнбев» группа компаний «Айхойзер-Буш Инбев». ООО «СТК», ООО фирма «Меркурий», ООО ТД «Альмира», ООО «Биола Русь», ООО Дирол Кэдбери», ООО «       Интерограсистемы» и других по согласованию.        
 
    В силу пункта 2.1., 2.2., настоящего договора Поставка товара осуществляется уполномоченным представителем Поставщика, именуемым в дальнейшем «Торговым агентом», по системе прямой доставки товара в торговые точки Покупателя. Поставка очередной партии продукции производится при условии поступления оплаты за предыдущую поставку.  
 
    Согласно пунктам 4.1., 4.3., 4.5.,  указанного договора товар должен быть затарен и упакован Поставщиком таким образом, чтобы исключить порчу и (или) уничтожение его на период поставки хранения для приемки Покупателем. Цены в отгрузочных документах (накладных, счетах-фактурах) указываются с учетом НДС и НСП (когда они предусмотрены законодательством РФ, Краснодарского края и Республики Адыгея). Стоимость транспортировки товара до пункта поставки входит в цену товара.
 
    На основании пунктов 8.5., 8.6., указанного договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует в течении одного года с момента подписания настоящего договора все предыдущие договоры между поставщиком и покупателем считаются утратившими силу. В случае если не одна из сторон не заявит в письменной форме о своем намерении расторгнуть или изменить договор за один месяц до его окончания, настоящий договор считается пролонгированным сроком на один год. И далее сроком на пять лет.
 
    Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо №39 от 25 февраля 2013  с требованием об обязании погашения образовавшейся задолженности в срок до  22 марта 2013 года. Данное обязательство по состоянию на 16 апреля 2014 года не выполнено.
 
    Предъявленная истцом претензия №14 от 05 апреля 2013г. об уплате основного долга в размере 31 267,10 рублей за просрочку оплаты за поставленный товар, ответчиком оставлена без ответа.
 
    Неисполнение договорных обязательств послужило основанием для подачи ООО «Три Богатыря» настоящего искового заявления.
 
    В последствии ответчиком уплачено в счет погашения задолженности уплачена сумма в размере 10000 рублей.
 
    В связи с чем истцом исковые требования уточнены. Удовлетворяя исковые требования ООО «Три Богатыря»  суд исходит из следующего. 
 
    Предметом заявленных исковых требований является взыскание задолженности по договору поставки.
 
    При рассмотрении данного спора арбитражный суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Согласно статье  506  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договора поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право истца подлежит защите, в том числе путем взыскания с ответчика причитающихся ему по договору денежных сумм.
 
    Факт выполнения истцом обязательств по договору и неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.
 
    На основании пункта 6.3. настоящего договора поставки №308/67А от 21 июня 2011 года, ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет либо внесением денежных средств в кассу предприятия в течении 15 календарных дней с момента получения товара.
 
    Согласно приложенной к исковому заявлению товарной накладной ответчику поставлен товар на общую сумму 44 897 рублей, (товарная накладная № М-196333 от 26.12.2012 года). Товар принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной с отметкой ответчика штампом организации и подписью ответственного лица.
 
    Ответчик 28 декабря 2012 года осуществил возврат части товара согласно накладной на возврат №М-19175 на общую сумму 13 630 рублей.    
 
    Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 31 237,30 рублей.
 
    Также ответчиком оплачена часть задолженности в размере 10000 рублей. В настоящий момент задолженность общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство восход» составила 21 237 рублей 30 копеек. 
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Между тем никаких документов, подтверждающих оплату переданного товара, ответчиком представлено не было. Из этого следует, что                      ООО «Крестьянское хозяйство восход» свою обязанность по договору поставки не выполнило.
 
    Определением суда от 17.06.2014 года ответчику было предложено представить в Арбитражный суд Республики Адыгея отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований. Однако отзыв на исковое заявление  представлен не был.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против иска и доказательств, их подтверждающих.
 
 
    В соответствии со статьей 70 пунктом 1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 21 237 рублей 30 копеек.
 
    За ненадлежащее исполнение обязательств истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 28 641 рублей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Стороны добровольно установили размер штрафных санкций в пункте 7.5 договора, согласно которому в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Размер пени составил 28 641 рублей за период, начиная с 14 января 2013 по 16 апреля 2014 года.
 
    Расчет неустойки произведен истцом согласно условиям достигнутых соглашений по установленной сторонами ставке, проверен судом и признан арифметически и методически верным.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
 
    Суд, принимая во внимание то, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, полагает, что тем самым ответчик принял на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Также ответчиком не представлено доказательств принятия мер к урегулированию спора, оплаты задолженности в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим иском, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства и чрезмерности размера заявленного истцом размера пени.
 
    При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания  пени  в сумме 28 641 рублей  обосновано, правомерно, соответствует нормам статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче искового заявления общество уплатило государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2 396 рублей 33 копеек (платежное поручение №15263 от 24.04.2014), которая также подлежит взысканию с ответчика как со стороны, виновной в возникновении спора.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Восход» (ИНН 0105020685, ОГРН 1020100705140) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Три Богатыря»                    задолженность по договору поставки от 21.06.2011  в сумме 21 237 рублей 30 копеек, проценты в сумме 28 641 рубля и уплаченную последним государственную пошлину в сумме 2 396 рублей 33 копеек, а всего 52 271 рубль 63 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
 
 
    Судья                                                                                                 Ф.В. Кочура