Решение от 23 октября 2014 года №А01-751/2014

 
Арбитражный суд Республики Адыгея
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Майкоп
 
Дело №А01-751/2014
 
    23  октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16  октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 23  октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи  М.А. Афашагова,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания  Т.М. Вононоковым,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (ОГРН  1020100711102, ИНН 0105010768, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 12) к индивидуальному предпринимателю  Голуб Лидии Владимировны (ИНН  010500042816,  ОГРН 304010536500951),  третьи лица - администрация муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН 1030100529546, ИНН 0105038964, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 21), Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН 1020100698507, ИНН 0105036300, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 45), об обязании   ИП Голуб Лидии  Владимировны, в духнедельный срок с момента вступления в законную силу решения по данному делу, демонтировать  за свой счет принадлежащие ей на  праве собственности некапитальные объекты (торговые павильоны), установленные по адресу: г. Майкоп, ул. 2-я Курганная, в квартале, 730,   обязании ИП Голуб Лидию Владимировну в трехдневный срок с момента демонтажа незаконно установленных некапитальных объектов (торговых павильонов), установленных по адресу: г. Майкоп, ул. 2-я Курганная, в квартале 730, представить в адрес Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям доказательства освобождения данного участка (мест на которых установлены торговые павильоны), в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,
 
 
установил:
 
 
    Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю  Голуб Лидии Влыдимировны (ИНН  010500042816,  ОГРН 304010536500951),  третьи лица - администрация муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН 1030100529546, ИНН 0105038964, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 21), Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН 1020100698507, ИНН 0105036300, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 45), об обязании   ИП Голуб Лидии  Владимировны, в духнедельный срок с момента вступления в законную силу решения по данному делу, демонтировать  за свой счет принадлежащие ей на  праве собственности некапитальные объекты (торговые павильоны), установленные по адресу: г. Майкоп, ул. 2-я Курганная, в квартале, 730,  об  обязани  ИП Голуб Лидию Владимировну в трехдневный срок с момента демонтажа незаконно установленных некапитальных объектов (торговых павильонов), установленных по адресу: г. Майкоп, ул. 2-я Курганная, в квартале 730, представить в адрес Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям доказательства освобождения данного участка (мест на которых установлены торговые павильоны).
 
 
    Определением от 14 августа 2013 года   к участию в деле № А01-751/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Адыгея.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от  01 октября 2014 года, рассмотрение дела было  назначено к судебному заседанию на 16 октября 2014 года.
 
    Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 16.10.2014г. не явились, хотя были уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего спора надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
 
    Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.
 
    Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими   удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела,    в соответствии с актом обследования объектов временного размещения торгового назначения по ул. 2-я Курганная, в квартале 730,  истцом    установлено, что  по указанному адресу расположены два торговых павильона (некапитальные объекты) принадлежащие на праве собственности ИП Голуб  Л.В.  
 
    Вышеуказанный некапитальные объекты самовольно установлены ответчиком по адресу г. Майкоп, ул. 2-я Курганная, в квартале 730. Действующая разрешительная документация на установку временных объектов и пользование земельными участками по адресу г. Майкоп, ул. 2-я Курганная, в квартале 730, под спорными временными объектами у ИП Голуб  Л.В. отсутствует.
 
    Согласно уведомления №05-826 от 03.03.2014г. Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее  - Комитет, истец) направил ответчику требование о необходимости демонтировать временные торговые павильоны, в срок до 17.03.2014г., в связи с тем, что они установлены самовольно.  
 
    В связи с тем, что  ответа на претензионное письмо не последовало    Комитет  обратился в суд для принудительного демонтажа временных торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Майкоп, ул. 2-я Курганная, в квартале 730.
 
    Удовлетворяя исковые требования комитета, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законныхинтересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
 
    Всоответствии со ст. 22 Земельного кодекса РФ, ст. 382, ст. 387, ст. 617 Гражданского кодекса РФ, с Законом Республики Адыгея от 29 февраля 2008 года № 153 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея - городе Майкопе»,принятым на основании абзаца 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Положением о Комитете Республики Адыгея по имущественным отношениям, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 2 июля 2008 г. № 118, право распоряжения земельными участками в г. Майкопе, государственная собственность на которые не разграничена, с 09.03.2008г. передано Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям.
 
    Ст. 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
 
    Согласно п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
 
    Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
 
    Согласно п. 29Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"(далее по тексту Постановление) лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304ГК РФ).
 
    Согласно п. 45 Постановления в силу ст. 304, 305Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
 
    Согласно п. 46 Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
    Согласно п. 47 Постановления удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
 
    Из материалов дела следует, что распоряжением администрации г. Майкопа Республики Адыгея от 12.02.1999г. №344-р ИП Голуб Л.В. разрешено установить временно, на период до трех лет, киоск в торговом ряду квартала 730 по ул. 2-й Курганной.
 
    Согласно архитектурно-планировочного задания утвержденного 12.05.1999г. Управлением архитектуры и градостроительства г. Майкопа, на временную установку киоска в торговом ряду по адресу г. Майкоп, ул. 2-я Курганная в кв. 730, заказчиком которого является ИП Голуб Л.В., на основании распоряжения администрации г. Майкопа от 12.02.1999г. №344-р разрешена установка киоска временно сроком до трех лет.
 
    Согласно ситуационного плана утвержденного Управлением архитектуры и градостроительства г. Майкопа, на основании распоряжения главы администрации г. Майкопа Республики Адыгея от 12.02.1999г. №344-р, заказчиком которого является ИП Голуб Л.В. определено место установки киоска в торговом ряду по ул. 2-й Курганной.
 
    Распоряжением администрации г. Майкопа от 15.02.2002г. №535-р срок установки продлен на три года.
 
    В соответствии с распоряжением от 01.12.2005г. №5979-р АМО «Город Майкоп» РА ИП Голуб Л.В. разрешено установить временно, сроком на три года, торговый павильон на земельном участке, предоставленном ранее для
 
    размещения данного объекта по ул. 2-й Курганной, в квартале 730, города Майкопа. В соответствии с п. 2.3 данного распоряжения на ИП Голуб Л.В. возложена обязанность по получению в Управлении архитектуры и градостроительства архитектурно-планировочное задание на временную установку торгового павильона.
 
    Согласно архитектурно-планировочного задания утвержденного 12.12.2005г. Управлением архитектуры и градостроительства на временную установку торгового павильона по адресу г. Майкоп, ул. 2-я Курганная, квартал 730, заказчиком которого является ИП Голуб Л.В., на основании распоряжения АМО «Город Майкоп» РА от 01.12.2005г. №5979-р, разрешена установка торгового павильона временно, сроком на три года.
 
    Из акта обследования объектов временного размещения торгового назначения по ул. 2-я Курганная, в квартале 730 от 21.03.2011г., с приложением фотоматериала и схемы размещения объектов на территории, подготовленного Управлением архитектуры и градостроительства АМО «Город Майкоп» РА следует, что в ходе обследования обозначенной территории был установлен факт размещения восьми объектов, на размещение которых выдавалась разрешительная документация, в том числе:
 
    - торгового павильона на участке S=36,0 кв.м. размещенного на основании распоряжения от 01.12.2005г. №5979-р сроком установки до 28.07.2006г., владельцем которого является ИП Голуб Л.В.
 
    - торгового павильона на участке S=15,0 кв.м., размещенного на основании распоряжения от 30.05.2002г. №1528-р сроком установки до 30.05.2005г., владельцем которого является ИП Голуб Л.В.
 
    Из акта обследования объектов временного размещения торгового назначения по ул. 2-я Курганная, в квартале 730 от 11.04.2012г., с приложением фотоматериала и схемы размещения объектов на территории, подготовленного Управлением архитектуры и градостроительства АМО «Город Майкоп» РА следует, что в ходе обследования обозначенной территории был установлен факт размещения семи объектов, на размещение которых выдавалась разрешительная документация, в том числе:
 
    - торгового павильона на участке S=36,0 кв.м. размещенного на основании распоряжения от 01.12.2005г. №5979-р сроком установки до 28.07.2006г., владельцем которого является ИП Голуб Л.В.
 
    - торгового павильона на участке S=15,0 кв.м., размещенного на основании распоряжения от 30.05.2002г. №1528-р сроком установки до 30.05.2005г., владельцем которого является ИП Голуб Л.В.
 
    Согласно актов осмотра земельного участка по ул. 2-я Курганная, в квартале 730 от 10.04.2014г. с приложением фотоматериалов, подготовленных Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям, в ходе обследования территории было установлено, что на земельном участке все еще расположены  вышеуказанные объекты некапитального строительства, владельцем которых является ИП Голуб Л.В.
 
    Согласно п. 5.1. Правил размещения на территории муниципального образования «Город Майкоп» некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения (утв. постановлением администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 17.05.2012г. №363) (далее по тексту Правила) распоряжение администрации муниципального образования «Город Майкоп» о разрешении заявителю временной установки некапитального объекта является основанием для временной установки некапитального объекта.
 
    Согласно п. 8.5. Правил, в случае непринятия решения о продлении срока размещения некапитального объекта его владелец обязан его демонтировать, в двух недельный срок после окончания срока действия разрешения на временную установку некапитального объекта.
 
    Согласно пункта 9.2. Правил, использование земельного участка для размещения некапитального объекта без оформленной в установленном порядке исходно-разрешительной документации не допускается. Самовольно установленный некапитальный объект подлежит демонтажу лицом, осуществившим его установку либо за счет его средств.
 
    Согласно п.4Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 года N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.
 
    Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.
 
    Поэтому владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом местного самоуправления при условии оформления соответствующей разрешительной документации и права землепользования.
 
    Как видно   из материалов  дела срок установки, некапитальных объектов истекли.
 
    При таких обстоятельствах суд, считает, что  истцом правомерно заявлено требование  о устранении нарушения  права путем демонтажа некапитальных объектом.
 
    Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 
 
    Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет возражений против требований заявителя и доказательств, их подтверждающих, т.е. ответчикомне представлено каких – либо  надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.
 
    В силу пункта 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Исходя из положений статьи 333.17Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, и выступающие ответчиками в арбитражных судах, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. Однако в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Таким образом, комитет как орган исполнительной власти освобожден от уплаты госпошлины исходя из приведенных выше норм налогового законодательства, в том числе госпошлины, подлежащей взысканию с нее на основании статьи 110АПК РФ как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 000 рублей суд относит на ответчика.   
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    устранить нарушение права путем демонтажа  некапитальных объектов принадлежащих  индивидуальному предпринимателю   Голуб Лидии Владимировне  (ИНН  010500042816,  ОГРН 304010536500951  за ее счет, установленных     по адресу: г. Майкоп, ул. 2-я Курганная,  в квартале 730, в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу. 
 
    Обязать индивидуального предпринимателя  Голуб Лидию Владимировну  (ИНН  010500042816,  ОГРН 304010536500951)   в трехдневный срок с  момента демонтажа незаконно установленных  некапитальных объектов (торговых павильонов), установленных по адресу: г. Майкоп, ул.  2-я Курганная,  в квартале 730, предоставить  в адрес  Комитета Республики Адыгея  по  имущественным отношениям доказательства освобождения данного участка (мест на которых установлены  торговые павильоны).   
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя  Голуб Лидии Владимировны  (ИНН  010500042816,  ОГРН 304010536500951,  Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Железнодорожная, 170, кв 26)    в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
Судья                                                                                            М.А. Афашагов