Дата принятия: 25 августа 2014г.
Номер документа: А01-750/2014
Арбитражный суд Республики Адыгея
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Майкоп
Дело №А01-750/2014
25 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 25 августа 2014 года.
Арбитражный суд Республики Адыгеяв составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гучетлевой М.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-750/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Наш город» (ИНН 2623800672, ОГРН 1112651019073, Ставропольский край, г.Михайловск) к обществу с ограниченной ответственностью «Отечество» (ИНН 0105067517, ОГРН 1120105002621, Республика Адыгея, г. Майкоп) о взыскании суммы задолженности по договору беспроцентного целевого займа от 26.08.2013 в размере 300 000 рублей, пени в сумме 15 600 рублей (уточненные требования), при участии:
от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом;
от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,
У С Т А Н О В И Л:
06.05.2014 г. общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Наш город» (далее - ООО «СК «Наш город») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Отечество» (далее - ООО «Отечество») о взыскании суммы задолженности по договору беспроцентного целевого займа от 26.08.2013 в размере 300 000 рублей, пени в сумме 15 600 рублей (уточненные требования).
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.05.2014 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27 мая 2014 года.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2014 г. дело назначено к судебному заседанию на 24.06.2014 г.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2014 судебное разбирательство отложено до 29.07.2014г.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.07.2014 судебное разбирательство отложено до 21.08.2014г.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 21.08.2014 г. не явились, хотя были уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего спора надлежащим образом.
В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «СК «Наш город» заявляло ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. При рассмотрении дела истец полагался на усмотрение суда.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования ООО «СК «Наш город» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Наш город» и ООО «Отечество» были заключен договор займа б/н от 26.08.2013 (далее - договор).
Согласно указанному договору ООО «СК «Наш город» обязалось передать ООО «Отечество» на возвратной основе денежные средства.
Согласно пункту 3.1. договора заемная сумма составила 300 000 рублей.
Срок предоставления займа исходя из пункта 5.1. составил 6 месяцев с момента поступления денежной суммы на расчетный счет ответчику.
ООО «Отечество» в свою очередь обязалось возвратить полученные денежные средства в установленный договором срок в соответствии с целевым назначением (на проведение работ по выполнению топографической съемки земельного участка в ст. Рязанской Белореченского района под строительство коттеджного поселка).
ООО «СК «Наш город» выполнило свои обязательства в соответствии с условиями договоров в полном объеме.
Представленной в материалы дела копией платежного поручения от 29.08.2013 № 209 подтвержден факт перечисления займодавцем заемщику денежных средств в размере 300 000 рублей.
ООО «Отечество» возврат денежных средств по указанным выше договорам в установленные сроки не произвел.
Истцом 17.03.2014 г. в адрес ООО «Отечество» направлена претензия № 34 с просьбой оплатить в добровольном порядке имеющуюся перед ООО «СК «Наш город» задолженность по договору займа.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По смыслу данной нормы права предметом займа могут быть деньги или вещи, обладающие только родовыми признаками.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 29.08.2013 № 209 о перечислении денежных средств ответчику в общей сумме 300 000 рублей.
Акционерным коммерческим банком «Новация» (ОАО) в ответ на запрос Арбитражного суда Республики Адыгея (вх. № 01-46/678 от 23.06.2014) представлены данные о движении денежных средств по расчетному счету ответчика за период с 29.08.2013 г. по 03.09.2013 г., согласно которым 29.08.2013 г. последнему перечислена денежная сумма в размере 300 000 рублей.
Между тем документов, подтверждающих факт возврата заемщиком в срок суммы займа,не представлено. Из этого следует, что ответчик не исполнил свои обязанности в полном объеме.
В процессе рассмотрения спора ответчик не заявил возражений в отношении заявленных требований, отзыв на заявление и иные надлежащие (относимые, допустимые) доказательства исполнения обязанности по возврату заявленной ко взысканию суммы не представил.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.05.2014 ответчику предлагалось представить суду свои возражения в виде письменного мотивированного отзыва на исковое заявление со ссылками на нормы права, а также заверенные копии документов в обоснование своих возражений, изложенных в отзыве, относительно заявленных истцом требований. Общество не использовало принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование.
В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Соответственно, обстоятельства, признанные стороной по делу, переходят в категорию бесспорных. Признанные обстоятельства являются бесспорными в силу того, что одна сторона признает факт, который подлежит доказыванию противоположной стороной. Факты, признанные стороной, считаются установленными и не проверяются в дальнейшем арбитражным судом.
Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление предприятия в части взыскания основного долга в сумме
300 000 рублей.
За ненадлежащее исполнение обязательства истец предъявил ко взысканию пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 8.2. договора от 26.08.2013.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Договором за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг предусмотрена пеня в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2. договора).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Между тем ответчиком не заявлено о снижении суммы заявленной пени.
Поскольку в установленный договором срок договор не исполнен, суд пришел к выводу, что обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 8.2. договора.
Исходя из пункта 7 договора беспроцентного займа заключенный между сторонами договор действует до момента окончательного исполнения, но в любом случае до 28.02.2014 г.
Истцом произведен расчет пени в соответствии с условиями договора, согласно которым пеня за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит взысканию в размере 15 600 рублей за период с 01.03.2014 г. по 22.04.2014г.
Суд, проверив указанный расчет, полагает, что он является арифметически верным, указанная сумма пени соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания пени основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
ООО «СК «Наш город» также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 2 статьи 110АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В статье 112АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2014, заключенное между ООО «СК «Наш город» (клиент) и Войцехом А.Л. (исполнитель), акт сдачи приемки работ, услуг от 20.06.2014 г.
Согласно условиям указанного договора его предметом является оказание клиенту юридической помощи по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Адыгея о взыскании задолженности в размере 300 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами с ООО «Отечество».
Исходя из пункта 2 заключенного договора об оказании юридических услуг от 01.03.2014. исполнитель обязывался оказать следующие юридические услуги в рамках настоящего дела: изучение представленных истцом документов, подготовка и составление документов, необходимых для обращения в суд, представление интересов клиента во всех инстанциях, представление интересов в исполнительном производстве в пользу ООО «СК «Наш город» и выполнение ряда других мероприятий, направленных на представление интересов клиента по данному поручению.
Стоимость работ составила 100 000 рублей (пункт 3 договора).
Между тем, в материалах дела отсутствует платежный документ, подтверждающий оплату услуг представителя, а также факт принятия денежных средств Войцехом А.Л. (исполнитель).
Разъяснению вопросов возмещения судебных расходов на представителя посвящено информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». В соответствии с пунктами 3, 4 указанного информационного письма, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, и в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
Кроме того, оценке подлежит не факт заключения договора на оказание юридических услуг, а их относимость к данному делу, которая заявителем не была доказана.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на оказание юридических услуг по настоящему делу не подтверждены допустимыми доказательствами, истцом не доказан факт несения заявленных расходов на оплату услуг представителя по делу № А01-750/2014, в связи с чем, требование о возмещении судебных расходов в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежит.
При подаче искового заявления ООО «СК «Наш город» уплатило госпошлину в размере 9 312 рублей согласно платежному поручению от 22.04.2014 № 70.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 312 рублей суд возлагает на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отечество» (ИНН 0105067517, ОГРН 1120105002621, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Интернациональная, 146) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Наш город» (ИНН 2623800672, ОГРН 1112651019073, Ставропольский край, г.Михайловск, ул. Ленина, 161/3) задолженность по договору беспроцентного целевого займа от 26.08.2013 в размере 300 000 рублей, пеню в сумме 15 600 рублей (уточненные требования), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 312 рублей, а всего 324 912 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.
Решением направить сторонам.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.
Судья Р.В. Аутлева
