Дата принятия: 07 июля 2014г.
Номер документа: А01-730/2014
Арбитражный суд Республики Адыгея
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Майкоп
Дело № А01-730/2014
7 июля 2014 года
Арбитражный суд Республики Адыгеяв составе судьи Ф.В. Кочуры, рассмотрев в порядке упрощённого производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Софит» (ИНН 2311101372, ОГРН 1072311008131) к открытому акционерному обществу «Механизированная колонна № 62» (ИНН 0106000240, ОГРН 1020100823632) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 120 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Софит» (далее – ООО «Софит», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Механизированная колонна №62» (далее – ОАО «Мехколонна №62) о взыскании задолженности в размере 120 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 823 рублей 75 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Мехколонна №62» не исполнены обязательства по договору №152/1 об оказании услуг по проведению предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей транспортных средств от 06.02.2012, договору №271 об оказании услуг по проведению предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей транспортных средств от 15.05.2013, заключенным между указанным лицом и ООО «Софит».
В связи с наличием у ответчика задолженности по данным договорам истец просит взыскать с ОАО «Мехколонна №62» 120 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 823 рублей 75 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от07.05.2014 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрениюв порядке упрощенного производства. Судом установлены сроки для предоставления доказательств относительно существа заявленных требований и возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.
Как установлено материалами дела, определения суда о принятии искового заявления получены сторонами заблаговременно, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении заказных писем.
До момента истечениядвухмесячного срока рассмотрения делаот ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований ООО «Софит» отказать.
Истец также до момента истечениядвухмесячного срока рассмотрения деланаправил в суд дополнительные доказательства по делу, а именно акты выполненных работ, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся материалам дела, с учетом поступившего в суд отзыва и дополнительных доказательств.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Софит» к ОАО «Мехколонна №62» о взыскании задолженности в размере 120 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 823 рублей 75 копеек подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Софит» (исполнитель) и ОАО «Мехколонна №62» (заказчик) 06.02.2012 г. заключен договор №152/1 об оказании услуг по проведению предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Согласно условиям договора исполниетль обязался организовать проведение платных медицинских предрейсовых (послерейсовых) осмотров водителей транспортных средств заказчика, а заказчик оплатить оказанные медицинские услуги.
Согласно разделу 3 договора стоимость услуг за один календарный месяц составила 40 000 рублей. Оплата производится до 15 числа каждого месяца, путем предоплаты в размере 100 % на расчетный счет исполнителя. Основанием для оплаты является счет, предъявленный исполнителем.
Дополнительным соглашением от 01.05.2012 к указанному договору была установлена стоимость услуг в размере 60 000 рублей в месяц.
15 мая 2014 года между ООО «Софит» и ОАО «Мехколонна №62» на аналогичных условиях был заключен договор №271 об оказании услуг по проведению предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Обязательства по указанным договорам ООО «Софит» были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ за май, июнь, октябрь 2013 г., подписанными обеими сторонами.
Между тем ответчик произвел частичную оплату за май 2013 года в сумме 30 000 рублей, за октябрь 2013 года – 30 000 рублей, за июль 2013 года оплата не производидась.
Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.10.2013г., подписанному истцом, задолженность ОАО «Мехколонна №62» по указанным договорам составляет 120 000 рублей.
Однако до момента подачи искового заявления в суд задолженность в указанном размере 120 000 рублей погашена не была.
26 февраля 2014 года ООО «Софит» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить в течение 10 дней с момента ее получения образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.
В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).
Анализируя условия спорных договоров, суд приходит к выводу о том, что данные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.
В силу статьи 65 АПК РФкаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В отзыве, поступившем в суд, ответчик возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Софит» не были представлены акты выполненных работ.
Между тем истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ за май, июль, октябрь 2013 года, подписанные обеими сторонами без претензий.
При этом ответчиком за период рассмотрения данного дела не были представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по договорам, либо иные, имеющие существенное значение для разрешения спора, факты.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против иска и доказательств, их подтверждающих.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик произвёл оплату задолженности по договорам. Таким образом, судом признаётся доказанным факт нарушения ответчиком условий вышеуказанных договоров, а также существующих требований делового оборота.
Исследовав материалы дела, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 120 000 рублей основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 823 рублей 75 копеек.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что обязательство, предусматривающее период времени исполнения, должно исполняться в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За ненадлежащее исполнение обязательств истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи искового заявления, которая согласно Указаниям Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляла 8,25%. Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан методически и арифметически верным.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу требований статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих правовую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор от 19.02.2014, платежное поручение об оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, подтвержденные материалами дела, суд признает отвечающими требованиям разумности и подлежащими взысканию с ответчика.
Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения требований истца в указанной части, полагал сумму расходов на оплату услуг представителя завышенными. При этом каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представил.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 834 рублей 71 копейки (платежное поручение № 93 от 22.04.2014), что соответствует размеру государственной пошлины, установленной для данной категории споров.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирасходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 62» (ИНН 0106000240, ОГРН 1020100823632)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Софит» (ИНН 2311101372, ОГРН 1072311008131)задолженность в сумме 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 823 рублей 75 копеек, в возмещение судебных расходов 24 834 рубля 71 копейку, а всего 152 658 рублей 46 копеек.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Ф.В. Кочура
