Решение от 29 августа 2014 года №А01-729/2014

 
 
Арбитражный суд Республики Адыгея
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Майкоп
 
    Дело № А01-729/2014
 
    29 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгеяв составе судьи Афашагова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Матюшкиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела № А01-729/2014 по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейский Республиканский клинический онкологический диспансер» (ИНН 0105017386, ОГРН 1020100700311, г. Майкоп, ул. 2-я Короткая, 6) к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» (ИНН 0105045802, ОГРН 1050100561895, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Подгорная, 403) об обязании общества безвозмездного устранения недостатков работ, выполненных по государственному контракту  на выполнение подрядных работ для государственных нужд № 0176200000112000266-0092423-01, взыскании судебных расходов, при участии в судебном заседании:
 
    от истца ГБУЗ РА «АРКОД» - не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
    от ответчика ООО «Беркут» – не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейский Республиканский клинический онкологический диспансер» (далее - ГБУЗ РА «АРКОД», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее – ООО «Беркут», ответчик) с исковыми требованиями об обязании общества безвозмездного устранения недостатков работ, выполненных по государственному контракту  на выполнение подрядных работ для государственных нужд № 0176200000112000266-0092423-01.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2014 года указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А01-729/2014.
 
    В судебном заседании 07 августа 2014 года истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об уточнении исковых требований в части  распределения судебных расходов, просит суд взыскать с ООО «Беркут» судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 4 000 рублей и расходы по проведению экспертизы № 56/н-14 (приобщена к материалам дела)  в размере 55 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. 
 
    Суд, ознакомившись с поступившим ходатайством об уточнении исковых требований, считает необходимым его принять и рассмотреть дело с учетом уточненных исковых требований.
 
    Рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции откладывалось до 21 августа 2014 года.
 
    В судебное заседание представители истца и ответчика, уведомленные надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания не явились.
 
    21 августа 2014 года ответчик представил в материалы дела письменный отзыв (в деле).
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 22 августа 2014 года до 10 часов 30 минут. По окончании перерыва в судебное заседание явился представитель истца.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от части исковых требований в связи с фактическим безвозмездным устранением, в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, ответчиком недостатков работ, выполненных по государственному контракту  на выполнение подрядных работ для государственных нужд № 0176200000112000266-0092423-01, а именно: отслоение керамической плитки на полу в отделении поликлиники ГБУЗ РА «АРКОД», на 2 этаже и отсутствует затирка швов в нескольких местах; не закрываются двери в Химиотерапевтическом отделении и отделении поликлиники; не закрываются окна, не открываются форточки в Химиотерапевтическом отделении и отделении поликлиники; протекает крыша в здании Лабораторного корпуса в двух местах; не работает душевая кабина для пациентов в ХТО.
 
    Просит суд принять отказ от части заявленных исковых требований и прекратить производство по делу в указанной части, по требованиям о взыскании судебных расходовподдержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в уточнении к исковому заявлению.
 
    Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Поскольку отказ от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц суд, считает необходимым его принять, и рассмотреть дело с его учетом.
 
    Суд в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика надлежаще извещённого о времени и месте судебного разбирательства. 
 
    Истец в обоснование своих исковых требований указал, что 29  мая 2012 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд № 0176200000112000266-0092423-01, согласно которого   Подрядчик   принял   на  себя   обязательства  по   выполнению капитального ремонта здания лабораторного корпуса, отделений поликлиники и переоборудования пищеблока в химиотерапевтическом отделении главного корпуса ГБУЗ РА «АРКОД». Стоимость работ по контракту составила 14 536 302рублей  83 копейки.
 
    В соответствии с п.  3.1. контракта работы выполняются Подрядчиком в течении 180 календарных дней с момента заключения контракта в полном объеме, в соответствии с Локальным сметным расчетом, нормативно-технической документацией, строительными нормами и правилами, действующих на территории Российской Федерации. Работы во исполнения контракта были переданы Подрядчиком вовремя, что подтверждается актами приемки выполненных работ.
 
    Однако, впоследствии, в процессе эксплуатации объектов были выявлены недостатки проведенного капитального ремонта ГБУЗ РА «АРКОД».
 
    В связи с выявленными недостатками выполненных работ ГБУЗ РА «АРКОД» направил Подрядчику (ООО «Беркут») письмо (извещение) от 23.01.2014г. №41, в котором просил прислать своего представителя для составления Акта, фиксирующего дефекты и порядок их устранения. Извещение представитель Подрядчика получил лично 21.03.2014г., что подтверждается росписью в уведомлении о вручении. Для участия в осмотре и составлении Акта Подрядчик представителя не направил.
 
    В пределах установленного п.7.2. контракта гарантийного срока Комиссией ГБУЗ РА «АРКОД» были проведены мероприятия по контролю в связи с некачественным выполнением работ, в результате которого были выявлены нарушения и недостатки выполненных Подрядчиком работ, об устранении которых заявлены исковые требования. Указанные выводы отражены в Акте от 01.04.2014г.
 
    Согласно Акту осмотра комиссии от 01.04.2014г. были выявлены
следующие недостатки:        отслоилась керамическая плитка на полу в отделении поликлиники ГБУЗ РА «АРКОД», на 2 этаже и отсутствует затирка швов в нескольких местах; не закрываются двери в Химиотерапевтическом отделении и отделении поликлиники; не закрываются окна, не открываются форточки в Химиотерапевтическом отделении и отделении поликлиники; протекает крыша в здании Лабораторного корпуса в двух местах; не работает душевая кабина для пациентов в ХТО.
 
    В связи с длительным бездействием ООО «Беркут» по устранению выявленных недостатков работ, выполненных по государственному контракту  на выполнение подрядных работ для государственных нужд № 0176200000112000266-0092423-01,истец 5 мая 2014 года обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в части которой истец отказался от исковых требований, в части взыскания судебных расходов понесенных истцом в связи с возникшим спором и рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено материалами дела, 29  мая 2012 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд № 0176200000112000266-0092423-01, согласно которого   Подрядчик   принял   на  себя   обязательства  по   выполнению капитального ремонта здания лабораторного корпуса, отделений поликлиники и переоборудования пищеблока в химиотерапевтическом отделении главного корпуса ГБУЗ РА «АРКОД». Стоимость работ по контракту составила 14 536 302рублей  83 копейки.
 
    В соответствии с п.  3.1. контракта работы выполняются Подрядчиком в течении 180 календарных дней с момента заключения контракта в полном объеме, в соответствии с Локальным сметным расчетом, нормативно-технической документацией, строительными нормами и правилами, действующих на территории Российской Федерации. Работы во исполнения контракта были переданы Подрядчиком вовремя, что подтверждается актами приемки выполненных работ.
 
    В процессе эксплуатации объектов были выявлены недостатки проведенного капитального ремонта ГБУЗ РА «АРКОД».
 
    В связи с выявленными недостатками выполненных работ ГБУЗ РА «АРКОД» направил Подрядчику (ООО «Беркут») письмо (извещение) от 23.01.2014г. №41, в котором просил прислать своего представителя для составления Акта, фиксирующего дефекты и порядок их устранения. Извещение представитель Подрядчика получил лично 21.03.2014г., что подтверждается росписью в уведомлении о вручении. Для участия в осмотре и составлении Акта Подрядчик представителя не направил.
 
    В пределах установленного п.7.2. контракта гарантийного срока Комиссией ГБУЗ РА «АРКОД» были проведены мероприятия по контролю в связи с некачественным выполнением работ, в результате которого были выявлены нарушения и недостатки выполненных Подрядчиком работ, об устранении которых заявлены исковые требования. Указанные выводы отражены в Акте от 01.04.2014г.
 
    Согласно Акту осмотра комиссии от 01.04.2014г. были выявлены
следующие недостатки:        отслоилась керамическая плитка на полу в отделении поликлиники ГБУЗ РА «АРКОД», на 2 этаже и отсутствует затирка швов в нескольких местах; не закрываются двери в Химиотерапевтическом отделении и отделении поликлиники; не закрываются окна, не открываются форточки в Химиотерапевтическом отделении и отделении поликлиники; протекает крыша в здании Лабораторного корпуса в двух местах; не работает душевая кабина для пациентов в ХТО.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-0 разъяснено, что статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
 
    В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
 
    В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.
 
    В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Поскольку контракты на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд являются разновидностью договоров строительного подряда, то, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд регулируются как общими положениями о подряде, так и положениями о строительном подряде, предусмотренными названным Кодексом.
 
    В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Кодекса).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
 
    Согласно части 1 статьи 755 ГК РФ Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
 
    Согласно части З статьи 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
 
    Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
 
    В силу части 2 статьи 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    Согласно пункту 7.2. контракта гарантийный период составляет 5 лет с даты подписания Заказчиком «Акта приемки в эксплуатацию объекта (помещений объекта) после ремонтно-строительных работ».
 
    В соответствии с пунктом 7.3. контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные Заказчиком сроки. Для участии в составлении акта, фиксирующего дефекты и порядок их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух дней со дня получения письменного извещения Заказчика.
 
    В связи с длящимся неисполнением ООО «Беркут» договорных обязанностей по устранению недостатков работ, в том числе длящемся после обращения истца в арбитражный суд, истцом было заказано проведение экспертизы в независимом экспертном учреждении.
 
    По поручению истца было проведено исследование и дано экспертное заключение № 56/н-14 обществом с ограниченной ответственностью «Общество профессиональных экспертов и оценщиков ХХIвек».
 
    Указанное экспертное заключение по ходатайству истца приобщено к материалам настоящего арбитражного дела.
 
    Согласно данному экспертному заключению сделаны выводы о том, что качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству покрытий из плиток, установке оконных и дверных блоков не соответствует техническому заданию на выполнение работ, прилагаемому к государственному контракту 0176200000112000266-0092423-01, так же не соответствует обязательным нормам и правилам, государственным стандартам, стоимость работ по устранению выявленных дефектов и несоответствий составляет 181 563 рубля.
 
    После получения истцом и представления его в материалы арбитражного дела ООО «Беркут» безвозмездно и своими силами и за счет своих средств были устранены недостатки выполненных по государственному контракту  на выполнение подрядных работ для государственных нужд № 0176200000112000266-0092423-01.
 
    Об устранении недостатков работ по государственному контракту составлен акт от 21.08.2014 года, которым установлено, что недостатки работ являющие предметом спора по настоящему делу обществом устранены.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от части исковых требований в связи с фактическим безвозмездным устранением, в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, ответчиком недостатков работ, выполненных по государственному контракту  на выполнение подрядных работ для государственных нужд № 0176200000112000266-0092423-01, а именно: отслоение керамической плитки на полу в отделении поликлиники ГБУЗ РА «АРКОД», на 2 этаже и отсутствует затирка швов в нескольких местах; не закрываются двери в Химиотерапевтическом отделении и отделении поликлиники; не закрываются окна, не открываются форточки в Химиотерапевтическом отделении и отделении поликлиники; протекает крыша в здании Лабораторного корпуса в двух местах; не работает душевая кабина для пациентов в ХТО.
 
    Просит суд принять отказ от части заявленных исковых требований и прекратить производство по делу в указанной части.
 
    Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Поскольку отказ от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц суд, считает необходимым его принять, и прекратить производство по настоящему делу в указанной части.
 
    В части требований истца о взыскании судебных расходов суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. 
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Необходимость проведения истцом внесудебной экспертизы обусловлена наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ.
 
    Факт понесенных истцом расходов подтверждается счетом на оплату 3 36 от 05.06.2014 года на сумму 55 000 рублей и платежным поручением № 238624 от 23.06.2014 на сумму 55 000 рублей. Данные расходы понесены истцом в связи с отказом ответчика признать факт выполнения работ с ненадлежащим качеством; расходы понесены для восстановления нарушенных прав истца, что соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в материалы дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец вправе ссылаться на любое иное доказательство, что предусмотрено статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
 
    В рассматриваемом случае суд, полагает, что спорное заключение аргументировано, содержит ссылки на строительные нормы и правила, выводы по всем поставленным вопросам, не противоречит иным представленным доказательствам.
 
    Доказательств, опровергающих выводы внесудебной экспертизы, общество в материалы дела не представило; ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявило. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика 55 000 рублей расходов на оплату внесудебной экспертизы также подлежит удовлетворению.
 
    Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 
 
    Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью.
 
    При подаче искового заявления ГБУЗ РА «АРКОД» уплатило государственную пошлину по платежному поручению от 16.04.2014 № 105699 в размере 4 000 рублей, что соответствует заявленным требованиям.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей суд возлагает на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Принять отказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейский Республиканский клинический онкологический диспансер» от части заявленных исковых требований, прекратить производство по делу в части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Беркут» безвозмездного устранения недостатков работ, выполненных по государственному контракту  на выполнение подрядных работ для государственных нужд № 0176200000112000266-0092423-01.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беркут» (ИНН 0105045802, ОГРН 1050100561895, г. Майкоп, ул. Подгорная, 403, почтовый адрес: г. Майкоп, ул. Гоголя, 2 офис 303) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейский Республиканский клинический онкологический диспансер» (ИНН 0105017386, ОГРН 1020100700311, г. Майкоп, ул. 2-я Короткая, 6) расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы № 56/н-14 в размере 55 000 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в порядке,  предусмотренном  главой  34 и главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение направить сторонам. 
 
 
 
Судья                                                                М.А. Афашагов