Решение от 04 сентября 2014 года №А01-725/2014

 
 
Арбитражный суд Республики Адыгея
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Майкоп
 
    Дело №А01-725/2014
 
    4 сентября 2014г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   02.09.2014г.
 
    В полном объеме решение изготовлено     04.09.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгеяв составе председательствующего судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Дамницкой А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Низова Александра Валентиновича (ОГРНИП 304010513900202, ИНН 010400132093, Республика Адыгея, Майкопский район, пгт. Тульский) к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ", в лице Адыгейского филиала (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567, г. Москва) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 712 рублей 33 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 683 рублей                 76 копеек, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Право и бизнес" (г. Москва), при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Туркова А.А. (доверенность от 13.01.2014 01АА0251154),
 
    от ответчика – Едыговой А.М. (доверенность от 25.02.2014 № 206-2/2014),
 
    от третьего лица – не явился, уведомлен надлежаще,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    индивидуальный предприниматель Низов А.В. (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 712 рублей 33 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 683 рублей 76 копеек.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что в отсутствие договора предпринимателем по приходному ордеру от 27.03.2013 № 903 излишне внесено в кассу Банка 250 712 рублей 33 копейки. Претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. За неправомерное пользование указанной суммой предприниматель полагает необходимым взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 683 рублей 76 копеек.
 
    Ответчик в представленном суду отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что стороны состояли в договорных отношениях по кредитному договору           № 42-90-0347 от 25.09.2009 (далее – договор). В связи с нарушением условий договора Низовым А.В., решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.09.2010 с последнего в пользу Банка взыскана задолженность в размере 1 308 015 рублей 15 копеек и в возмещение судебных расходов -     18 740 рублей 08 копеек. При этом договор расторгнут не был. Поскольку Низовым А.В. сумма задолженности выплачивалась периодическими платежами, за пользование кредитными средствами заёмщику начислялись проценты до момента их возврата. 27.02.2013г. межу Банком и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» заключен договор цессии, по которому Банк передал свои права требования по кредитному договору № 42-90-0347 от 25.09.2009 в размере 327 469 рублей 40 копеек, в том числе проценты на просроченный основной долг в размере 265 422 рубля 19 копеек, проценты – 47 624 рублей 33 копеек, плата за пропуск платежей – 14 422 рубля 88 копеек. Приходным кассовым ордером № 903 от 27.03.2013 Низовым А.В. для погашения кредита были внесены наличные денежные средства в размере 302 800 рублей 20 копеек, которые в тот же день автоматически были перечислены  ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес». В этой связи ответчик полагает невозможным квалифицировать спорные денежные средства как неосновательное обогащение Банка, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес».
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.08.2014 рассмотрение указанного искового заявления назначено на 28 августа 2014г.
 
    В судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 2 сентября 2014г.
 
    До начала судебного заседания истцом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточены исковые требования в части увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2013г. по 01.04.2014г. в размере 21 193 рублей и уменьшения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 15 000 рублей.
 
    Уточненные исковые требования приняты к производству суда, дело рассмотрено с их учетом.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные  исковые требования, дополнительно пояснил, что досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства; предъявление Банком требования о возврате всей суммы в полном объеме по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении Банком кредитного договора, в связи с чем, последующее начисление договорных санкций (процентов и неустойки по кредитному договору) по условиям договора после его расторжения согласно закону исключается. Таким образом, учитывая, что обращение в суд с иском о досрочном взыскании суммы кредита представляет собой форму одностороннего отказа Банка от исполнения кредитного договора, что в силу требований закона является одним из способов расторжения договора. Таким образом, после вступления в законную силу решения Майкопского городского суда от 23.09.2010, Банк неправомерно начислял Низову А.В. проценты и платы по договору.
 
    Представитель ответчика в заседании суда иск не признала, в обоснование возражений, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.
 
    Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило.
 
    Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    25 сентября 2009г. между Банком (кредитор) и Низовым А.В. (заемщик)  заключен кредитный договор № 42-900-0347, по условиям которого кредитор обязывался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 528 000 рублей и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик - возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства согласно указанному кредитному договору в полном объеме.
 
    Срок кредита составил 18 месяцев (до 25.03.2011г.). Процентная ставка за пользование кредитом 26 % годовых.
 
    В соответствии с разделом 3 договора кредит предоставляется путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика.
 
    Кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика и у Заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами НБ «Траст» (ОАО) по кредитным продуктам Блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом (далее – Тарифы Банка), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств, 25.09.2009г. сторонами были заключены договоры залога № № 42-901-0347, 42-902-0347 оборудования. Кроме того, между Банком и Низовой О.С. был заключен договор поручительства № 42-900-0347 от 25.09.2009.
 
    Факт получения кредита заёмщиком не оспаривался.
 
    В связи с нарушением условий договора по возврату заёмных средств Низовым А.В., Банк обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея о солидарном взыскании задолженности с заёмщика Низова А.В. и поручителя Низовой О.С.
 
    Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу №2-2334/2010 от 23.09.2010 иск Банка удовлетворён в полном объеме. С                 Низова А.В. и Низовой О.С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 42-900-0347 от 25.09.2009 в размере 1 308 015 рублей 15 копеек, а также судебные расходы в размере 18 740 рублей 08 копеек.
 
    Во исполнение указанного решения Низов А.В. внес денежные средства в размере 1 264 760 рублей в кассу Банка по приходным кассовым ордерам              № 421 от 07.10.2010г., № 340 от 08.11.2010г., № 340 от 01.12.2010г., № 705 от 08.12.2010г., № 702 от 24.12,2010г.. №204 от 21.01.2011г., № 408 от 01.02.2011г., № 809 от 21,02.2011 г., № 710 от 31.03.201 1г., № 715 от 15.03.2011г', № 811 от 29.04.2011г., № 811 от 31.05.2011 г., № 813 от 23.06.2011г., № 806 от 30.06.2011г., № 710 от 01.08.2011г., № 513 от 05.08.2011г., № 525 от 31.08.2011г., №747 от 30.09.2011г., № 501 от 30.11.2011г., № 405 от 31.10.2011г., № 102 от 30.11.2011г.. № 223 от 01.02.2012г., № 100 от 02.02.2012г., № 414 от 28.04.2012г., копии которых представлены в материалы дела.
 
    27 февраля 2013г. между ОАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» заключен договор № НБТ/ПИБ-1/13 об уступке прав требования  в размере 1 515 511 110 рублей 57 копеек (на дату уступки). В силу пункта «Е» цедент передал цессионарию в порядке уступки свои права на будущие доходы и выгоды по кредитным договорам, согласно приложениям.
 
    В числе иных, ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» передано и право требования по договору 42-900-0347 от 25.09.2009 размере                     327 469 рублей 40 копеек, в том числе: проценты – 47 624 рублей 33 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 265 422 рубля 19 копеек плата за пропуск платежей – 14 422 рубля 88 копеек, что следует из расчета задолженности Низова А.В. по состоянию на 27.02.2013г., представленного в дело.
 
    В соответствии с п. 2.4 договора цессии предусмотрено, что платежи по кредитным договорам в счет погашения задолженности заёмщиков будут производиться через счета заёмщиков, открытые у цедента (Банка) с последующим их списанием в пользу цессионария (цедент назначается платежным агентом).
 
    Впоследствии, 27 марта 2013г. Низов А.В. по приходному кассовому ордеру № 903 внес в кассу Банка 302 800 рублей 20 копеек.   
 
    Согласно представленной в материалы дела Выписке о движении денежных средств по счету Низова А.В., 27.03.2013г. проведаны операции  зачисления средств в размере 302 800 рублей 20 копеек на счет 3030ххххх3279, и автоматического перечисления указанной суммы в погашение кредита на счет 4742ххххх0013.
 
    Полагая, что Банк в отсутствие обязательств по кредитному договору принял денежные средства в большем размере, чем сумма задолженности истца, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.
 
    Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
 
    Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения, размер неосновательного обогащения.
 
    Между тем, спорные денежные средства были перечислены                   Низовым А.В. в погашение задолженности по кредитному договору, заключенному между ним и Банком.
 
    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
 
    Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При определении правомерности действий банка по начислению  процентов за пользование суммой кредита и неустойки, необходимо исходить из того, что указанные суммы являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными банком своему клиенту и санкцией за нарушение условий договора.
 
    Согласно статье 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Самостоятельность и независимость участников гражданского оборота по общему правилу исключают возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласованной общей воли (по воле только одного из них или по указанию органа публичной власти).
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
 
    При заключении кредитного договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, предусмотрели, что неотъемлемой его частью являются Общие условия предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (п.7 договора) (далее – Общие условия).
 
    По условиям договора за представленные заемные средства заемщик производит оплату 26 % процентов от суммы займа (пункт 1.2 договора). Пунктом 2.1.12 Общих условий  стороны согласовали, что в случае пропуска (неоплаты) очередного платежа, заёмщик уплачивает банку неустойку в соответствии с тарифами банка. При этом проценты на просроченную часть кредита продолжают начисляться в соответствии с условиями договора.
 
    Проценты по договору в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации должны выплачиваться до дня возврата суммы займа, поскольку об ином порядке выплат сторонами не достигнуто соглашение.
 
    В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.
 
    Поскольку договор и приложения к нему содержат все необходимые условия, предусмотренные гражданским законодательством для такого вида сделок, суд, исходя из положений вышеназванных норм права и соглашений сторон, приходит к выводу о правомерности действий кредитора по начисление процентов и неустоек на сумму займа при нарушении заёмщиком сроков её возврата.
 
    Доводы истца о прекращении действия договора, в связи с заявлением требований о возврате всей суммы в полном объеме и невозможности  последующего начисления договорных санкций, судом отклоняются.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Из представленных доказательств следует, что обязательство по возврату кредита ни заемщиком, ни лицом, предоставившими обеспечение по кредитному соглашению, на момент заключения договора цессии фактически не было исполнено. По иным основаниям, установленным действующим законодательством либо соглашением сторон, обязательства заемщика не прекращены.
 
    В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства).
 
    Таким образом, взыскание долга по кредиту в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за кредит за весь период до фактического исполнения судебного решения.
 
    Кроме того, суд обращает внимание на то, что спорные денежные средства были перечислены Банком ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» на основании договора цессии, возможность заключения которого была предусмотрена пунктом 4.3 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ», что также исключает обогащение (приобретение или сбережение)  на стороне ответчика за счет истца.
 
    Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к  удовлетворению требований истца.
 
    В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
 
    В соответствии с данной нормой судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, суд относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковое заявление индивидуального предпринимателя Низова Александра Валентиновича (ОГРНИП 304010513900202, ИНН 010400132093, Республика Адыгея, Майкопский район, пгт. Тульский, ул. Крупской, 16) к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ", в лице Адыгейского филиала (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567, г. Москва, ул. Спартаковская, 5, корпус 1) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 712 рублей 33 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 193 рублей 77 копеек, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.
 
 
    Судья                                                                              Н.Г. Мусифулина