Решение от 30 июня 2014 года №А01-724/2014

 
Арбитражный суд Республики Адыгея
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Майкоп
 
Дело №А01-724/2014
 
    30 июня 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея(ИНН 0105060222, ОГРН 1100105000214, Республика Адыгея,  г. Майкоп) к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"(ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, г.Москва), третье лицо: Филиал открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Магистральные энергетические системы  о взыскании  181 264 рублей 17 копеек,
 
 
установил:
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея(далее -                                  ТУ Росимущество в РА, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"(далее -общество, ответчик) о взыскании  181 264 рублей 17 копеек, при участии третьего лица - филиала открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Магистральные энергетические системы.
 
    Определением Арбитражного суда от 06.05.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В данном определении суд установил срок - до 29.05.2014 г. истцу представить доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Также судом был установлен срок - до 23.06.2014г., когда стороны вправе представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений  в обоснование своей позиции. 
 
    Определение от 06.05.2014 сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
 
    В установленный в определении суда срок ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому период образования заявленной ко взысканию пени по договору аренды земельного участка от 16.01.2008 № 46 с 11.05.2011 г. по 04.09.2012 г.  определен неверно и должен исчисляться с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 16.01.2008 № 46, а именно с 26.06.2012 г.
 
    Ввиду изложенного, просил в удовлетворении искового заявления о взыскании пени, предшествующей регистрации дополнительного соглашения № 2 к договору аренды земельного участка от 16.01.2008 № 46 с 11.05.2011 г. по 04.09.2012 г.,  отказать.
 
    Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью            3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 01:08:0512001:10, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Юннатов, район электроподстанции «Черемушки» площадью 24060 кв.м. находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2007 серии 01-АА № 098966.
 
    16.01.2008г. между ТУ Росимущества в РА и обществом  заключен договор аренды земельного участка № 46 (далее - договор).
 
    Плательщиком арендной платы по договору (в редакции дополнительных соглашений от 26.11.2008 № 55, от 27.03.2011 № 2) до 26.07.2012 г. являлся филиал ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга.
 
    Согласно пункту 2.1. договора срок аренды составлял 3 года.
 
    Дополнительным соглашением к договору  от  27.03.2011 № 2 срок договора аренды продлевался с 28.03.2011 г. по 27.03.2014 г. и  установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным (пункт 3.2. договора).
 
    В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы обществом начисляется пеня из расчета 0,2 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
 
    Договор и дополнительные соглашения от 26.11.2008 № 55, от 27.03.2011 № 2 подписаны сторонами, скреплены печатями и зарегистрированы в установленном законом порядке.
 
    В связи с нарушением сроков внесения арендной платы,                              ТУ Росимущества в РА в адрес общества 17.03.2014 г. направлено претензионное письмо №440 о необходимости погашения в недельный срок пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.05.2011г. по 04.09.2012г. (дня, когда была погашена задолженность по арендной плате) в размере 181 264 рублей 17копеек.
 
    Указанная претензия согласно представленному в материалы дела уведомлению  вручена 28.03.2014 г. Однако ответа на указанную претензию не последовало, денежные средства на счет истца не поступили, что и послужило основанием для его  обращения в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы обществом начисляется пеня из расчета 0,2 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
 
    Проверяя расчет истца, судом установлено, что расчет выполнен арифметически и методически верно.
 
    Возражая против  произведенного истцом расчета, ответчик указывает, что поскольку дополнительное соглашение № 2 к договору аренды земельного участка от 16.01.2008 № 46 было зарегистрировано 25.06.2012 г.  то и пеня должна начисляться с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, а именно с 26.06.2012 г.
 
    Названые доводы подлежат отклонению  судом ввиду следующего.
 
    Как следует из материалов дела, до государственной регистрации дополнительного соглашения № 2 к договору аренды спорный земельный участок находился во владении ответчика на основании договора аренды земельного участка от 16.01.2008 № 46.
 
    Дополнительное соглашение № 2 к договору аренды земельного участка от 16.01.2008 № 46 было подписано сторонами по истечении срока действия дополнительного соглашения № 55 от 22.11.2008 г., удостоверенного сторонами и скрепленного печатями в установленном порядке.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до момента государственной регистрации дополнительного соглашения № 2 к договору аренды земельного участка от 16.01.2008 № 46 земельный участок фактически выбывал из владения ответчика. Более того, при подписании дополнительного соглашения № 2  от 27.03.2011 г. стороны согласовали срок его действия с 28.03.2011 г. до 27.03.2014 г.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец правомерно заявил требование о взыскании платы за пользование спорным имуществом с 28.03.2011 г.
 
    Вместе с тем, представленный обществом в материалы дела отзыв на исковое заявление, изложенные в нем возражения относительно размера заявленной пени, а также альтернативный её расчет суд расценивает как доводы ответчика в  пользу снижения размера заявленной ко взысканию суммы пени.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с несвоевременным исполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате товара. Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.
 
    Согласно части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    В связи с тем, что истцом не представлены сведения о наступивших для него негативных последствиях от просрочки исполнения ответчиком обязательства, отсутствуют какие-либо доказательства причинения ущерба просрочкой исполнения ответчиком договорного обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной неустойки, установленной сторонами в пункте 5.2. договора, является чрезмерно высокой (0,2 % за каждый день просрочки в период нарушения обязательства с 11.05.2011 г.             по 04.09.2012 г.).
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).
 
    Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Подписывая договор, ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующим условием договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Однако, заявленный истцом размер неустойки составляет 0,2% в год от суммы задолженности, в связи с чем суд оценивает его как чрезмерно высокий, не соответствующий сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, не отвечающий принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по договору с общества следует взыскать пеню, снизив ее размер и рассчитав ее исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства ответчиком.
 
    В период с 01.05.2011 г. по 04.09.2012 г. наиболее продолжительное время действовала ставка 8,25% годовых, соответственно, суд, снижая пеню по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуется двукратной ставкой банковского процента в размере 16,5%. Указанный процент неустойки, пени соразмерен заявленным требованиям, не является чрезмерным и соответствует пределу снижения.
 
    Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный пунктом 5.2. договора аренды - 0,2% за каждый день просрочки, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отсутствие каких-либо негативных последствий у истца, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвести расчет пени исходя из двукратной учетной ставки банковского процента действующей в период  нарушения обязательства по оплате арендной платы –16,5 % годовых, при определении периода начала начисления пени исходить из условий договора, с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 и снизить размер пени                            с 181 264 рублей 17 копеек до 41 541 рублей 65 копеек из следующего расчета:
 
    -     задолженность за период с 11.05.2011г. по 31.05.2011г. равна                             38 604 рублям 41 копейкам, в соответствии с чем пеня, за период с 11.05.2011г. по 31.05.2011 г., равна 374 рублям 56 копейкам                                        ( 38 604 рубля 41 копеек х 16,5 %:360дней х 21 день);
 
    -     задолженность за период с 01.06.2011г. по 11.06.2011г. равна                              38 604 рублям 41 копейкам, в соответствии с чем пеня, за период с  01.06.2011г. по 11.06.2011 г., равна 176 рублям 93 копейкам                                        (38 604 рубля 41 копеек х 16,5 %:360дней х 10 дней);
 
    -     задолженность за период с 11.06.2011г. по 30.06.2011г. равна                                         131 820 рублям 87 копейкам, в соответствии с чем пеня, за период с 11.06.2011г. по 30.06.2011г., равна 1208 рублям 30 копейкам                                      (131 820 рубля 87 копеек х 16,5 %:360дней х 20 дней);
 
    -     задолженность за период с 01.07.2011г. по 11.07.2011г. равна                              131 820 рублям 87 копейкам, в соответствии с чем пеня, за период с 01.07.2011г. по 11.07.2011г., равна 604 рублям 17 копейкам                                        (131 820 рубля 87 копеек х 16,5 %:360дней х 10 дней);
 
    -     задолженность за период с 11.07.2011г. по 31.07.2011г. равна                          225 037 рублям 33 копейкам, в соответствии с чем пеня, за период с 11.07.2011г. по 31.07.2011г., равна 2165 рублям 98 копейкам                                    (225 037 рубля 33 копеек х 16,5 %:360дней х 21 день);
 
    -     задолженность за период с 01.08.2011г. по 11.08.2011г. равна                                  225 037 рублям 33 копейкам, в соответствии с чем пеня, за период с 01.08.2011г. по 11.08.2011г., равна 1031 рублям 42 копейкам                                 (225 037 рубля 33 копеек х 16,5 %:360дней х 10 дней);
 
    -     задолженность за период с 11.08.2011г. по 31.08.2011г. равна                            318 253 рублям 79 копейкам, в соответствии с чем пеня, за период с 11.08.2011г. по 31.08.2011г., равна 3063 рублям 19 копейкам (318 79 рубля 79 копеек х 16,5 %:360дней х 21 день);
 
    -     задолженность за период с 01.09.2011г. по 11.09.2011г. равна                            318 253 рублям 79 копейкам, в соответствии с чем пеня, за период с 01.09.2011г. по 11.09.2011г., равна 1458 рублям 66 копейкам                                 (318 79 рубля 79 копеек х 16,5 %:360дней х 10 дней);
 
    -     задолженность за период с 11.09.2011г. по 30.09.2011г. равна                             411 470 рублям 25 копейкам, в соответствии с чем пеня, за период с 11.09.2011г. по 30.09.2011г., равна 3771 рублям 81 копейкам                                  (411 470 рубля 25 копеек х 16,5 %:360дней х 20 дней);
 
    -     задолженность за период с 01.10.2011г. по 11.10.2011г. равна                                   411 470 рублям 25 копейкам, в соответствии с чем пеня, за период с 01.10.2011г. по 11.10.2011г., равна 1885 рублям 90 копейкам                                   (411 470 рублей 25 копеек х 16,5 %:360дней х 10 дней);
 
    -     задолженность за период с 11.10.2011г. по 31.10.2011г. равна                            504 686 рублям 71 копейкам, в соответствии с чем пеня, за период с 11.10.2011г. по 31.10.2011г., равна 4 857 рублям 60 копейкам                             (504 686 рублей 71 копеек х 16,5 %:360дней х 21 день);
 
    -     задолженность за период с 01.11.2011г. по 11.11.2011г. равна                            504 686 рублям 71 копейкам, в соответствии с чем пеня, за период с 01.11.2011г. по 11.11.2011г., равна 2313 рублям 14 копейкам                               (504 686 рублей 71 копеек х 16,5 %:360дней х 10 дней);
 
    -     задолженность за период с 11.11.2011г. по 30.11.2011г. равна                                            597 903 рублям 17 копейкам, в соответствии с чем пеня, за период с 01.11.2011г. по 30.10.2011г., равна 5 480 рублям 77 копейкам                                   (504 686 рублей 71 копеек х 16,5 %:360дней х 20 дней);
 
    -     задолженность за период с 01.12.2011г. по 11.12.2011г. равна                              597 903 рублям 17 копейкам, в соответствии с чем пеня, за период с 01.12.2011г. по 11.12.2011г., равна 2 740 рублям 38 копейкам                           (597 903 рублей 17 копеек х 16,5 %:360дней х 10 дней);
 
    -     задолженность за период с 11.12.2011г. по 23.12.2011г. равна                                  691 119 рублям 63 копейкам, в соответствии с чем пеня, за период с 11.12.2011г. по 23.12.2011г., равна 4 117 рублям 92 копейкам                              (691 119 рублей 63 копеек х 16,5 %:360дней х 13 дней);
 
    -     задолженность за период с 11.07.2012г. по 31.07.2011г. равна                           178 062 рублям 42 копейкам, в соответствии с чем пеня, за период с 11.07.2012г. по 31.07.2011г., равна 1 713 рублям 85 копейкам                                  (178 062 рублей 42 копеек х 16,5 %:360дней х 21 день);
 
    -     задолженность за период с 01.08.2012г. по 10.08.2012г. равна                               178 062 рублям 42 копейкам, в соответствии с чем пеня, за период с 01.08.2012г. по 10.08.2012г., равна 816 рублям 11 копейкам                                   (178 062 рублей 42 копеек х 16,5 %:360дней х 10 дней);
 
    -     задолженность за период с 11.08.2012г. по 31.08.2012г. равна                               328 308 рублям 34 копейкам, в соответствии с чем пеня, за период с 11.08.2012г. по 31.08.2012г., равна 3159 рублям 96 копейкам                                  (328 308 рублей 34 копейки х 16,5 %:360дней х 21 день);
 
    -     задолженность за период с 01.09.2012г. по 04.09.2012г. равна                         328 308 рублям 34 копейкам, в соответствии с чем пеня, за период с 01.09.2012г. по 04.09.2012г., равна 601 рубль (328 308 рублей 34 копейки х 16,5 %:360дней х 4 дня).
 
    Суд полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.
 
    Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению частично.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.
 
    В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).
 
    Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за
 
    рассмотрение иска.
 
    Неустойка снижена судом с 181 264 рублей 17 копеек до                                          41 451 рубля 65 копеек, следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1472 рублей 23 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    взыскать с открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"(ИНН 4716016979,                         ОГРН 1024701893336, г. Москва, ул. Академика Чаломея, 5 "А") в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея(ИНН 0105060222, ОГРН 1100105000214, Республика Адыгея,  г. Майкоп, ул. Пионерская, 215) пеню по договору аренды земельного участка от 16.01.2008 № 46  в размере 41 541 рублей 65 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"(ИНН 4716016979,                         ОГРН 1024701893336, г. Москва, ул. Академика Чаломея, 5 "А")  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                               1472 рублей 23 копеек.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                                                   Р.В. Аутлева