Определение от 04 июля 2014 года №А01-706/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  АДЫГЕЯ
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Майкоп                                      Дело №А01-706/2014            4 июля 2014 года
 
    Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи  Э.Н. Меликяна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хатукаем А.А., рассмотрев в судебном заседании дело №А01-706/2014по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского районного отдела судебных приставов УФССП по РА Нехай Мурату Айдамировичу о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, третьи лица – Чермит Зарема Гаруновна, общество с ограниченной ответственностью «Новорос Мост», администрация муниципального образования «Энемское городское поселение», администрация муниципального образования «Тахтамукайский район»,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
    от заинтересованного лица – Богдановой С.А. (доверенность от 18.04.2014),
 
    от третьих лиц – не явились, уведомлены надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Кубань») к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского районного отдела судебных приставов УФССП по РА Нехай Мурату Айдамировичу (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2014 незаконным, третьи лица – Чермит Зарема Гаруновна, общество с ограниченной ответственностью «Новорос Мост», администрация муниципального образования «Энемское городское поселение», администрация муниципального образования «Тахтамукайский район».
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.05.2014 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04 июля 2013 года.
 
    В судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
 
    Суд, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил о рассмотрении искового заявления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в их отсутствие.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
 
    В ходе рассмотрения материалов дела установлено следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 27.03.2014 г. на исполнение к судебному  приставу-исполнителю   поступил   исполнительный   лист   ВС № 006882258 от 27.03.2014 г., выданный Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея, предмет исполнения: Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами согласно которому: Взыскатель Чермит З.Г. отказывается от заявленных требований о сносе и опоры № 4 пешеходного перехода, возведенного в п. Энем на пересечении ул. Перова и Чкалова, должники - ФКУ Упрдор «Кубань», ООО «Новорос Мост» в течение 30 дней с момента утверждения мирового соглашения, снести опору № 6 и конструкции лестничного схода, расположенные от опоры № 4 в сторону опоры № 6, провести благоустройство территории строительной площадки перед строением Чермит З.Г., в соответствии с проектом строительства пешеходного перехода, убрать строительный мусор с земельного участка Взыскателя, постановил взыскать с должника ФКУ Упрдор «Кубань» исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, обязать должника предоставить копию платежного документа судебному приставу - исполнителю.
 
    Рассмотрев вышеуказанный исполнительный документ судебным приставом-исполнителем 30.03.2014 г. возбуждено исполнительное производство №5736/14/20/01.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 31.03.2014 г.
 
    Так как судебному приставу-исполнителю не предоставлены документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, 14.04.2014 г. вынесено и вручено должнику постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.04.2014 г.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №5736/14/20/01, используя право на обжалование, предоставленное статьей 198 АПК РФ, ФКУ Упрдор «Кубань» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с настоящим заявлением.
 
    Суд, изучив материалы дела и выслушав представителя заинтересованного лица, считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
 
    Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
 
    1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
 
    2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
 
    3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
 
    4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что часть 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве после введения в действие названного Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
 
    Более того, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
 
    Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 08.12.2010 г., из положений части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 1 - 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
 
    Таким образом, арбитражные суда не правомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в связи с неисполнением исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 15.06.2010 г. по делу № А32-54203/2009, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2011 г. по делу № А26-5329/2010, Федерального Московского округа от 31.05.2011 г. по делу № А40-128814/10
 
    Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.
 
    Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе суда общей юрисдикции.
 
    Иными словами, постановление о взыскании исполнительского сбора напрямую связано с исполнением исполнительного листа суда общей юрисдикции.
 
    Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в связи с наличием исполнительного производства №5736/14/20/01, которое было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ВС № 006882258 выданного Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея.
 
    Таким образом, заявление ФКУ Упрдор «Кубань» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя  не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Руководствуясь статьями150, 151, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    производство по делу №А01-706/2014 прекратить.
 
    Определение направить сторонам.
 
    Определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами  34 , 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                Меликян Э.Н.