Решение от 28 августа 2014 года №А01-695/2014

 
Арбитражный суд Республики Адыгея
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Майкоп
 
Дело №А01-695/2014
 
    28 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2014 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен 28 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Афашагова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшкиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зеленчук Е.А. (ИНН 230811149895, ОГРН 314230802300048 г. Краснодар, ул. бульварное кольцо, 21, кВ. 56) к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям (ОГРН  1020100711102, ИНН 0105010768, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 12) о понуждении заключения договора аренды земельного участка площадью 36 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0507102:17 расположенного по адресу: г.Майкоп, ул. Комсомольская, 173, некап. 1 для установки аптечного павильона на новый срок 5 лет до 20.05.2019 года, взыскании расходов на оплату услуг представителя, при участии:
 
    от индивидуального предпринимателя Зеленчук Е.А. – представителя Литовченко И.А. (доверенность от 05.04.2014 года, копия в деле)
 
    от Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям: Ожева Р.А. (доверенность от 09.01.2014 № 01-1, личность установлена по паспорту);
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Зеленчук Е.А. (далее – ИП Зеленчук Е.А., истец)  обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением о понуждении заключения договора аренды земельного участка площадью 36 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0507102:17 расположенного по адресу: г.Майкоп, ул. Комсомольская, 173, некап. 1 для установки аптечного павильона на новый срок 5 лет до 20.05.2019 года, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по уплаченной государственной пошлине.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2014 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А01-695/2014.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.2014 судебное заседание отложено до 22.08.2014 г.
 
    В судебном заседании 22 августа 2014 г. представитель ИП Зеленчук Е.А. поддерживал заявленные требования по иску в полном объеме, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель комитета возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, представил в материалы дела письменный отзыв.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Между ИП Зеленчук Е.А. и Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям заключен договор аренды земельного участка от 21.12.2007 г. № 005492 в соответствии с условиями которого ИП Зеленчук Е.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью 36 кв.м. по адресу: г.Майкоп, ул.Комсомольская 173 некап.1 для установки аптечного павильона.
 
    На основании Распоряжения Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 21.05.2009 г. № 353 в соответствии с п.3 ст.22 ЗК РФ, на основании заявления Зеленчук Е.А. и письма Администрации МО «Город Майкоп» от 07.05.2009 г. № 1456 о имеющейся технической возможности продления срока установки павильона между Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям и ИП Зеленчук Е.А. 28.05.2009 г. заключен договор аренды № 000707 ранее предоставленного земельного участка площадью 36 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 01:08:0507102:17 по адресу: г.Майкоп, ул.Комсомольская 173 некап.1 для установки аптечного павильона сроком на 5 лет до 21.05.2014 г.
 
    25.07.2009 г. указанный договор зарегистрирован Майкопским городским отделом УФРС по РА.
 
    В соответствии с Заключением Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о приемке в эксплуатацию некапитального объекта торгового назначения от 28.07.2009 г. № 12 некапитальный объект торгового назначения (аптечный павильон) выполнен и установлен в соответствии с проектной документацией на основании АПЗ Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп».
 
    Пунктом 2.1. договора срок аренды устанавливается на 5 лет, то есть до 21.05.2014 г.
 
    Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что договор, может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1.
 
    Согласно пункту 4.1.1. договора аренды Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения Договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче,  при невнесении арендной платы более в течении двух сроков подряд, в случае не подписания Арендадатором дополнительных соглашений к Договору, в случае неиспользования и нарушения сроков начала использования  (строительства) земельного участка в иных случаях.
 
    Дополнительным соглашением 3 001181-д от 02.07.2010 года установлены изменения к размеру арендной платы и размеру пени. Изменений условий срока заключенного договора данным дополнительным соглашением не установлено.
 
    В соответствии с п.4.4.3 договора № 000707 от 28.05.2009 года по истечении срока действия договора арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.
 
    В адрес Комитета предпринимателем было направлено заявление от 20.02.2014 о продлении срока договора аренды земельного участка от 28.05.2009 года № 000707 сроком на 3 года.
 
    Между тем, Комитет реализовал свое право об отказе от договора, направив в адрес предпринимателя письмо от 20.03.2014 № 1112, в котором указал о том, что по окончании срока договора аренды земельного участка от 28.05.2014 года № 000707 не имеет намерений о сдаче в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г.Майкоп, ул. Комсомольская, 173, некап. 1, и просил ИП Зеленчук Е.А. в добровольном порядке произвести демонтаж киоска в срок до 22.05.2014г. и вернуть арендодателю предоставленный земельный участок в надлежащем состоянии. Указанное письмо получено предпринимателем, однако соответствующие действия последним произведены не были.
 
    Отказ комитета в заключении или продлении срока договора на новый срок послужило основанием для подачи иска в арбитражный суд.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателю, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законныхинтересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
 
    При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд исходит из того, что между сторонами сложились арендные отношения, к которым применяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
 
    Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и понуждение к его заключению не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
 
    Установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ срок предупреждения о расторжении, отказа в продлении договор носит информационный характер для того, чтобы сторона договора имела возможность предпринять необходимые действия, связанные с прекращением договора аренды ввиду отказа другой стороны от его исполнения.
 
    В материалы дела представленописьмо от 20.03.2014 № 1112, в соответствии с которым Комитет известил арендатора об истечении срока действия договора аренды и об отказе в продлении срока его действия, что в соответствии с указанными требованиями закона свидетельствует о прекращении действия договора в связи с истечением срока его действия.
 
    Для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в виде прекращения договора в связи с отказом стороны от договора аренды, необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления об отказе от договора.
 
    Поскольку предприниматель получил уведомление Комитета от 20.03.2014 № 1112, что подтверждается представленным в материалы дела копией письма приложенной к исковому заявлению предпринимателем, договор аренды № 000707 от 28.05.2009 года был прекращен.
 
    Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса  РФ преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (Постановление президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 года № 3440/05 и 05.06.2012 № 17540/11).
 
    Как следует из материалов дела, предприниматель не представил суду доказательств того, что арендодатель заключил договор аренды спорного земельного участка с другим юридическим или физическим лицом на тех же условиях, либо намерения арендодателя сдать в аренду земельный участок, в связи с чем, суд полагает, что преимущественное право предпринимателя на заключение договора аренды не является нарушенным.
 
    Отказывая у удовлетворении исковых требований предпринимателя о понуждении комитета к заключению нового договора аренды спорного земельного участка на новый срок, судом к вышеуказанным обоснованию так же принимается во внимание следующее.
 
    В соответствии с пунктом 4.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок. (п. 4.2 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13).
 
    Судом принимается во внимание, что ответчиком – комитетом уведомлен истец ИП Зеленчук Е.А. о принятии решения о прекращении передавать в аренду земельный участок по окончании срока действия договора.
 
    Письмо от 20.03.2014 № 1112, в котором комитет указал о том, что по окончании срока договора аренды земельного участка от 28.05.2014 года № 000707 не имеет намерений о сдаче в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г.Майкоп, ул. Комсомольская, 173, некап. 1, и просил ИП Зеленчук Е.А. в добровольном порядке произвести демонтаж киоска в срок до 22.05.2014г. и вернуть арендодателю предоставленный земельный участок в надлежащем состоянии.
 
    В материалы дела не представлено доказательств того каким иным способом и в соответствии с каким нормативным документом ответчик обязан принимать решение предусматривающее, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора.
 
    Судом, так же согласно пояснений представителя ответчика – комитета данными в ходе судебного заседания 22.08.2014 года, письмо № 1112 от 20.03.2014 года оценивается как иное возражение со стороны арендодателя-комитета в требовании о заключении договора аренды земельного участка на новый срок.
 
    Суд также руководствуется Правилами размещения на территории муниципального образования «Город Майкоп» некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения, утвержденными Постановлением администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 17.05.2012 № 363, согласно которым распоряжение администрации о разрешении заявителю временной установки некапитального объекта является основанием для временной установки некапитального объекта.
 
    Согласно пункту 8.5. указанных Правил в случае непринятия решения о продлении срока размещения некапитального объекта его владелец обязан его демонтировать в двухнедельный срок после окончания срока действия разрешения на временную установку некапитального объекта.
 
    Согласно распоряжения Главы муниципального образования «Город Майкоп» от 27.07.2009г. №3682-р Зеленчук Е.А. продлен срок временной установки аптечного павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507102:17 по адресу: г. Майкоп, квартал, 331, ул. Комсомольская, 173, некап.1, сроком до 21.05.2014г.
 
    В п. 9 Заключения Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о приемке в эксплуатацию некапитального объекта торгового назначения от 28.07.2009г. №12 срок эксплуатации аптечного павильона, расположенного в квартале 331 по ул. Комсомольская, 173, некап. 1, установлен до 21.05.2014г.
 
    Как видно из представленного в материалы дела распоряжения, срок эксплуатации киоска истек, доказательств того, что он был продлен,                     ИП  Зеленчук Е.А.  не представлено.
 
    Согласно п.4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 года N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.
 
    Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.
 
    Поэтому владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом местного самоуправления при условии оформления соответствующей разрешительной документации и права землепользования.
 
    Согласно схеме утвержденной Постановлением Администрации муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 26 марта 2014 г. N 183 "Об утверждении схемы территории города Майкопа, на которой размещение некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения ограничивается (не допускается)" квартал 331, в котором расположен спорный участок, относится к территории, на которой размещение некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания ограничивается, допускается размещение на внутриквартальной территории некапитальных объектов бытового обслуживания.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Администрации муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 26 марта 2014 г. N 183 "Об утверждении схемы территории города Майкопа, на которой размещение некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения ограничивается (не допускается)" на территории города Майкопа, на которой размещение некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения ограничивается, допускается установка не капитальных объектов:
 
    -   торгового назначения по распространению сувенирной продукции и периодических изданий (газет, журналов и т.д.);
 
    -   бытового обслуживания населения (мастерские по ремонту обуви, часов, зонтов, изготовлению ключей и т.д.) на внутриквартальной территории.
 
    Из вышеизложенного следует, что в настоящее время возможность размещения аптечного пункта в квартале 331 города Майкопа отсутствует.
 
    На основании приведенных норм права, установленных обстоятельств суд приходит к выводу о отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.
 
    Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 
 
    Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.
 
    В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 04.04.2014 года заключенный ИП Зеленчук Е.А.- заказчик и ИП Литовченко И.А.- исполнитель. Согласно которому ИП Литовченко И.А. принял на себя обязательство оказать юридические слуги при рассмотрении настоящего спора между предпринимателем и комитетом в арбитражном суде первой инстанции за вознаграждение в размере 30 000 рублей.
 
    Так же в материалы дела представлено платежное поручение № 243 от 16.04.2014 года согласно которому ИП Зеленчук Е.А. оплатила по договору от 04.04.2014 года в счет оказанных юридических услуг ИП Литовченко И.А. 30 000 рублей.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера в том числе заявлении о признании права, заявления о присуждении исполнения обязанности в натуре, размер госпошлины, подлежащей взысканию, составляет 4 000 рублей.
 
    Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 000 рублей суд относит на предпринимателя как на сторону, виновную в возникновении спора.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Зеленчук Е.А. (ИНН 230811149895, ОГРН 314230802300048) к Комитету Республики Аадыгея по имущественным отношениям       (ИНН 0105010768, ОГРН 1020100711102) о понуждении заключения договора аренды земельного участка площадью 36 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0507102:17 расположенного по адресу: г.Майкоп, ул. Комсомольская, 173, некап. 1 для установки аптечного павильона на новый срок 5 лет до 20.05.2019 года, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в порядке,  предусмотренном  главой  34 и главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение направить сторонам. 
 
 
Судья                                                                М.А. Афашагов