Решение от 04 августа 2014 года №А01-691/2014

 
Арбитражный суд Республики Адыгея
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Майкоп                              Дело №А01-691/2014                      4 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2014г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 04.08.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Г. Яковенко, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-691/2014 по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Адыгейского филиала (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595, г. Краснодар, ул. Гимназическая, 55/1) к  индивидуальному предпринимателю Черняк Татьяне Степановне (ОГРНИП 304010506600029, ИНН 010500018838, Республика Адыгея, г. Майкоп)о взыскании задолженности за превышение мощности в размере 311 748 рублей 83 копеек, при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, уведомлен надлежаще,
 
    от ответчика – Корчевникова Д.А. (доверенность от 10.04.2014),
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Адыгейского филиала (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Черняк Татьяне Степановне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за превышение мощности, разрешенной техническими условиями (актом балансовой принадлежности), по расходу электроэнергии в размере 311 748 рублей 83 копеек.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.06.2014 судебное разбирательство в открытом судебном заседании  было назначено на        31 июля 2014г.
 
    Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
 
    Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении искового заявления по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что акт о выявлении превышения максимальной мощности является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований об уведомлении абонента. В этой связи предприниматель была лишена возможности заявить свои возражения по существу нарушения. Одновременно с этим полагал Арбитражный суд Республики Адыгея компетентным судом для рассмотрения данного спора, поскольку ответчик зарегистрирована на территории Республики Адыгея, а также республика является и местом исполнения договора.
 
    В силу договорного регулирования отношений по исполнению  условий договора энергоснабжения от 30.12.2011 № 451305 стороны предусмотрели, что разрешение споров подсудно Арбитражному суду Краснодарского края (пункт 6.7 договора).
 
    Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.
 
    Ответчиком по настоящему делу выступает ИП Черняк Т.С., зарегистрированная по адресу: г. Майкоп.
 
    В процессуальном законодательстве закреплены и правила о договорной и альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.
 
    В силу обращения истца в Арбитражный суд Республики Адыгея и отсутствия возражений ответчика по вопросу рассмотрения данного спора Арбитражным судом Республики Адыгея, суд считает возможным разрешить данное дело по существу, применяя общие нормы подсудности, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами по настоящему делу был подписан договор энергоснабжения от 30.12.2011                     № 451305, предметом которого в пункте 2.1 определена продажа истцом (гарантирующим поставщиком) электроэнергии (мощности) и оплата ее ответчиком (потребителем) на условиях и в количестве, определенных договором.
 
    В соответствии с пунктом 2.2 договора гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении № 1, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной технической документацией мощности по каждой точке поставки.
 
    Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 09.11.2012, разрешенная мощность по объекту потребителя ТЦ "Восход", расположенному по адресу: Г. Майкоп,  ул. Шоссейная, рынок "Восход", составляет 60 кВт.
 
    По результатам замеров получасовых отсечек (определение получасовой нагрузки путем снятия показаний электросчетчиков с тридцатиминутным интервалом) по расходу электроэнергии в точке поставки ТЦ "Восход" истцом был произведен анализ и расчет потребляемой ответчиком мощности и выявлен факт превышения мощности, разрешенной техническими условиями. По выявленному факту был составлен акт от 13.12.2013 № 001299 "О выявлении превышения мощности, разрешенной техническими условиями по расходу электроэнергии за расчетный период", в соответствии с которым превышение мощности сверх величины, разрешенной техническими условиями, составило 40,58 кВт.
 
    В тексте данного акта содержится ссылка на участие ИП Черняк Т.С. при его составлении и извещение абонента о рассмотрении акта по адресу:                           г. Майкоп, ул. Ленина, 47, с понедельника по пятницу с 8.00 по 17. 00 не позднее 23 декабря 2013г.
 
    Между тем данный акт ответчиком подписан 26 декабря 2013г.
 
    Истцом был выставлен счет № 001299 от 16.01.2014 на оплату образовавшейся задолженности в размере  311 748 рублей 83 копеек.
 
    Отсутствие оплаты задолженности при изложенных обстоятельствах послужило основанием для обращения компании  в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
 
    В соответствии со статьей 539Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В силу пункта 1 статьи 544Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае самовольного присоединения или увеличения потребляемой мощности, сверх разрешенной документацией, подтверждающими факт технологического присоединения (присоединения потребителей (субабонентов), без согласования с организацией (владельцем объектов электросетевого хозяйства), потребитель уплачивает гарантирующему поставщику десятикратную стоимость по тарифной ставке за мощность, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов для потребителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу, по соответствующему уровню напряжения.
 
    В соответствии с пунктом 6.4. договора истцом произведён расчёт стоимости мощности сверх величины, разрешенной техническими условиями, которая составила 311 748  рублей 83 копейки.
 
    Принимая  во внимание, что соответствующее условие включено в раздел 6 "Ответственность сторон",  хотя в договоре имеется раздел "Порядок расчетов", суд приходит к выводу о том, что спорная сумма является разновидностью договорной неустойки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Анализ пункта 6.4 договора позволяет сделать вывод, что предусмотренный им механизм взыскания отвечает всем легально закрепленным признакам неустойки, предусмотренной гражданским законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    Использование неустойки в договоре как меры ответственности и способа обеспечения обязательства не противоречит законодательству, регулирующему правоотношения в сфере энергоснабжения, и не свидетельствует об увеличении размера ответственности. Установленное частью 1 статьи 547Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение ответственности за нарушение обязательства по договору энергоснабжения возмещением реального ущерба не означает невозможности применения иных способов обеспечения обязательств и мер ответственности, в том числе неустойки.
 
    Таким образом, в пункте 6.4 договора стороны согласовали применение ответственности за превышение разрешенной мощности в размере десятикратной стоимости каждого кВт по тарифной ставке за мощность.
 
    В подтверждение факта превышения ответчиком разрешенной мощности истцом в материалы дела представлен акт от 13.12.2013 № 001299 "О выявлении превышения мощности, разрешенной техническими условиями по расходу электроэнергии за расчетный период", в соответствии с которым превышение мощности сверх величины, разрешенной техническими условиями, составило 40,58 кВт.
 
    Как уже было указано, ответчиком акт подписан 26 декабря 2013г., то есть после истечения времени, установленного для представления возражений (23.12.203г.), о чем свидетельствует соответствующая запись в графе «представитель потребителя».
 
    Оценив указанный акт в качестве доказательства превышения мощности в порядке статьи 71АПК РФ, суд находит его недопустимым доказательством,  поскольку Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными ПостановлениемПравительства РФ от 31.08.2006 № 530, (далее - Основные положения № 530), действовавшими в период составления акта, непосредственно не регламентирован порядок составления актов о выявлении превышения мощности, разрешенной техническими условиями, а превышение объема потребления мощности в размере, согласованном сторонами в договоре, по сути является нарушением установленного договором энергоснабжения порядка потребления и учета электрической энергии со стороны потребителя, постольку в данном случае возможно применение к указанным отношением правил, установленных Основными положениями № 530 в части, касающейся регламентирования процедуры составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности), в связи с неурегулированием данного вопроса иными нормативными правовыми актами.
 
    Согласно статье 13Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
 
    В соответствии с пунктами 151 и 152 Основных положений № 530 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
 
    Кроме того, как установлено судом, в соответствии с Положением об организации работы по выявлению фактов самовольного превышения мощности, сверх разрешенной техническими условиями на присоединение к электрической сети, утвержденным генеральным директором ОАО "Кубаньэнергосбыт" Рожковым В.А. 21.08.2009 (далее - Положение), текст которого размещен в сети Интернет,  являющимся внутренним локальным актом ОАО "Кубаньэнергосбыт" по установлению правил организации работы по выявлению фактов самовольного превышения мощности (пункт 1.1Положения), при выявлении превышения мощности путем проведения замеров, в соответствии с пунктом 4.4Положения, акт за превышение составляется на номерном бланке установленного образца под копирку в присутствии потребителя (уполномоченного представителя) и подписывается лицом, составившим акт, и потребителем (уполномоченным представителем).
 
    Экземпляры акта должны быть подписаны оригинальными подписями. В случае отказа от подписи и получения на руки данное обстоятельство фиксируется в акте в графе подписи представителя потребителя, акт подписывается двумя незаинтересованными лицами и второй экземпляр акта направляется потребителю заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 4.5Положения).
 
    Таким образом, своим локальным актом истец регламентировал процедуру составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) аналогично правилам, предусмотренным п. 151, 152 Основных положений № 530.
 
    Указанные обстоятельства, в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию не подлежат.
 
    Как уже было указано, спорный акт при его составлении ответчиком не подписан. Подписи двух незаинтересованных лиц, присутствовавших при составлении акта о выявлении превышения мощности, разрешенной техническими условиями, в данном акте отсутствуют.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что акт от 13.12.2013 № 001299 составлен с нарушением положений, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики, и не соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению, в связи с чем не может являться достоверным доказательством превышения ответчиком мощности, разрешенной техническими условиями.
 
    В предварительном судебном заседании представителем истца было пояснено, что факт превышения мощности был установлен согласно данным сетевой организации – ООО «Майкопская ТЭЦ», что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой профиля активной мощности за период с 01.11.2013г. по 30.11.2013г.
 
    Вместе с тем в отзыве на возражения по делу истцом также  указано на то, что установленный у ответчика прибор учета ПСЧ-4тм 05м. № 0318087761, коэффициент 30, имеет два интерфейса связи и предназначен для работы как автономно, так и в составе автоматизированных систем контроля и учета электроэнергии диспетчерского управления. Ведение двух независимых массивов профиля мощности для двунаправленных счетчиков – время интегрирования от 1 до 30 минут. При этом глубина хранения каждого массива составляет 113 суток.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что при наличии технической возможности подтверждения факта превышения мощности, согласно данным прибора учета, непосредственно установленного у ответчика, на момент получения информации от сетевой организации и составления соответствующего акта (13.12.2013г.), истец не воспользовался данной возможностью и не обеспечил надлежащим образом закрепление информации, имеющей доказательственное значение по делу.
 
    На момент разрешения иска данная возможность утрачена в силу истечения времени хранения информации.
 
    Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Истцом не представлено совокупности допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    С учетом изложенного, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Адыгейского филиала (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595, г. Краснодар, ул. Гимназическая, 55/1) к  индивидуальному предпринимателю Черняк Татьяне Степановне (ОГРНИП 304010506600029, ИНН 010500018838, Республика Адыгея, г. Майкоп)о взыскании задолженности за превышение мощности в размере 311 748 рублей 83 копеек оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.
 
 
 
    Судья                                                                                        Н.Г. Мусифулина