Решение от 29 августа 2014 года №А01-656/2014

 
Арбитражный суд Республики Адыгея
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Майкоп
 
    Дело №А01-656/2014
 
    29 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  26 августа 2014г.
 
    В полном объеме решение изготовлено  29 августа 2014г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгеяв составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев дело № А01-656/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Громовой Ларисы Александровны (ИНН 010514165455, ОГРН 311010510300047) к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480), о взыскании 5 545 рублей 20 копеек (уточненные требования), в отсутствие представителей сторон уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    индивидуальный предприниматель Громова Л.А. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк)  о взыскании 12 820 рублей 14 копеек, в том числе 7 500 рублей комиссии за выдачу кредитных средств, 3 300 рублей излишне уплаченных процентов на сумму комиссии, 2 020 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил, в связи с возвратом 27.05.2014г. комиссии за выдачу кредита в сумме 7 500 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2011г. по 27.05.2014 в сумме 1 992 рублей 15 копеек,  3 300 рублей излишне уплаченных процентов на сумму комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2013г. по 12.08.2014г. в сумме 253 рублей 05 копеек, а также распределить понесенные истцом судебные расходы. В части требования о взыскании 7 500 рублей просит производство по делу прекратить в связи с отказом от требований.
 
    Судом уточненные требования приняты (статья 49 АПК РФ).
 
    Суд принимает отказ истца от части исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
 
    Принимая отказ от части иска, арбитражный суд, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращает производство по делу в этой части.
 
    До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Исковое заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей сторон, уведомлённых надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 20 апреля 2011г. между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № 42-900-5296, по условиям которого кредитор обязался предоставить  заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства согласно настоящему кредитному договору  в полном объеме. Размер кредита составил 500 000 рублей.
 
    Согласно пункту 1.3. договора срок возврата кредита составляет 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.
 
    Согласно пункту 1.4. договора размер комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет по настоящему договору равен                     7 500 рублей, что составляет 1,5 % от суммы предоставляемого кредита.
 
    В соответствии с разделом 3 договора кредит предоставляется путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика.
 
    Кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика и у Заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты  за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные  Тарифами НБ «Траст» (ОАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора (пункт 3.1. договора).
 
    Согласно разделу 4 договора кредитор имеет право производить безакцептное списание со счета заемщика причитающуюся кредитору комиссию, указанную в пункте 1.4 настоящего кредитного договора, иные платежи, предусмотренные кредитным договором.
 
    Как следует из представленной выписки по лицевому счету заемщика, 20.04.2011г. при выдаче кредита на сумму 500 000 рублей, банком было произведено списание комиссии на сумму 7 500 рублей, выдан кредит в сумме 475 292 рублей, что также подтверждается расходным кассовым ордером от 20.04.2011 №208.
 
    Из представленного истцом расчета задолженности следует, что проценты за пользование кредитом начисленные на сумму комиссии за выдачу кредита, исходя из годовой процентной ставки за пользование кредитом - 22%,  составляют 3 300 рублей за период с 20.04.2011г. по 22.04.2013г.
 
    Из материалов дела следует, что уведомлением о досрочном погашении кредита банк подтвердил свое согласие на осуществление предпринимателем досрочного погашения задолженности по состоянию на 22.04.2013 в сумме 83 967 рублей 73 копеек.
 
    Согласно выписке по лицевому счету заемщика, 22.04.2013 денежные средства в сумме 83 967 рублей 73 копеек были переведены в счет погашения кредита.
 
    19.08.2013г предприниматель обратилась в банк, с заявлением о возврате денежных средств за комиссию по зачислению кредитных средств на счет клиента в сумме 7 500 рублей. Указанное заявление было получено ответчиком  - 09.09.2014г., что подтверждается распечаткой с сайта отслеживания почтовой корреспонденции.
 
    27.05.2014г. ответчиком была возвращена сумма комиссии в размере 7 500 рублей, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.
 
    Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.
 
    Вместе с тем, при разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска, определение норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, входит в компетенцию суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
 
    Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
 
    При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
 
    Однако в рассматриваемом случае комиссия за предоставление кредита была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.
 
    Следовательно, предоставление кредита, не может являться самостоятельной услугой в смысле статьи  779 ГК РФ.
 
    Комиссия за указанные действия охватывается предметом договора кредита, заключенного сторонами.
 
    Между тем, в соответствии со статьями 809 и 819 ГК РФ плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.
 
    Условие кредитного договора о комиссиях за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
 
    В рассматриваемой ситуации взимание спорной комиссии единовременно в процентом соотношении от суммы кредита не соответствует закону, выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой.
 
    Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».
 
    Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно в процентном соотношении от суммы кредита, была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такое условие договора является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, а денежные суммы в размере 7 500 рублей, фактически уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).
 
    Данный вывод соответствуют сложившейся судебной практике (определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2012 №17256/12, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 № 15АП-14563/2012).
 
    На день рассмотрения дела, заявленные требования в размере 7 500 рублей ответчиком удовлетворены.
 
    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
 
    В статье 1103 ГК РФ указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    Учитывая, что истцом производилась уплата процентов за пользование кредитом, в стоимость которого вошла единовременная комиссия в сумме                7 500 рублей во исполнение ничтожного условия договора суд считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму этих средств, в связи с чем исковые требования в размере 3 300 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 
 
    Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.
 
    В силу пункта 3? статьи 70 АПК РФобстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование кредитом начисленных на сумму комиссии в размере 3 300 рублей.
 
    За неправомерное удержание денежных средств в сумме 7 500 рублей истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 992 рублей 15 копеек за период с 20.04.2011г.  по 27.05.2014г. и 253 рубля 05 копеек за период с 09.09.2013г. по 12.08.2014г. за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 300 рублей, а всего 2 245 рублей 20 копеек.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ равной 8,25% годовых, не изменявшейся с  момента предъявления иска до вынесения судом решения по данному спору.
 
    Проверив представленный расчет процентов за пользование денежными средствами, суд признает его арифметически и методически верным.
 
    Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 245 рублей 20 копеек.
 
    При рассмотрении настоящего спора судом не установлено оснований, согласно которым выработанная арбитражными судами судебная практика не применима к рассматриваемым правоотношениям сторон.
 
    Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
 
    Разъяснению вопросов возмещения судебных расходов на представителя посвящено информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». В соответствии с пунктами 3, 4 указанного информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость о платы услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.04.2014 №17 на сумму 5 000 рублей.
 
    В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации в от 21.12.2004 № 454-О, а также принимая во внимание расценки, сложившиеся на рынке юридических услуг, подготовку искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей является, соразмерным и соотносимым с объектом защищаемого права, степенью сложности дела, количеством совершенных представителем действий, направленных на выполнение поручений доверителя, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявление в размере  5 000 рублей, поскольку истцом доказан факт несения судебных расходов в заявленной сумме, связанных с оплатой услуг представителя, и, по мнению суда, размер взыскиваемой суммы является разумным.
 
    На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу в сумме 5 000 рублей обоснованы, подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
 
    Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в размере большем, чем установлено законодательством, суд считает необходимым возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере  1 000 рублей из федерального бюджета.
 
    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд  считает, что судебные расходы истца по уплате государственной в сумме 2 000 рублей относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480, г.Москва,                               ул. Спартаковская, 5/1) в пользу индивидуального предпринимателя Громовой Ларисы Александровны (ОГРНИП 311010510300047, ИНН 010514165455, Республика Адыгея, г.Майкоп, ул. Курганная, 252, кв. 3) денежные средства в сумме 3 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 245 рублей 20 копеек, расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а всего 12 545 рублей 20 копеек. В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю Громовой Ларисе Александровне (ОГРНИП 311010510300047, ИНН 010514165455, Республика Адыгея, г.Майкоп, ул. Курганная, 252, кв. 3) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 34 и главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                                         В.Н. Нефедов