Решение от 11 августа 2014 года №А01-655/2014

 
 
Арбитражный суд Республики Адыгея
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Майкоп
 
Дело № А01-655/2014
 
11 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2014 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен 11.08.2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи                             В.Н. Нефедова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.М. Урусмамбетовой, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Адыгейский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 24) к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Роснефть - ОЙЛ» (ИНН 0108003624, ОГРН1020100510760), об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Шовгеновский» (ИНН 0101005365, ОГРН 1050100519941),
 
    в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте рассмотрения настоящего спора надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» - Адыгейский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» (далее –ОАО «Россельхозбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Роснефть - ОЙЛ», об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Шовгеновский».
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в целях  определения рыночной стоимости заложенного имущества по ходатайству истца на основании определения от 19.06.2014 по делу проведена судебная оценочная экспертиза.
 
    От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просит обратить взыскание на имущество заложенное по договору залога  № 091200/0122-5/2 от 23.10.2009, а именно: котёл паровой Е-1,0-0,9 Г-3, заводской номер 4623, 2008 года выпуска, производительностью 447,5К, давление пара 0,8 Мпа, инвентарный номер 00000029, установив его  начальную продажную стоимость в размере 338 000 рублей; котёл паровой Е-1,0-0,9 Г-2, заводской номер 4552, 2008 года выпуска, производительностью 447,5К, давление пара 0,8 Мпа, инвентарный номер 00000027, установив его начальную продажную стоимость в размере 319 000 рублей; котёл паровой Е-1,0-0,9 Г-2, заводской номер 5036, 2008 года выпуска, производительностью 447,5К, давление пара 0,8 Мпа, инвентарный номер 00000028, установив его начальную продажную стоимость в размере 319 000 рублей, а также распределить судебные расходы.
 
    Судом принято уточнение заявленных требований (статья 49 АПК РФ).
 
    В судебное заседание представитель ОАО «Россельхозбанк» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
 
    ООО СП «Роснефть - ОЙЛ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.
 
    Представитель третьего лица также в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела, суд считает требования ОАО «Россельхозбанк» к ООО СП «Роснефть - ОЙЛ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 23.10.2009 между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО СП «Роснефть - ОЙЛ» (залогодатель) заключен договор залога №091200/0122-5/2 в обеспечение обязательств ООО Агрокомплекс «Шовгеновский» (заемщик) по кредитному договору от 23.10.2009г. №091200/0122 с размером кредита равным 20 000 000 рублей.
 
    Определением  Арбитражного суда Республики Адыгея от  30.01.2014 по делу №А01-22/2014 в отношении ООО Агрокомплекс «Шовгеновский» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введено наблюдение.
 
    Определением от 15.04.2014 по делу №А01-22/2014 ОАО «Россельхозбанк» включено в реестр требований кредиторов ООО Агрокомплекс «Шовгеновский» с размером требований в сумме 221 765 109,42 рублей для удовлетворения в третью очередь, в том числе по кредитному договору от 23.10.2009г. №091200/0122.
 
    В связи с указанными обстоятельствами банк обратился в суд с иском к ООО СП «Роснефть - ОЙЛ» об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом.
 
    В целях обеспечения обязательства ООО Агрокомплекс «Шовгеновский» (заемщик) по кредитному договору от 23.10.2009г. №091200/0122,  между ОАО «Россельхозбанк» и ООО СП «Роснефть - ОЙЛ» 23.10.2009г. заключен договор №091200/0122-5/2 о залоге оборудования с залоговой стоимостью 5 646 200 рублей.
 
    В силу указанного договора о залоге, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ответчик передал истцу в залог следующее имущество:
 
    котёл паровой Е-1,0-0,9 Г-3, заводской номер 4623, 2008 года выпуска, производительностью 447,5К, давление пара 0,8 Мпа, инвентарный номер 00000029;                 котёл паровой Е-1,0-0,9 Г-2, заводской номер 4552, 2008 года выпуска, производительностью 447,5К, давление пара 0,8 Мпа, инвентарный номер 00000027;                 котёл паровой Е-1,0-0,9 Г-2, заводской номер 5036, 2008 года выпуска, производительностью 447,5К, давление пара 0,8 Мпа, инвентарный номер 00000028.
 
    В соответствии с положениями статьи 337 ГК РФ и пунктом 2.1 договора о залоге, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Из обстоятельств дела усматривается, что в отношении заемщика – ООО  Агрокомплекс «Шовгеновский», обязательства которого по кредитному договору от 23.10.2009г. №091200/0122 обеспечены залогом ответчика, возбуждена процедура несостоятельности (банкротства).
 
    В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Вместе с тем, абз. 2 части 1 статьи 349 ГК РФ  предусмотрено правозалогодержателя на обращение в суд требованием об обращении взыскания на заложенное имущество и при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
 
    Согласно заключению эксперта № 0046/14 от 08.07.2014 о рыночной стоимости имущества, составленного по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, общая стоимость имеющегося в наличии оборудования определена в размере 976 000 рублей, а именно: котёл паровой Е-1,0-0,9 Г-3, заводской номер 4623, 2008 года выпуска, производительностью 447,5К, давление пара 0,8 Мпа, инвентарный номер 00000029, рыночная стоимость 338 000 рублей;  котёл паровой Е-1,0-0,9 Г-2, заводской номер 4552, 2008 года выпуска, производительностью 447,5К, давление пара 0,8 Мпа, инвентарный номер 00000027 рыночная стоимость 319 000 рублей;          котёл паровой Е-1,0-0,9 Г-2, заводской номер 5036, 2008 года выпуска, производительностью 447,5К, давление пара 0,8 Мпа, инвентарный номер 00000028, рыночная стоимость 319 000 рублей.
 
    Согласно части  2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Возражений относительно результатов оценки и соответствия самого заключения требованиям законодательств, лица, участвующие в деле,  не заявили.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что взыскание необходимо обращать на вышеприведенное заложенное имущество ответчика с установлением в качестве начальной продажной цены – рыночной цены, указанной в отчете № 0046/14.
 
    В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
 
    Ответчиком суду не представлено сведений опровергающих доводы истца и доказывающих надлежащее исполнение обязательств, вытекающих из условий кредитного договора.
 
    Руководствуясь согласованием принципов обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав и судебной защиты с принципом свободы договора и необходимостью обеспечения стабильности оборота, суд удовлетворяет заявленные банком требования.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Перечень судебных издержек является открытым  при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицами, участвующими в деле.
 
    Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.
 
    Как указывалось выше, в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.06.2014 по делу № А01-655/2014 была назначена и проведена оценочная экспертиза.
 
    Расходы по оплате экспертизы понес ОАО «Россельхозбанк». Согласно платежному поручению № 53031 от 09.06.2014 банком за проведение оценочной экспертизы перечислено 27 000 рублей.
 
    В связи с изложенным, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате стоимости проведенной по делу экспертизы суд относит на ответчика как на сторону виновную в возникновении спора  и взыскивает их в пользу истца
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Обратить взыскание на имущество заложенное по договору залога                       № 091200/0122-5/2 от 23.10.2009, а именно:
 
    котёл паровой Е-1,0-0,9 Г-3, заводской номер 4623, 2008 года выпуска, производительностью 447,5К, давление пара 0,8 Мпа, инвентарный номер 00000029, установив его начальную продажную стоимость в размере 338 000 рублей;
 
    котёл паровой Е-1,0-0,9 Г-2, заводской номер 4552, 2008 года выпуска, производительностью 447,5К, давление пара 0,8 Мпа, инвентарный номер 00000027, установив его начальную продажную стоимость в размере 319 000 рублей;
 
    котёл паровой Е-1,0-0,9 Г-2, заводской номер 5036, 2008 года выпуска, производительностью 447,5К, давление пара 0,8 Мпа, инвентарный номер 00000028, установив его начальную продажную стоимость в размере 319 000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Роснефть-ОЙЛ» (ИНН 0108003624, ОГРН 1020100510760) в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 27 000 рублей, а всего 31 000 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
  Судья                                                                                            В.Н. Нефёдов