Решение от 30 июля 2014 года №А01-644/2014

Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: А01-644/2014
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
Арбитражный суд Республики Адыгея
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Майкоп
 
Дело №А01-644/2014
 
30 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2014 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен  30 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи                                  Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола секретарем М.Г.Яковенко,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани" (ОГРН1132310004243, ИНН 2310168649, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Гражданская, 4) к индивидуальному предпринимателю Холодовой Татьяне Александровне (ОГРНИП305010725500044, ИНН 010700354403, Республика Адыгея, Теучежский район, п. Тлюстенхабль) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества № 1а от 01.07.2011 в размере 21 668 рублей 38 копеек и неустойки в размере 1 444 рублей 56 копеек, при участии в заседании:
 
    от истца – Линке А.Г. (доверенность от 16.09.2013 б/н),
 
    от ответчика – не явился, уведомлен надлежаще,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Холодовой Татьяне Александровне (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества № 1а от 01.07.2011 в размере 21 668 рублей 38 копеек и неустойки в размере 1 444 рублей 56 копеек.
 
    Суд, руководствуясь главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 22.04.2014 принял указанное исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд определил, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, с целью выяснения дополнительных обстоятельств, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.06.2014  рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на  29 июля 2014 года.
 
    В предварительном судебном заседании, назначенном на 29.07.2014г., суд, в отсутствие возражений сторон, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель истца указала на наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате в размере 21 668 рублей 38 копеек, которая рассчитана на день подписания акта передачи имущества – 22 августа 2013г. Обратила внимание суда на наличие опечатки в тексте искового заявления в указании периода задолженности (18.11.2013г.). В этой связи настаивала на удовлетворении иска в заявленном объеме и возложении на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представлен. Конверты с копиями определений суда о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания, направленные по адресу регистрации ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвратились с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения и отсутствии адресата.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; если копия судебного акта направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, уведомленного надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, муниципальным унитарным предприятием «Краснодарское городское аптечное управление» и предпринимателем 1 июля 2012 г. был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1а, по которому арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял за плату помещения № 6,7,8,9, общей площадью 44,3 кв.м.,  по адресу: г. Краснодар, ул. Янковского, 30, для использования под парикмахерскую (пункт 1 договора).
 
    В соответствии с подпунктом 2.1 срок аренды установлен с 01.07.2012г. по 29.06.2013г.
 
    Согласно пунктам 4.1 – 4.3 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 7 900 рублей 57 копеек в месяц с учетом учета НДС и коммунальных платежей. Срок внесения арендной платы определен до 10 числа текущего месяца (п. 4.4 договора).
 
    Согласно п. 6.1 договора в случае просрочки внесения платы за пользование имуществом арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Во исполнение указанного договора сторонами  подписан акт приема-передачи имущества.
 
    Впоследствии по решению собственника муниципальное унитарное предприятие «Краснодарское городское аптечное управление» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Аптеки Кубани», что подтверждается представленными в дело Уставом ООО «Аптеки Кубани» от 2012г. и выпиской из ЕГРЮЛ на указанное лицо.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 22 июля 2013г.  стороны расторгли договор аренды  недвижимого имущества № 1а от 01.07.2012.
 
    В соответствии с актом приема – передачи предприниматель возвратил арендодателю  арендованное имущество 22 августа 2013г.
 
    Вместе с тем договорные обязательства по оплате пользования недвижимым имуществом на момент возврата нежилых помещений ответчиком исполнены не были.
 
    Претензией от 20.11.2013 № 01-08/929 общество указало на наличие у предпринимателя долга в размере 21 668 рублей 38 копеек и в срок до 01.12.2013г.  потребовало оплаты существующей задолженности.
 
    Оставление претензии без внимания и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств явилось основанием к обращению в суд с данным иском.
 
    Удовлетворяя исковое заявление, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерацииарендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).
 
    Из представленных сторонами письменных доказательств следует, что арендатор пользовался принятым в аренду имуществом с 01.07.2012г. по 22.08.2013г.
 
    Материалами дела установлен факт передачи арендодателем арендатору по актам приема-передачи от 01.07.2012 имущества по спорному договору, а так же возврат последнего по акту от 22.08.2013г.
 
    Судом также установлено, что в связи с односторонним отказом арендатора от исполнения договора арендодатель рассчитал плату за пользование арендованным имуществом до 22 августа 2013г. в размере 21 668 рублей 38 копеек.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
 
    Таким образом, несмотря на подписание дополнительного соглашения о расторжении договора 22 июля 2013г., арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы  за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, то есть до 22 августа 2013г.
 
    Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 г. N 13689/12.
 
    На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате за пользование имуществом до 22.08.2013г. в размере 21 668 рублей 38 копеек. Соответствующий расчет платы произведен истцом по условиям договора, проверен судом и признан арифметически верным.
 
    За ненадлежащее исполнение обязательств истец просил взыскать с ответчика договорную пеню за период с 11.09.2013г. по 31.03.2014г. в размере 1 444 рублей 56 копеек.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 6.1 договора при неуплате в установленные сроки арендной платы арендодатель вправе требовать  от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 дня месяца, в котором подлежала оплата.
 
    Стороны добровольно установили размер штрафных санкций в договоре.
 
    Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности и  урегулирования спора до подачи искового заявления в суд, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства и чрезмерности размера заявленного истцом размера пени.
 
    Предъявляемый истцом ко взысканию размер пени 0,1% за каждый день просрочки является обычным в гражданском обороте при определении участниками оборота ответственности за неисполнение обязательства по договору, и приближен к ставке коммерческого кредитования, которая используется банками при заключении кредитных договоров.
 
    В отсутствие представленных обязанной стороной доказательств чрезмерности размера неустойки её снижение не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
 
    Разрешая вопрос о взыскании пени, суд исходит из того, что в силу существующего правового регулирования только истец вправе определить объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. С учетом того, что расчет пени, произведен истцом в пределах периода неисполнения обязательства ответчиком на сумму установленной судом задолженности, и с применением ставки, предусмотренной договором,  суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, требование истца в части взыскания пени в размере 1 444 рублей 56 копеек соответствует нормам статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований общества о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества № 1а от 01.07.2011 в размере 21 668 рублей 38 копеек и пени в размере 1 444 рублей 56 копеек.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей на ответчика как на сторону, виновную в возникновении спора.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани" (ОГРН1132310004243, ИНН 2310168649, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Гражданская, 4) к индивидуальному предпринимателю Холодовой Татьяне Александровне (ОГРНИП305010725500044, ИНН 010700354403, Республика Адыгея, Теучежский район, п. Тлюстенхабль) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества № 1а от 01.07.2011 удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Холодовой Татьяны Александровны (ОГРНИП305010725500044, ИНН 010700354403, Республика Адыгея, Теучежский район, п. Тлюстенхабль) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани" (ОГРН1132310004243, ИНН 2310168649, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Гражданская, 4) задолженность по договору аренды муниципального имущества № 1а от 01.07.2011 в размере 21 668 рублей 38 копеек, неустойку в размере                     1 444 рублей 56 копеек, в возмещении расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей, а всего 25 112 рублей 94 копейки.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.
 
 
 
    Судья                                                                                      Н.Г. Мусифулина
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать