Решение от 16 июля 2014 года №А01-642/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Майкоп                                Дело №А01-642/2014                16 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2014 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен  16.07.2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгеяв составе судьи Э.Н. Меликяна, при  ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Хатукаем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-642/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пластиктрейд» (ИНН 2311092054, ОГРН 1062311049240, Краснодарский край, г. Краснодар) к государственной инспекции труда в Республике Адыгея об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
    от заинтересованного лица – не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В Арбитражный суд Республики Адыгеяпоступило заявление общество с ограниченной ответственностью «Пластиктрейд» к Государственной инспекции труда в Республике Адыгея (далее – инспекция) о признании  незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 102/7-60-14-ОБ/2/4/9 от 28.03.2014г.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 2.07.2014 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10 июля 2014 года.
 
    В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, по имеющимся в материалах  дела доказательствам.
 
    Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 20 марта 2014 года инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка в отношенииООО «Пластиктрейд».
 
    В результате данной проверки были выявлены нарушения    обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов):
 
    - в нарушение требований статей 129, 135, 140 ТК РФ окончательный расчет при увольнении Бойко К.Н. выплачен исходя из суммы заработной платы установленной ему как главному специалисту службы экономической безопасности, тогда как в соответствии с записью в трудовой книжки Бойко К.Н. №21 от 18.02.2014г. он переведен на должность заместителя начальника службы экономической безопасности на основании приказа от 18.02.2014г. №08/1 –ЛП.
 
    - в нарушение требований статьи 140 ТК РФ выплата компенсации за неиспользованный отпуск Бойко К.Н. за 2,33 календарных дня произведена не в день увольнения 03.03.2014 г., а 14.03.2014 г.
 
    - в нарушение требований статьи 66 ТК РФ в трудовую книжку Бойко К.Н. без достаточных к тому оснований внесена запись №23 от 03.03.2014г. о признании записи за № 21 от 18.02.2014 г. о его переводе на должность заместителя начальника службы безопасности недействительной после внесения записи о его увольнении.
 
    По результатам проверки был составлен акт проверки от 20.03.2014 г. № 7-60-14-ОБ/2/4/2.
 
    По данному факту 20 марта 2014г. инспекцией в отношении ООО «Пластиктрейд»был составлен протокол об административном об административном правонарушении № 102/7-60-14-ОБ/2/4/5.
 
    Постановлением о наложении административного наказания от 28.03.2014 № 102/7-60-14-ОБ/2/4/9 ООО «Пластиктрейд»привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Коап РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    ООО «Пластиктрейд», не согласившись с постановлением административного органа, обратилось с жалобой в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.
 
    Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгеяот 17.04.2014 жалоба ООО «Пластиктрейд»о признании недействительным постановления о наложении административного наказания от 28.03.2014 №102/7-60-14-ОБ/2/4/9 передана на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
 
    В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Трудовые отношения не относятся к числу экономических споров, так как не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. Трудовые споры затрагивают личные интересы граждан - работников и работодателя. При этом от имени работодателя выступают должностные лица, которые обязаны соблюдать трудовое законодательство вне зависимости, занимается ли общество предпринимательской деятельностью или иной экономической деятельностью или нет.
 
    В силу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству. В связи с изложенным дело, поступившее из суда общей юрисдикции, принято к производству арбитражным судом и должно быть рассмотрено им по существу.
 
    Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Адыгея.
 
    Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений  государственный органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии  с федеральным законом рассматривать дела об административных  правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. 
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела ( часть 6 статьи 210 АПК РФ).
 
    Из положений статьи 1.1 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с административным законодательством, которое состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Следовательно, порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению, пересмотру дел об административных правонарушениях закреплен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренным данной нормой права, являются трудовые права граждан, а также права на безопасность и здоровые условия труда.
 
    Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает законодательство о труде и об охране труда.
 
    Субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.
 
    В силу статьи 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного :надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих, нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и - законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).
 
    Решения государственных инспекторов труда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Выводы по предмету проверки должны подтверждаться доказательствами и должны быть основаны на нормах Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актах, регламентирующих трудовые отношения.
 
    Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что заинтересованным лицом в нарушение требований статей 129, 135, 140 ТК РФ окончательный расчет при увольнении Бойко К.Н. был выплачен исходя из суммы заработной платы установленной ему как главному специалисту службы экономической безопасности, а не как заместителю начальника службы экономической безопасности, переведенного на данную должность на основании приказа от 18.02.2014г. №08/1 –ЛП.
 
    Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств подтверждающих, что в отношении Бойко К.Н. осуществлялся перевод на должность заместителя начальника службы экономической безопасности в материалы дела не представлено.
 
    Работодатель, установив, что в трудовую книжку Бойко К.Н. внесена неправильная запись о переводе, правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства внес запись о признании данной записи недействительной.
 
    Вывод инспекции о том, что имело место перевод сотрудника на другую должность, сделан при полном отсутствии необходимых для перевода документов, Бойко К.Н. заявление о переводе не писал, письменное согласие на перевод не давал, дополнительное соглашение к трудовому договору с работником не заключалось, приказ о переводе не издавался.
 
    Согласно части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается полная денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    Как усматривается из материалов дела, 3 марта 2014 г., в последний день работы Бойко К.Н., работодатель произвел выплату причитающихся работнику сумм. Компенсация за неиспользованный отпуск выплачена работнику за 2,33 дня.   
 
    Вместе с тем, в дальнейшем, установлено, что при расчете подлежащей выплате компенсации за неиспользованный отпуск была допущена техническая ошибка.
 
    В соответствии с пунктом 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденные НКТ СССР 30.04.1930 № 169 при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.
 
    Поскольку работник проработал 15 дней месяца округление должно было производиться до полного месяца.
 
    Как только работодатель установил допущенную ошибку, работнику произведена доплата за 2,66 дня неиспользованного отпуска и выплачены проценты за задержку в выплате в соответствии со статьей 236 ТК РФ.
 
    Задержка выплаты компенсации на 11 дней за 2,33 дня неиспользованного отпуска вследствие технической ошибки не повлекла наступления тяжких последствий, работник не понес каких-либо имущественных потерь. Начальник отдела кадров Мялина Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности.
 
    В соответствии частями 3, 4 статьи 66 ТК РФ работодатель (за исключением   работодателей   -   физических   лиц,   не   являющихся индивидуальными   предпринимателями)   ведет  трудовые   книжки   на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
 
    В силу пункта 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление её производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Согласно пункта 3 Правил, в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе, зачеркивание неточных и неправильных записей не допускается.
 
    Указанные положения также закреплены в пункте 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года № 69.
 
    Факт ошибочного внесения записи в трудовую книжку Бойко К.Н. за №21 от 18 февраля 2014 года о переводе его на должность заместителя начальника службы экономической безопасностина основании записи № 23 от 03.03.2014 г., подтверждается объяснениями работников ООО «Пластиктрейд», которые были даны заместителю руководителя Гострудинспекции - заместителю главного государственного инспектора в Республике Адыгея (по правовым вопросам) Абрамцову С.Ю., в рамках осуществления проверки.
 
    Также заявлением от 28 февраля 2014 года об увольнении его по собственному желанию, написанным собственноручно главным специалистом службы экономической безопасностиБойко К.Н., подтверждается факт того, что он работал в ООО «Пластиктрейд» главным специалистом службы экономической безопасности, а не заместителем начальника службы экономической безопасности.
 
    Согласно статье 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
 
    В соответствии со статьей 72.1 ТК РФ перевод на другую работу -постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
 
    Как видно из материалов дела, Бойко К.Н. заявление о переводе не писал, письменное согласие на перевод не давал, дополнительное соглашение к трудовому договору с работником не заключалось, приказ о переводе не издавался.
 
    Кроме того, судом установлено, чтоадминистративным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности общества.
 
    Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).
 
    Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа  в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).
 
    Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    В статье 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.
 
    В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (части 2 и 3 статьи 25.5 КоАП РФ).
 
    Из материалов дела следует, что юридическое лицо ООО «Пластиктрейд», зарегистрировано в качестве такового инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по г.Краснодару 22.08.2006 за ОГРН 1062311049240.
 
    Выпиской из ЕГРЮЛ от 04.04.2014 и уставом общества подтверждается, что местом нахождения ООО «Пластиктрейд» является г. Краснодар, ул. Леваневского, д.185.
 
    Генеральным директором общества назначен Волчок В.С. в соответствии с протоколом внеочередного собрания участников общества от 03.07.2012 и приказом от 03.07.2012 №111 о вступлении в должность генерального директора.
 
    Как следует из материалов дела, 20.03.2014г. в отношении ООО «Пластиктрейд» был составлен протокол об административном правонарушении №102/7-60-14-ОБ/2/4/5.
 
    В подтверждение надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 20.03.2014 на 15 часов 00 минут) в материалы дела представлено письмо от 19.03.2014 №10-286-14-ИСХ, которые было получено представителем общества 19.03.2014г., что подтверждается его подписью.
 
    Вместе с тем в материалы дела не представлена доверенность на получение корреспонденции от имени общества.
 
    Каких-либо иных доказательств подтверждающих надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении управлением представлено не было.
 
    Определением заинтересованного лица от 20.03.2014 назначено к рассмотрению дело об административном правонарушении №7-60-14-ОБ/2/4/7, возбужденное в отношении ООО «Пластиктрейд» на 28 марта 2014 года на 14 часов 30 минут по адресу: г.Майкоп, ул.Пролетарская, д.219.
 
    Постановлением инспекции от 28.03.2014 № 102/7-60-14-ОБ/2/4/9 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Однако доказательств вручения обществу указанного определения от 28.03.2014 № 102/7-60-14-ОБ/2/4/9 суду не представлено.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71 внесены изменения, в том числе, в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, в пункт 17 которого добавлен абзац третий - при этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.
 
    Из приведенных норм следует, что дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении от 20.03.2014 №102/7-60-14-ОБ/2/4/5 составлен, и постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2014 № 102/7-60-14-ОБ/2/4/5  вынесено в отсутствие надлежащего уведомления законного представителя ООО «Пластиктрейд», что свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах лицо, привлекаемое к административной ответственности, нельзя считать извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    Не извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении является существенным правонарушением процессуальных норм, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Таким образом, административным органом по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела по существу, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу о незаконности постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.03.2014 № 102/7-60-14-ОБ/2/4/5.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    постановление Государственной инспекции труда в Республике Адыгея о назначении административного наказания № 102/7-60-14-ОБ/2/4/9 от 28.03.2014г.о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пластиктрейд» (ИНН 2311092054, ОГРН 1062311049240, Краснодарский край, г. Краснодар), к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей признать незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34 и  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
    Судья                                                                                            Э.Н. Меликян