Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: А01-628/2014
Арбитражный суд Республики Адыгея
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Майкоп
Дело № А01-628/2014
16 июня 2014 года
Арбитражный суд Республики Адыгеяв составе судьи Е.А.Парасюк, рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Майкоп» (ОГРН 1020100707318, ИНН 0105018196, 385003, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Апшеронская, 4) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования «Кошехабльский район «Детский сад № 11» (ИНН 0103006702, ОГРН 1020100510869, 385438, Республика Адыгея, Кошехабльский район, аул Ходзь, ул. Краснооктябрьская, д. 114) о взыскании задолженности по договорам № 144-КО от 12.01.2013 года,
№ 144-КО от 18.11.2013 года в размере 5 013 рублей 53 копеек, неустойки в размере 684 рублей 41 копейки и почтовых расходов в размере 47 рублей
10 копеек,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Майкоп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования «Кошехабльский район «Детский сад № 11» о взыскании задолженности по договорам № 144-КО от 12.01.2013 года, № 144-КО от 18.11.2013 года в размере 5 013 рублей 53 копеек, неустойки в размере 684 рублей 41 копейки и почтовых расходов в размере 47 рублей 10 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2014 года указанное исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства. Судом установлены сроки для предоставления доказательств относительно существа заявленных требований и возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.
Как установлено материалами дела, определения суда о принятии искового заявления получены сторонами заблаговременно.
Дополнительных документов и возражений относительно рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства к моменту истечения двухмесячного срока рассмотрения дела в суд не представлено.
Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся материалам дела.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Адыггаз» иответчиком были заключены договоры № 144-КО от 12.01.2013, № 144-КО от 18.11.2013 об оказании услуг по аварийному и техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования (далее – договоры). Согласно условиям договоров ОАО «Адыггаз» обязалось выполнить услуги по техническому обслуживанию газового оборудования в соответствии с «Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12/529-03, ОСТ 153-39.3-051-2003 и Приложениями к договорам. В свою очередь ответчик обязался произвести своевременную оплату за выполнение оказанных услуг.
В пункте 1.4 договоров указано, что стоимость указанных услуг определена в Приложении № 1 к договорам.
В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязуется производить оплату за оказанные по настоящему договору услуги в семидневный срок со дня подписания сторонами акта оказанных услуг.
Истец выполнял определенные договорами работы с надлежащим качеством. Указанные работы были приняты ответчиком по актам оказанных услуг, подписанных сторонами и представленными в материалы дела. Общая сумма, выставленная к оплате, составила 5 013 рублей 53 копейки
В устав ОАО «Адыггаз» были внесены изменения, в результате чего ОАО «Адыггаз» было переименовано в ОАО «Газпром газораспределение Майкоп», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 09.10.2013.
Истец взятые на себя договорные обязательства выполнил в полном объеме, в то время как ответчик взятые на себя обязательства по оплате произведенных истцом работ выполнил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
Согласно статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство, предусматривающее период времени исполнения, должно исполняться в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, ответчикомне представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.
На момент вынесения решения долгответчика перед истцом составляет5 013 рублей 53 копейки, что подтверждается материалами дела.
Факт невыполнения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела.
Таким образом, требование истца в части взыскания основного долга обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в размере 5 013 рублей 53 копееек.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 684 рублей 41 копейки на основании положений договоров.
По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункта 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Суд, принимая во внимание то, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, полагает, что тем самым ответчик принял на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания пени в размере 684 рублей 41 копейки.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2 047 рублей 10 копеек, состоящие из расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и почтовых расходов в сумме 47 рублей 10 копеек.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания судебных издержек в сумме 47 рублей 10 копеек, связанных с почтовыми расходами.
В подтверждение заявленных расходов в размере 2 000 рублей истцом представлено платежное поручение № 28985 от 08.04.2014.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей относит на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования «Кошехабльский район «Детский сад № 11» (ИНН 0103006702, ОГРН 1020100510869, 385438, Республика Адыгея, Кошехабльский район, аул Ходзь, ул. Краснооктябрьская, д. 114) в пользу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Майкоп» (ИНН 0105018196, ОГРН 1020100707318, 385003, г. Майкоп, ул.Апшеронская, 4) задолженность по договорам № 144-КО от 12.01.2013 года, № 144-КО от 18.11.2013 года в размере 5 013 рублей 53 копеек, неустойку в размере 684 рублей 41 копейки, почтовые расходы в размере 47 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 7 745 рублей 04 копейки.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Е.А.Парасюк
