Решение от 03 июля 2014 года №А01-620/2014

Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: А01-620/2014
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
Арбитражный суд Республики Адыгея
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Майкоп
 
Дело №А01-620/2014
 
03 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 июня  2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  03 июля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи В.Н. Нефёдова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела                      №А01-620/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН 5260250347, ОГРН 1095260003596) к Министерству образования и науки Республики Адыгея (ИНН 0105017210, ОГРН 1020100700509), о взыскании 317 205 рублей 51 копеек, в отсутствие истца уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, при участии представителя ответчика – Тлюняева А.Н. (доверенность от 12.05.2014, личность установлена по паспорту)
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось с исковым  заявлением общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее - общество) к Министерству образования и науки Республики Адыгея (далее – министерство) о взыскании 317 205 рублей 51 копейки.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.06.2014г.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование сославшись на доводы, изложенные в отзыве.
 
    Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд считает  необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен государственный контракт на поставку автобусов «Школьный» от 25.07.2013 (далее – государственный контракт).
 
    В соответствии с п. 1.1. государственного контракта поставщик обязался поставить три автобуса с техническими характеристиками, согласно приложению к контракту, до места поставки, а покупатель - принять и оплатить товар.
 
    Срок поставки товара определен сторонами  - до 15.08.2013г.
 
    Цена контракта составляет 4 488 000 рублей.
 
    Согласно пункту 3.4. государственного контракта покупатель осуществляет оплату поставленных товаров в течение 10 банковских дней после подписания накладных.
 
    Пунктом 6.2 государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков исполнения условий контракта покупатель может потребовать от поставщика оплату неустойки в размере 1/50 действующей на день оплаты неустойки (штрафы, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
 
    Согласно товарной накладной от 11.10.2013г. № 1508 товар был поставлен 14.10.2013г., то есть с просрочкой на 59 календарных дней.
 
    Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 16.10.2013 №5583, в котором обществу предлагалось оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 государственного контракта, за нарушение сроков поставки автобусов в сумме 436 906 рублей.
 
    Платежным поручением от 28.10.2013 № 917 министерство произвело удержание 436 906 рублей, уплатив истцу 4 051 094 рубля, поскольку поставщик нарушил срок поставки товара.
 
    В ответ на указанную претензию, истец письмом от 30.10.2013г. не согласился с размером предъявленной неустойки и предложил снизить до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ до 119 700 рублей 49 копеек.
 
    01.11.2013г. министерством в адрес общества направлено встречное требование о взаимном зачете.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
 
    К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.
 
    Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Право государственного заказчика требовать уплаты неустойки в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком, в том числе просрочки, принятых на себя обязательств, предусмотрено пунктом 6.2 контракта.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1394/12 и от 10.07.2012 №2241/12 удержание суммы неустойки в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате возможно при добровольном согласовании сторонами такого условия.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
 
    Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
 
    При этом заявление о зачете должно отвечать критериям, определяемым статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.
 
    В письме от 01.11.2013 ответчик со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил уведомление о проведении зачета, что подтверждает волеизъявление на прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований.
 
    Таким образом, обязательство ответчика по оплате выполненных работ по государственному контракту прекращено зачетом.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки предусмотрена пунктом 6.2 государственного контракта:
 
    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Кроме того, суд отмечает, что соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связан размером ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем превышение присужденной ко взысканию с ответчика суммы неустойки суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение неустойки до ставки рефинансирования.
 
    Разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, само по себе не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    В данном случае суд не считает неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и не находит оснований для ее уменьшения.
 
    Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера присужденной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Суд учитывая характер допущенного поставщиком нарушения договорных обязательств, длительность не исполнения договорных обязательств, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не находит, оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 
 
    Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд относит расходы по уплате государственной пошлины на общество в размере, уплаченном им при обращении в суд.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                              В.Н. Нефедов
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать