Решение от 11 августа 2014 года №А01-617/2014

 
 
Арбитражный суд Республики Адыгея
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Майкоп
 
    Дело № А01-617/2014
 
    11 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  6 августа 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгеяв составе судьи Афашагова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Матюшкиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела № А01-617/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беркут» (ИНН 0105045802, ОГРН 1050100561895, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Подгорная, 403) к Муниципальному учреждению «Центральная районная больница Майкопского района» (ИНН 0104005564, ОГРН 1020100701499, Республика Адыгея, Майкопский район, пгт. Тульский, ул. Танюкова, 14), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту
№ 0176300001811000145 от 02.12.2011 года,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца ООО «Беркут» – Ахметова Э.Р. (доверенность б/н от 14.04.2014г., в деле),
 
    от Муниципального учреждения «Центральная районная больница Майкопского района» – Ибрагимова Р.А. (доверенность № 102 от 20.01.2014г., в деле), 
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «Беркут» с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Центральная районная больница Майкопского района» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 314 рублей 63 копейки и расходов по уплаченной государственной пошлине.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2014 года указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, делу присвоен № А01-617/2014.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.06.2014 года определено о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.
 
    Рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 6 августа 2014 года.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    В обоснование указал, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.08.2013 года по делу № А01-2095/2013 и постановлением 15-го Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 года решено взыскать с муниципального учреждения «Центральная районная больница Майкопского района» в пользу истца задолженность по муниципальному контракту
№ 0176300001811000145 от 02.12.2011 года в размере 2 160 970 рублей 57 копеек.
 
    Истец уведомил ответчика о выполнении работ, в том числе письмом № 26 от 31.07.2012 года (вход. № 1042 от 02.08.2012 года) об окончании работ. Представил акты выполненных работ и справки о выполненных работах формы КС – 2 и формы КС -3, потребовал от  ответчика принять выполненные работы и произвести расчет в соответствии с условиями договора. Ответчик выполненные работы не принял и оплату в соответствии с условиями договора не произвел.
 
    Оплата задолженности по муниципальному контракту  № 0176300001811000145 от 02.12.2011 года ответчик произведена только после вынесения постановления апелляционным судом платежным поручением № 108 от 27.01.2014 года, просрочка составила 535 дней.
 
    Истец обосновывает свои исковые требования в соответствии с нормами пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами пункта 2 статьи 314 указанного кодекса.
 
    Ответчик до судебного  заседания представил суду письменный отзыв в котором возражает против удовлетворения исковых требования истца в полном объеме, свои возражения обосновывает  тем, что основания для оплаты в связи с тем, что ответчик не был согласен с их размером и оспаривал их в судебном порядке, возникли лишь после вынесения постановления апелляционным судом.
 
    Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено материалами дела, 2 декабря 2011 года между муниципальным учреждением «Центральная районная больница Майкопского района» и ООО «Беркут» был заключен муниципальный контракт №0176300001811000145 на сумму 14 770 477 рублей 08 копеек на основании решения Единой комиссии Управления муниципального заказа МО «Майкопский район» по размещению заказов на поставки товаров, работ, услуг (протокол №69-А-2-2 от 21 ноября 2011 года).
 
    В соответствии с условиями заключенного муниципального контракта Подрядчик взял на себя обязательство выполнить из своего материала подрядные работы по капитальному ремонту зданий Заказчика согласно прилагаемым к контракту локальным сметным расчетам, а именно шести объектов:
 
    - МУ «Абадзехская участковая больница», ст.Абадзехская, ул.Винника, 36, сметная стоимость - 3 653 714.25 руб.;
 
    - поликлиники в пос. Каменномостский, ул.Гагарина. 32. сметная стоимость -1 135 744,81 руб.;
 
    - поликлиники в пос. Тульский, ул.Комсомольская, 14, сметная стоимость -4 621 846,12 руб.;
 
    - детского отделения районной поликлиники в пос.Тульский, ул.Комсомольская, 14, сметная стоимость - 2 905 946,81 руб.;
 
    - скорой помощи районной поликлиники в пос.Тульский, ул.Комсомольская, 14, сметная стоимость - 1 180 989,98 руб.;
 
    - стоматологической поликлиники в пос.Тульский, ул.Гагарина, 37, сметная стоимость - 1 272 235,11 руб.
 
    В свою очередь Заказчик в соответствии с параграфом 5 договора взял на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.
 
    Подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы с учетом внесенных изменений в сметную документацию, а Заказчик оплатил выполненные работы частично на общую сумму
9 962 321 рубль 02 копейки.
 
    24 июля 2012 года Подрядчик известил Заказчика письмом №24 от 23.07.2012 г. (вход.№990 от 24.07.2012 г.) об окончании работ с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
 
    2 августа 2012 года Подрядчик известил Заказчика письмом №26 от 31.07.2012 г. (вход.№1042 от 02.08.2012 г.) об окончании работ с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, потребовал произвести расчет в соответствии с условиями договора.
 
    Однако Заказчик в лице главного врача МУ «Центральная районная больница Майкопского района» Хаконов Р.А. указанные акты не подписал, оплату произведенных работ не произвел, что  и послужило основанием для обращения истца с иском в суд по делу № А01-2095/2012.
 
    Постановлением  Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 года решено взыскать с муниципального учреждения «Центральная районная больница Майкопского района» в пользу истца задолженность по муниципальному контракту № 0176300001811000145 от 02.12.2011 года в размере 2 160 970 рублей 57 копеек.
 
    После вступления указанного постановления апелляционного суда в законную силу ответчиком платежным поручением № 108 от 27.01.2014 года произведена оплата задолженности по муниципальному контракту № 0176300001811000145 от 02.12.2011 года в размере 2 160 970 рублей 57 копеек.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-0 разъяснено, что статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
 
    В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
 
    В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.
 
    В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Поскольку контракты на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд являются разновидностью договоров строительного подряда, то, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд регулируются как общими положениями о подряде, так и положениями о строительном подряде, предусмотренными названным Кодексом.
 
    В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Кодекса).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Постановлением  Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 года, вступившим в законную силу, решено взыскать с муниципального учреждения «Центральная районная больница Майкопского района» в пользу истца задолженность по муниципальному контракту
№ 0176300001811000145 от 02.12.2011 года в размере 2 160 970 рублей 57 копеек.
 
    Пунктом 5.1 муниципального контракта предусмотрено, что оплата заказчиком производится после представления ему подрядчиком актов КС – 2 и справки КС-3. Конкретные сроки в муниципальном контракте не установлены, поэтому  применению подлежат вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В материалы дела представлены заверенные надлежащим образом копии писем от 24 июля 2012 года №24 от 23.07.2012 г. (вход.№990 от 24.07.2012 г.) которым Подрядчик известил Заказчика об окончании работ с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
 
    И от 2 августа 2012 года №26 от 31.07.2012 г. (вход.№1042 от 02.08.2012 г.) которым Подрядчик известил Заказчика об окончании работ с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, потребовал произвести расчет в соответствии с условиями договора.
 
    На основании вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с нормами части 1 статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик должен был оплатить истцу задолженность за выполненные подрядные работы в течении семи дней со времени предъявления ему требования об оплате выполненных работ, т.е. до 09.08.2012 года.
 
    Фактически оплата произведена 27.01.2014 года платежным поручением № 108 (представлено в материалы дела).
 
    В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.
 
    Таким образом, требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 314 рублей 63 копейки заявлено правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14).
 
    По смыслу указанных правовых норм уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами подразумевает, что правила ее применения, разъясненные Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", также следует учитывать при рассмотрении данного спора. В пункте 3 указанного постановления содержится правило о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по ставке рефинансирования 8,25%, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).
 
    В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, суд считает требованияистца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 8 227 рублей суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с муниципального учреждения «Центральная районная больница Майкопского района» (ИНН 0104005564, ОГРН 1020100701499, Республика Адыгея, Майкопский район, пгт. Тульский, ул. Танюкова, 14) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беркут» (ИНН 0105045802, ОГРН 1050100561895, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Подгорная, 403) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 314 рублей 63 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 8 227 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в порядке,  предусмотренном  главой  34 и главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение направить сторонам. 
 
 
 
Судья                                                                М.А. Афашагов