Решение от 31 июля 2014 года №А01-608/2014

 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгея
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Майкоп
 
    Дело №А01-608/2014
 
31 июля  2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2014 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен 31 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Меликяна Э.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хатукаем А.А., рассмотрев дело № А01-608/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 2312103492, ОГРН 1032307173700, Краснодарский край, г. Краснодар) о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (Республика Адыгея, г. Майкоп) незаконными (уточненные требования), третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Бау Системс», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Мозгового С.Н. (доверенность от 26.02.2014 №1),
 
    от МО ССП УФССП по РА – Ларионова Д.Е.  (доверенность от 11.02.2014),              от УФССП по РА – Богдановой С.А. (доверенность от 18.04.2014),
 
    от ООО «Бау Системс» – не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    в  Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», общество) о признании бездействия судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Шамалян Офик Рубиковны (далее – судебный пристав-исполнитель) незаконным и устранении допущенных прав и законных интересов заявителя.
 
    Определением арбитражного суда Республики Адыгея от 21.04.2014 указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бау Системс» (далее – ООО «Бау Системс»).
 
    Определением арбитражного суда Республики Адыгея от 23.07.2014 рассмотрение дела отложено до 29 июля 2014 года.
 
    В судебное заседание представитель ООО «Бау Системс» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени его проведения.
 
    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, определил о рассмотрении заявления по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя ООО «Бау Системс», надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения.
 
    В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея(далее – МО ССП по РА) выразившееся: в не своевременном, полном и правильном исполнении исполнительного документа; в несоблюдения срока исполнения исполнительного документа; в отсутствии уведомления ООО «Меридиан» о возвращении исполнительного документа взыскателю и об объединении в сводное исполнительное производство; в неприменении административной ответственности в отношении ООО «Бау Системе» и в невнесении в соответствующие органы представления о привлечении указанного лица к уголовной ответственности.
 
    Суд принял заявленные уточненные требования.
 
    Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея возражал против заявленных требований в полном объеме, в обоснование своих возражений сослался на отзыв на заявление и дополнения к нему.
 
    В ходе рассмотрения материалов дела установлено следующее.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 с ООО «Бау Системс» в пользу ООО «Меридиан», взыскана задолженность по договорам аренды в размере 573 700 рублей, пеня в размере 593 708 рублей 05 копеек, а также 24 674 рублей расходов по оплате госпошлины.
 
    На основании указанного решенияАрбитражным судом Краснодарского края 01.02.2013 выдан исполнительный лист серии АС №005821357 на взыскание с ООО «Бау Системс» в пользу ООО «Меридиан» данной задолженности.
 
    6марта 2013 года указанный исполнительный лист от заявителя поступил в МО ССП по РА.
 
    7 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем МО ССП по РА Марковой М.Г.наосновании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии АС № 005821357 от 01.02.2013 было возбуждено исполнительное производство №2721/13/13/01.
 
    В рамках исполнительного производства судебный пристав пришел к выводу, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем 28.06.2013 г. составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынес постановление об окончании исполнительного производства №2721/13/13/01 и возвращении исполнительного документа взыскателю.
 
    26.07.2013 и.о. начальника отдела старшим судебным приставом МО ССП по РА Агировой Э.Т. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
 
    16.12.2013 судебным приставом-исполнителем Шамалян О.Р.  вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество.
 
    Полагая, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мерк исполнению требований исполнительного документа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
 
    Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Согласно правилам, установленным главой 24 АПК РФ, а именно положениями статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу  части 4 статьи 198АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 122Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Согласно частям 4, 5 статьи 200Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.
 
    Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
 
    Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно статье 13Закон №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    По смыслу статей 30, 36и 64Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов-исполнителей. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, подлежат исполнению в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает определенные процессуальные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.
 
    Как видно из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного листа и сам исполнительный лист направлены в МО ССП по РА 27 февраля 2013 года.
 
    7 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем МО ССП по РА было возбуждено исполнительное производство №2721/13/13/01.
 
    В целях установления места нахождения должника и наличия у него имущества судебные приставы-исполнители направили запросы в АКБ «Московский Индустриальный банк», АКБ «Новация», РОО Краснодарский филиал «Банк Москвы», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея,  ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Республике Адыгея.
 
    Согласно ответам на указанные запросы денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют, имущество за ним не зарегистрировано.
 
    28.06.2013 г. судебным приставом был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынес постановление об окончании исполнительного производства №2721/13/13/01 и возвращении исполнительного документа взыскателю.
 
    26.07.2013 и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом МО ССП по РА вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
 
    16.12.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
 
    Постановлением от 22.04.2014 отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству.
 
    6 и 21 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым с выходом по адресу: г.Майкоп, пер.Автотранспортный, 6 установлено, что по указанному адресу должник не находится.
 
    На основании запроса судебного пристава-исполнителя получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 04.07.2014, содержащая сведения о том, что с 12.11.2012 ООО «Бау Системс»  находится в стадии ликвидации.
 
    В связи с внесением 12.11.2012 в реестр записи о принятии решения о ликвидации общества судебный пристав-исполнитель 07.07.2014 вынес постановление об окончании исполнительного производства №2721/13/13/01.
 
    Перечень оснований окончания исполнительного производства установлен пунктом 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.
 
    В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно пункту 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.
 
    Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).
 
    В ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, что препятствует осуществлению в отношении ликвидируемой организации обычного процесса исполнения исполнительных документов. В ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из вышеуказанного следует, что судебный пристав-исполнитель, получив информацию о нахождении должника в стадии ликвидации, в соответствии с нормами действующего законодательства должен окончить исполнительное производство и направить исполнительный лист в ликвидационную комиссию (ликвидатору).
 
    Материалами дела подтверждено, что должник - ООО «Бау Системс» на дату возбуждения (07.03.2013) исполнительного производства  №2721/13/13/01 по исполнительному листу АС № 005821357 от 01.02.2013 находился в процессе ликвидации (с 12.11.2012), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.07.2014.
 
    Следовательно, судебный пристав-исполнитель не мог исполнять решение Арбитражного суда Краснодарского края в отношении ликвидированного юридического лица.
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство на основании положения пункта 6 части 1 статьи 47 и части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ.
 
    Кроме того, взыскатель – ООО «Меридиан» не был лишен возможности пользоваться предоставленными ему статьей 50 Закона № 229-ФЗ правами, в том числе своевременно интересоваться ходом исполнительного производства, однако данным правом не воспользовался. Доказательств обращения с судебному приставу-исполнителю о ходе исполнительного производства не представлено.
 
    Не принимается довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушениеПриказа ФССП России от 26.07.2013 № 249 «Об утверждении Положения об организации розыска в рамках исполнительного производства» (далее – Приказ №249) не предприняты меры необходимые для розыска должника по исполнительному производству по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 2 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
 
    Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ является наличие заявления взыскателя.
 
    Пунктом 1.1 Приказа №249 предусмотрено, что после совершения в сроки, установленные статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действий, предусмотренных разделом II настоящего Положения, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск в рамках исполнительных документов, содержащих требования: о взыскании алиментов; о возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца; об отобрании ребенка; об отбывании обязательных работ; о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, то есть только по некоторым категориям исполнительного производства.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 1.2 Приказа №249 по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. В целях реализации прав взыскателя, а также при наличии оснований для объявления розыска по указанной категории исполнительных документов судебному приставу-исполнителю необходимо разъяснять взыскателю положения части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, предусматривающие обязательное наличие заявления взыскателя о розыске.
 
    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления взыскателем заявления о розыске должника, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьей 65 Закона № 229-ФЗ и Приказом №249 оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске должника и его имущества.
 
    Доказательств обратного заявителем в материалы дела представлено не было.
 
    Довод о том, что в нарушение статьи 105 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не применил к должнику штраф за неисполнение им требований исполнительного документа без уважительной причины, судом отклоняется.
 
    Главой 13 Закона № 229-ФЗ предусмотрена специфика исполнения исполнительных документов неимущественного характера, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. Таким образом, под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
 
    В силу части 2 статьи 105 Закона №229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
 
    В рассматриваемом случае исполнительный лист содержит требование о взыскании денежных средств и, следовательно, носит имущественный характер.
 
    Довод заявителя о необходимости привлечения должника к административной или уголовной ответственности  силу статьи 113 Закона № 229-ФЗ не принимается судом, поскольку общество на момент возбуждения исполнительного производства уже находилось в стадии ликвидации, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для привлечения должника к административной или уголовной ответственности на основании указанной правовой нормы
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными должно содержать указание на то, какие права и законные интересы заявителя нарушаются (статья 199 АПК РФ).
 
    Следовательно, обязанность по обоснованию и доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.
 
    В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено суду доказательств наличия у должника какого-либо имущества, нарушения прав и имущественных интересов заявителя, в том числе, доказательств утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя. Не доказано, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей нарушена очередность удовлетворения требований общества в период ликвидации должника.
 
    Таким образом, доказательств нарушения прав и законных интересов общества в результате действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей не представлено.
 
    Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав в совокупности доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Взимание государственной пошлины за рассмотрение дел об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) не предусмотрено.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (Краснодарский край, г. Краснодар, ОГРН 1032307173700) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                Э.Н. Меликян