Решение от 19 августа 2014 года №А01-583/2014

 
Арбитражный суд Республики Адыгея
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Майкоп
 
Дело №А01-583/2014
 
    19 августа  2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объёме 19 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №5» (ИНН 0105048472, ОГРН 1060105014980, Республика Адыгея, г. Майкоп) к индивидуальному предпринимателю Никитиной Ольге Ивановне (ИНН 010503178484, ОГРН307010518000041, г.Майкоп,) о взыскании задолженности по оплате за содержание и эксплуатацию  общего имущества в многоквартирном доме в сумме 3 205 рублей 86 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 310 рублей 77 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
    от ответчика – Никитиной О.И. предпринимателя (личность установлена),
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 5» (далее – ООО «УК ЖЭУ №5») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Никитиной О.И. (далее – предприниматель) о взыскании суммы задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за содержание и эксплуатацию общего имущества МКД, расположенного по адресу г.Майкоп, ул. Депутатская, 16 в сумме 3 205 рублей 86 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013г. по 12.03.2014г. в сумме 310 рублей 77 копеек.
 
    Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
    Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав ответчика,  суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 01.01.2010 между истцом (исполнитель)  и ответчиком (заказчик) заключен договор по содержанию и эксплуатации несущей конструкции механического, электрического, санитарно – технического и иного оборудования жилого дома, относящегося к общему имуществу, а также уборки придомовой территории соразмерно доле занимаемого встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Депутатская, 16.
 
    Согласно условиям договора от 01.01.2010 №30 ООО «Управляющая компания ЖЭУ №5»  взяло на себя обязательства выполнения работ по содержанию внутридомовой сети, кровли, дворовой территории  и несущих конструкций здания в состоянии, обеспечивающем безопасное использование помещения, а также уборке придомовой территории соразмерно доле занимаемого нежилого помещения, принадлежащего ответчику (пункт 2.1. договора).
 
    В соответствии разделом 2 договора заказчик ежемесячно возмещает расходы исполнителю за содержание и эксплуатацию нежилого помещения из расчета 5 рублей 51 копейка за один квадратный метр общей площади. Общая площадь встроенного помещения составляет 47,7 кв.м. Размер платежа составляет 262 рубля 83 копейки в месяц.
 
    Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата производится на основании платежных документов, предоставляемых не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
 
    Договор заключен на срок с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. Пунктом 3.1  раздела 3 договора предусмотрено условие о том, что договор считается пролонгированным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от данного договора.
 
    Договор подписан сторонами без возражений, доказательств расторжения и изменения в материалы дела не представлено.
 
    Претензионным письмом от 13.03.2014 исх. № 106 ООО «УК ЖЭУ №5» обратилось к предпринимателю с требованием об оплате задолженности по состоянию на 28.02.2014. Однако до настоящего времени сумма задолженности в адрес ООО «УК ЖЭУ №5» не поступила, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.
 
    Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
 
    Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.
 
    По смыслу пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.
 
    Нормами статьи 249 ГК РФ и статьи 39 ЖК РФкаждому участнику долевой собственности вменено в обязанность участие соразмерно своей доле в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 4910/10 по делу № А71-9485/2009,  содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
 
    Расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
 
    Применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме это положение конкретизировано в пункте 1 статьи 39 и пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса (собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения).
 
    Согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 № 6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истец принятые на себя  обязательства  выполнял  в полном объеме и в соответствии с условиями договора, тогда как  ответчиком  договорные обязательства  исполнялись несвоевременно и не в полном объеме.
 
    Наличие между сторонами договорных отношений обязывало каждого из них исполнить условия договора, в то время как ответчик пренебрегал своими обязательствами и не производил платежи в полном объеме. 
 
    Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены допустимые и относимые доказательства подтверждающие надлежащее исполнение взятых по договору обязательств.
 
    Доводы ответчика о том, что неисполнение договора в части оплаты  связано с затоплением ее имущества со стороны истца, суд находит необоснованными, поскольку обязательство по оплате за содержание имущества носит договорной характер, а требование о возмещении вреда – деликтный характер. Доказательств возможности неисполнения договора ответчиком не представлено. Суд также обращает внимание на то, что при наличии требования о возмещении вреда ответчик не лишен права обратиться в суд в соответствии с действующим законодательством.
 
    Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление в части взыскания основного долга в сумме 3 205 рублей 86 копеек.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310 рублей 77 копеек.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    ООО «УК ЖЭУ №5» произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013г. по 12.03.2014г. в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из ставки процентов рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в размере 8,25 %, что соответствует размеру указанной ставки на данный период.
 
    Проверив расчет процентов, суд признает его правильным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, и принимает его.
 
    Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 310 рублей.
 
    Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что доказательств оплаты ответчик не представил, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.
 
    При обращении с настоящим иском в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, исходя из размера заявленных требований.
 
    Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Никитиной Ольги Ивановны (ИНН 010503178484, ОГРН307010518000041), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 5"(ИНН 0105048472, ОГРН 1060105014980), задолженность в сумме 3 205 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 310 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а всего 5 516 рублей 63 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                                              В.Н. Нефедов