Решение от 20 августа 2014 года №А01-578/2014

 
Арбитражный суд Республики Адыгея
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Майкоп
 
    Дело №А01-578/2014
 
    20 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2014 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен  20 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Адыгеяв составе судьи                        В.Н. Нефедова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.М. Урусмамбетовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (г.Майкоп, 1020100711102, ИНН 0105010768) обществу с ограниченной ответственностью «Алар» (ИНН 0105002573, ОГРН 1020100705129) о взыскании задолженности  в сумме 479 183 рублей 82 копеек, в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Алар» (далее – ООО «Алар», общество) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 427 937 рублей 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                51 246 рублей 01 копейки.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.  
 
    Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в котором признает исковые требования в части площади равной площади застройки спорного участка, в остальной части просит отказать. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами просит снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, определил рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей сторон надлежащим образом уведомленных.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, общество является собственником: здания птичника на 12 тысяч голов с кадастровым номером 01:08:0503005:236, общей площадью 703,6 кв.м., Литер: 26, этажность: 1, а также столярных мастерских, конторы, склада с кадастровым номером 01:08:0503005:235, общей площадью 944,5 кв.м., Литер: 25, этажность: 2,  расположенных по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Промышленная, дом №24-т/1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 01-АА №568166 , серия 01-АА №568165 и  Выпиской из Единого государственного реестра прав.
 
    Данные объекты недвижимости находятся  на земельном участке общей площадью 7603+/-31 кв.м.с кадастровым номером 01:08:0503005:193, расположенном по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Промышленная, дом №24-т/1, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.
 
    Претензией от 20.03.2014 № 05-1110 Комитет уведомил обществоо наличии задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 862 108 рублей 86 копеек и пени – 211 039 рублей, предложив в течение пяти дней погасить имеющийся долг.
 
    Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 382, 387, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Республики Адыгея от 29 февраля 2008 года № 153 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея - городе Майкопе», принятым на основании абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Положением о Комитете Республики Адыгея по имущественным отношениям, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 2 июля 2008 г. № 18, право распоряжения земельными участками в г. Майкопе, государственная собственность на которые не разграничена, с 09.03.2008г. передано Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям.
 
    Согласно пункту  7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
 
    Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
 
    В силу статьи  1102  Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Таким образом, отсутствие договора аренды земельного участка или иного правового основания для его использования, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за землю в случае установления обстоятельств фактического пользования ответчиком земельным участком.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в определенный период земельного участка конкретной площади.
 
    В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    Эксплуатация объектов недвижимости без использования земельного участка невозможна в силу связанности зданий и строений с земельным участком. Следовательно, с момента  приобретения  в собственность  вышеперечисленных объектов общество использует земельный участок, на котором расположены эти объекты.  
 
    В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса.
 
    Пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации гласит, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
 
    Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 14.03.2014 земельный участок с кадастровым номером 01:08:0503005:193, по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, дом №24-т/1, площадью 7 603 +/-31 кв. м поставлен на государственный учет с видом разрешенного использования «для размещения производственной базы».
 
    Доказательств, подтверждающих, что ООО «Алар» при эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости в спорный период использовало земельный участок иной (меньшей) площади, либо для использования этих объектов необходим был земельный участок площадью, лишь непосредственно занятой такими зданиями, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела, общество является собственником  здания птичника на 12 тысяч голов с кадастровым номером 01:08:0503005:236, общей площадью 703,6 кв.м., Литер: 26, этажность: 1, а также столярных мастерских, конторы, склада с кадастровым номером 01:08:0503005:235, общей площадью 944,5 кв.м., Литер: 25, этажность: 2,  расположенных по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Промышленная, дом №24-т/1.
 
    Из представленных свидетельств о государственной регистрации права серия 01-АА №568166, серия 01-АА №568165 и Выписки из Единого государственного реестра прав следует, что право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном участке зарегистрировано 29.03.2007г.
 
    Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком в данном случае следует исчислить исходя из площади земельного участка, равной 7 603 +/-31 кв. м, определенной при формировании земельного участка с кадастровым номером 01:08:0503005:193.
 
    Поскольку общество использовало земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, без договора аренды, оно обязано возместить неправомерно сбереженные денежные средства. Отсутствие договора аренды не освобождает землепользователя от обязанности оплачивать пользование землей в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса. Данный вывод также соответствуют судебной практике (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.01.2013 по делу № А32-32446/2010).
 
    В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
 
    По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.
 
    Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправлении.
 
    Следовательно, в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка и иных правовых оснований для его использования,  общество  не освобождается от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы за земли государственной собственности, определяемой по правилам статьи 424 ГК РФ и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком рассчитанв соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 2 апреля 2008 года № 56 «О порядке определения размера арендной платы, а так же порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», на основании Решения Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея от 23 декабря 2009 г. № 199-рс «Об утверждении ставок арендной платы на территории муниципального образования «Город Майкоп» за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Майкоп» на 2010 г.», Решения Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея от 30 декабря 2010 г. № 312-рс «Об утверждении ставок арендной платы на территории муниципального образования «Город Майкоп» за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Майкоп» на 2011 г.», Решения Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея от 23 декабря 2011 г. № 397-рс «Об утверждении ставок арендной платы на территории муниципального образования «Город Майкоп» за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Майкоп» на 2012г.». Решение Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея от 20 декабря 2012 г. №484-pc «Об утверждении ставок арендной платы на территории муниципального образования «Город Майкоп» за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Майкоп» на 2013 год».
 
    Суд, проверив представленный комитетом расчет, признает его правильным и подлежащим применению. Общество расчет не оспорило, контррасчет не представило, как и не представило доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.
 
    Из представленного комитетом расчета следует, что за обществом числится задолженность образовавшаяся за период с апреля 2011г. по март 2014г. в размере 427 937 рублей 81 копейки, которая подлежит взысканию.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая ответственность за неисполнение денежного обязательства, определяет, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
 
    С учетом правовой позиции, изложенной в указанных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.
 
    В силу норм статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, общество должно было узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объектов недвижимости, что также соответствует  правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2724/12.
 
    Обществом заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    Согласно пункту 7 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд вправе снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только путем применения более низкой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации из указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представленных суду: контррасчета и доказательств о несоразмерности использованной при расчете процентов ставки рефинансирования последствиям неисполнения обязательства.
 
    Как следует из представленного расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены за период не более чем в три года предшествующий предъявлению иска – с 01.05.2011г. по 10.04.2014г., исходя из ставки рефинансирования Банка России на день обращения с иском в суд 8,25%, что соответствует норме статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    В рассматриваемом случае применена ставка рефинансирования, действовавшая в период просрочки исполнения обязательств (8,25%); ответчик не мотивировал обязанность суда применить меньшую ставку.
 
    Таким образом, оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется поскольку они являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.
 
    Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает его обоснованным и подлежащим применению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, поскольку материалами дела подтверждается наличие у общества как землепользователя обязанности по внесению собственнику земельного участка неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за использование земли,с ответчика следует взыскать неосновательное обогащение в размере 427 937 рублей 81 копейки,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 246 рублей 01 копейки за период с 01.05.2011 по 10.04.2014.
 
    Комитет является государственным органом и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.
 
    Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет составляет         12 583 рубля 68 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алар» (ИНН 0105002573, ОГРН 1020100705129) в пользу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (ИНН 0105010768, ОГРН 1020100711102), неосновательное обогащение в сумме 427 937 рублей 81 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 246 рублей 01 копейки,  а всего 479 183 рублей 82 копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алар» (ИНН 0105002573, ОГРН 1020100705129) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 583 рублей 68 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
Судья                                                                                             В.Н. Нефедов