Решение от 11 июля 2014 года №А01-564/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  АДЫГЕЯ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Майкоп                              Дело №АО1-564/2012           10 июля  2014 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2014  года.
 
    Полный текст решения изготовлен           11 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз,               при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Калакуток С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело                  №А01-564/2012 по исковому заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея                           (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) к арбитражному управляющему Мирзову Рамазану Даутовичу (ИНН 010800008238) о взыскании убытков, причиненных конкурсным управляющим ООО "ГПОЙЛ", третьи лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России                        № 2  по Республике Адыгея (ИНН 0101002332,ОГРН 10401002332), открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" – Краснодарский филиал (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728), Некоммерческое партнерство  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»,
 
    при участии в судебном заседании от:
 
    Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея – Киржинова Р.Н. (доверенность от 04.09.2013);
 
    арбитражного  управляющего – Мирзова Р.Д. (личность установлена по паспорту);
 
    в отсутствие     представителей  Некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Адыгея, открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория",  уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея (далее - управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением                            к арбитражному управляющему  Мирзову Рамазану Даутовичу о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего в размере                 429 000 рублей и  о взыскании убытков, причиненных конкурсным управляющим ООО "ГПОЙЛ" в размере, 113 513 рублей 40 копеек, или              26, 46% от суммы необоснованных расходов конкурсного управляющего (уточненные требования). В обоснование заявленных требований управление  указало, что конкурсный управляющий Мирзов Р.Д. в ходе проведения конкурсного производства в ООО "ГПОЙЛ" необоснованно и нецелесообразно привлек для ведения конкурсного  производства бухгалтера и делопроизводителя, а также оплатил расходы, связанные с арендой транспортного средства с экипажем. Указанные обстоятельства  привели к возникновению убытка у управления как кредитора третьей очереди, чьи требования не были погашены в ходе процедуры несостоятельности (банкротства).
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от   15.05.2012 к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Адыгея, определением от 06.06.2012 года - открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория". 
 
    Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 28.12.2012 года, с арбитражного управляющего Мирзова Р.Д. в пользу уполномоченного органа взысканы убытки в размере 81 761 рубль           40 копеек. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2013 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу № А01-564/2012 были отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
 
    Определением     Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.04.2013 года указанное заявление было принято к новому рассмотрению.
 
    При новом рассмотрении заявитель уточнил свои требования и просил суд взыскать в арбитражного управляющего в пользу уполномоченного органа убытки в размере 53 889 рублей 49 копеек.
 
    Мирзов Р.Д.  в отзыве на заявление просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку считает, что отсутствуют основания для ответственности. Ссылается, что при проведении процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «ГПОЙЛ»  расходы на аренду транспортного средства для перемещения с места жительства управляющего к месту нахождения должника обоснованы, услуги делопроизводителя оправданы и приближены к минимальному размеру оплату труда.   
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.02.2014 года производство по делу №А01-564/2012по исковому заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея к арбитражному управляющему Мирзову Рамазану о взыскании убытков, причиненных конкурсным управляющим ООО "ГПОЙЛ» было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего Мирзова Рамазана Даутовича по делу № А01-797/2012.
 
    В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, суд определением от 02.06.2014 производство по делу № А01-564/2012 возобновил.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.06.2014 года дело назначено к судебному разбирательству на 10 июля 2014 года.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои уточненные требования.
 
    Арбитражный управляющий Мирзов Р.Д. поддержал доводы отзыва,  в целях подтверждения выполненных делопроизводителем работ представил журналы исходящей и входящей  корреспонденции, оригиналы исходящей корреспонденции ООО «ГПОЙЛ».    
 
    Представители НП САМРО АУ «Меркурий», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Адыгея и открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отзывы на исковое заявление не представили.  Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных лиц.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  
 
    09 апреля 2010 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «ГПОЙЛ» (далее – ООО «ГПОЙЛ») о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело № А01-643/2010. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея   от 20.05.2010 заявление общества было признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея   от 31.08.2010 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея  о включении в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «ГПОЙЛ» удовлетворено. На  временного управляющего Мирзова Р.Д. возложена обязанность включить требование Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея по взысканию задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 11 896 696 рублей 21 копейки в реестр требований кредиторов общества с очередностью их удовлетворения в третью очередь, при этом указано, что требования по взысканию пени и штрафов в размере 3 827 971 рубля                          21 копейки учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения суммы основного долга, а также  включить требование Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея по взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 105 459 рублей 13 копеек в реестр требований кредиторов общества с очередностью их удовлетворения в третью очередь, при этом требования по взысканию пени и штрафов в размере 2 686 рублей 13 копеек учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения суммы основного долга.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.10.2010 должник – ООО «ГПОЙЛ»признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мирзов Р.Д.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея  от 10.12.2010  заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея  о включении в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «ГПОЙЛ» удовлетворено. На  конкурсного управляющего общества Мирзова Р.Д. возложена обязанность включить требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея по взысканию задолженности  по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 13 804 рублей 74 копеек и задолженность по страхованию от несчастных случаев и профзаболеваний в размере  2 326 рублей 57 копеек с очередностью их удовлетворения  в третью очередь.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея  от 21.10.2011  заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея  о включении в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «ГПОЙЛ» удовлетворено. На  конкурсного управляющего общества Мирзова Р.Д.  возложена обязанность включить требование Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея по взысканию задолженности  по обязательным платежам в бюджет в размере 2 515 366 рублей с очередностью  удовлетворения в третью очередь, указано, что сумму штрафов в размере 3 600 рублей необходимо  учесть в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворить после погашения основной суммы задолженности. При этом разъяснено, что  указанные требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника и должны исполняться в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим были заключены в том числе: договор аренды транспортного средства с  экипажем от 20.05.2010 б/н для целей проведения процедур банкротства на предприятии ООО «ГПОЙЛ» (225 000 рублей), договор от 20.05.2010  возмездного оказания услуг (84 000 рублей),  договор на оказание бухгалтерских услуг от 30.09.2010 (120 000 рублей). Расходы управляющего по оплате данных договоров в ходе конкурсного производства составили  429 000 рублей.  
 
    Определением от 09.04.2012    Арбитражного суда Республики Адыгея  конкурсное производство по делу №А01-643/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГПОЙЛ» завершено,  с участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью  «ГПОЙЛ» Тамасяна Мкртича Францовича взыскано   в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГПОЙЛ»  Мирзова Рамазана Даутовича  невыплаченное вознаграждение  за период конкурсного производства в сумме    105 336 рублей.
 
    В соответствии с реестром кредиторов ООО «ГПОЙЛ» общая сумма, включенная в реестр кредиторов общества, составила, 34 362 688 рублей 37 копеек (основной долг – 30 487 844 рубля 36 копеек, пени и штрафы –                   3 874 844 рубля 01 копейка), сумма основного долга по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов, составила 8 068 725 рублей, что составляет 24, 46 % от общей суммы основного долга.    
 
    Полагая, что конкурсным управляющим Мирзовым Р.Д.  необоснованно понесены расходы в ходе конкурсного производства в сумме   309 000 рублей, бюджету причинены убытки в сумме 53 889 рублей 49 копеек, уполномоченный орган  обратился в арбитражный суд с настоящим иском (уточненные требования).
 
    Удовлетворяя требования, суд исходит из следующего.        
 
    В соответствии со статьей  15, пунктом  1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта  4 статьи  20.4 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
 
    Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 этого Закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.
 
    В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченными органами являются соответствующие территориальные органы Федеральной налоговой службы.
 
    Поскольку поданное уполномоченным органом по настоящему делу заявление связано с делом о банкротстве, территориальные органы Федеральной налоговой службы вправе обращаться в арбитражные суды с такими исками от имени ФНС России.
 
    Данная позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 8036/06 по делу N А50-38100/2005-Г28.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
 
    Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий.
 
    Из существа заявленных уполномоченным органом исковых требований следует, что он считает убытками понесенные арбитражным управляющим расходы на выплату вознаграждения привлеченных делопроизводителя, и оплату аренды автомобиля с экипажем  по делу о банкротстве в сумме 309 000 рублей, вызванные, по его мнению, неправомерными действиями арбитражного управляющего.
 
    При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Должник, его кредиторы и третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков в случае их причинения при неисполнении возложенных на него обязанностей, то есть привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности (пункты 4 и 6 статьи 24, пункт 3 статьи 25 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    По смыслу данной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
 
    В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это необходимо, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
 
    Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.
 
    Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.
 
    Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.
 
    Изучив материалы дела, суд считает обоснованным довод истца по делу о том, что  Мирзов Р.Д. необоснованно произвел расходы на оказание услуг делопроизводителя (225 000 рублей) и оплатил расходы по аренде транспортного средства с экипажем (84 000 рублей), чем причинил убытки конкурсному кредитору третьей  очереди.
 
    Как следует из материалов дела, 20.05.2010  г. был заключен договор аренды транспортного средства с  экипажем  б/н для целей проведения процедур банкротства на предприятии ООО «ГПОЙЛ». Данный договор был подписан от ООО «ГПОЙЛ» в лице учредителя Тамасяна  М.Ф. (арендодатель) с ИП Мирзовым Р.Д. (арендатор). По данному договору арендодатель предоставляет в аренду арендатору за плату во временное пользование принадлежащий ему в соответствии со свидетельством о регистрации 01 СРОО7403 автомобиль   MITSUBISHI– LANSER, 2000 года выпуска, регистрационный знак  Р985УУ 01, кузов  JMBSNCKIAYцвет синий с экипажем для проведения процедур банкротства на предприятии ООО «ГПОЙЛ». Соглашением от 30.12.2011  стороны пришли к прекращению данного договора.
 
    В судебном заседании Мирзов Р.Д. подтвердил, что автомобиль MITSUBISHI– LANSER, 2000 года принадлежит ему на праве собственности.
 
    Согласно расходным - кассовым ордерам от 11.05.2011 № 1 (43 000 рублей),  от 26.05.2011 № 3 (10 642 рубля), от 14.09.2011 №10 (43 968 рублей 13 копеек), от 19.01.2012 № 3 (100 000 рублей), от 19.01.2012 № 4 (55 000 рублей), от 20.01.2012 № 6 (16 016 рублей) Мирзовым Р.Д. получено по договору аренды автомобиля 268 626 рублей 13 копеек, согласно отчету расходы во время конкурного производства составили   225 000 рублей.
 
    Данный договор заключен после подачи ООО «ГПОЙЛ» заявления о признании несостоятельным (банкротом) в процедуре банкротства - наблюдение.
 
    Согласно п.2.1 договора аренды транспортного средства с экипажем функции экипажа (обязанности по управлению арендованным транспортным средством) выполняет лично Мирзов Р.Д.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи  126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения об открытии конкурсного производства в отношении должника прекращаются полномочия руководителя должника и органов управления должника.
 
    Исходя из пункта 5 статьи 20 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя, должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.
 
    В подтверждение использования автомобиля представлены путевые листы и командировочные удостоверения.  Однако представленные путевые листы надлежащим образом не заполнены и  в связи с этим не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими использование своего  личного автотранспорта для  целей ведения конкурного производства в ООО «ГПОЙЛ». Путевой лист - это основной первичный документ учета работы водителя и пробега, маршрута автомобиля, выдаваемый ежедневно водителям транспортных средств.В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пункта 2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 первичным документом по учету работы автомобиля является путевой лист, в котором обязательно должны быть указаны показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо), дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку, фамилия, имя, отчество водителя, маршрут.
 
    Подлежат отклонению доводы арбитражного управляющего о том, что транспортные услуги могут быть подтверждены представленными в материалы дела командировочными удостоверениями, поскольку командировочные удостоверения не содержат сведений о том, каким видом транспорта были осуществлены поездки.
 
    Фактически, находясь в должности конкурсного управляющего                ООО «ГПОЙЛ»,  Мирзов Р.Д. использовал собственный автомобиль, оплачивая расходы на его аренду, а также собственные услуги по управлению данным автомобилем за счет денежных средств предприятия-должника. Действие данного договора, несмотря на наличие очевидных противоречий ст.20.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» о разумности и обоснованности осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, прекращено лишь незадолго до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ГПОЙЛ».
 
    Также конкурсным управляющим не представлено доказательств использования арендованного транспортного средства исключительно для целей конкурсного производства и выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего в соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)». Более того, конкурсным управляющим не представлено доказательств обоснованности расходов на аренду транспортного средства с экипажем в сумме 225 000 рублей (15 000 рублей в месяц), учитывая отдаленность должника, а также невозможность использования иных, менее дорогостоящих и обременительных для должника транспортных средств. Не представлены контрольно - кассовые чеки по расходованию ГСМ.
 
    При этом не может быть принят во внимание факт зарегистрированного местонахождения должника в Республике Адыгея, а. Кошехабль, при том, что арбитражный управляющий проживает в Республика Адыгея, а. Джерокай (17, 3 км. от а. Кошехабль), так как арбитражный управляющий знал об этом обстоятельстве и дал согласие на назначение его конкурсным управляющим должника.
 
    В материалах дела имеется информация о графике движения автобусов в прямом и обратном направлениях в соответствии с утвержденными расписаниями по маршрутам, связывающим г. Майкоп, а. Кошехабль, а. Джерокай и г. Курганинск,  ежедневно связывающих вышеперечисленные населенные пункты. Стоимость проезда по указанным направлением составляет от 19,20 до 108,50 рублей.
 
    Должник не ведет в процедуре конкурсного производства деятельность и необходимость в обеспечении транспортным средством с экипажем в рассматриваемом случае не носит постоянный характер.
 
    Несение расходов на  аренду транспортного средства с экипажем не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    Оценив представленные Мирзовым Р.Д. в подтверждение обоснованности заключения договора аренды транспортного средства,  документы, суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим не представлены доказательства обоснованности, разумности и целесообразности указанных расходов.
 
    С учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд приходит к выводу о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы в размере 225  000 рублей не могут быть признаны обоснованными и необходимыми в целях проведения процедуры банкротства в ООО «ГПОЙЛ».
 
    Мирзовым Р.Д. в целях обеспечения процедур банкротства привлечена Мирзова Г.С. (супруга Мирзова Р.Д) для оказания услуг делопроизводителя по договору оказания услуг от 20.05.2010 б/н. Исходя из п. 1.2 договора возмездного оказания услуг от 20.05.2010 исполнитель обязалась оказывать услуги по ведению делопроизводства, а именно: прием и обработка корреспонденции; формирование, набор, печать, копирование,     отправка корреспонденции; ведение документооборота арбитражного управляющего с оплатой 7 000 рублей ежемесячно.  
 
    Соглашением от 30.12.20011 стороны пришли к прекращению данного договора.
 
    Мирзовой Г.С. выплачено по расходным - кассовым ордерам от 12.05.2011 № 2 - 28 894 рубля 76 копеек, от 14.09.2011 №8 - 84  000 рублей, от 19.01.2011 № 2 - 21 000 рубля. За время конкурного производства  расходы  по привлеченному специалисту конкурсным управляющим составили – 84 000 рубля.
 
    Однако совершение подобного рода действий, при отсутствии обстоятельств, не позволяющих конкурсному управляющему выполнять их самостоятельно, является сопутствующим при осуществлении конкурсным управляющим своих обязанностей и может быть обосновано, передано привлеченному лицу исключительно в связи с большим объемом работы, исходя из количества имущества должника и необходимости совершения большого количества действий, направленных на формирование конкурсной массы должника.
 
    В период банкротства ООО «ГПОЙЛ» активы предприятия-должника состояли исключительно из дебиторской задолженности. Иное имущество у должника отсутствовало, что свидетельствует о небольшом объеме входящей-исходящей корреспонденции, обработка которой могла производиться лично арбитражным управляющим.
 
    Мирзовым Р.Д. за период процедуры банкротства сведений о выполненных делопроизводителем работах кредиторам представлено не было.При новом рассмотрении в суд были представлены   журналы исходящей и входящей  корреспонденции, оригиналы исходящей корреспонденции ООО «ГПОЙЛ». Однако из  данных документов не не возможно  определить,  кем они выполнены.
 
    При этом суд первой инстанции отмечает, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
 
    Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).
 
    Мирзов Р.Д. имеет два высших образований (диплом Адыгейского государственного университета  серии ИВС № 0186587 по специализации - «юриспруденция» и диплом Кубанского ордена Трудового Красного Знамени сельхозинститута по специализации «сельскохозяйственное строительство» серии ТВ № 067213) и прошел соответствующую подготовку по программе арбитражных управляющих.
 
    На основании вышеуказанного, суд пришел к выводу, что объем работы, возложенных конкурсным управляющим Мирзовым Р.Д. в рамках договора возмездного оказания услуг от 30.09.2010 б/н на Мирзову Г.С.,  мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Основанием для возникновения убытков явилось необоснованное расходование конкурсной массы должника, поскольку увеличение суммы расходов на проведение процедуры конкурсного производства привело к уменьшению суммы, предполагаемой к погашению кредиторской задолженности за счет конкурной массы, в данном случае потери конкурсного кредитора от неполученных платежей.
 
    При надлежащем расходовании сумма в размере 309 000 рублей должна была поступить в конкурсную массу должника – ООО «ГПОЙЛ» и пойти на погашение реестровых кредиторов третьей очереди пропорционально.  
 
    Указанные обстоятельства были предметом исследования по делам №А01-797/2012 и № А01-798/2012.
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Так, по делу №А01-797/2012  Тамасян М.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к арбитражному управляющему Мирзову Р.Д. о взыскании 105 336 рублей убытков в виде выплаченного вознаграждения. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда 18.11.2013 и Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 05.03.2014 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  Суды признали необоснованными и неразумными расходы управляющего, связанные с арендой автомобиля и оплатой услуг по ведению делопроизводства при проведении процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «ГПОЙЛ».
 
    По делу № А01-798/2012   общество с ограниченной ответственностью "Юланда"  обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к арбитражному управляющему Мирзову Рамазану Даутовичу о взыскании убытков в размере 212 870 рублей 10 копеек. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея  от 22.01.2013 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Юланда» от требований в части взыскания с арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГПОЙЛ» Мирзова Рамазана Даутовича суммы убытков в размере                      168 684 рублей 05 копеек, производство по делу в данной части прекращено.                        С арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГПОЙЛ» Мирзова Рамазана Даутовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юланда» взыскано 212 870 рублей 10 копеек убытков. Решение мотивировано тем, что в рамках дела о банкротстве действия конкурного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении делопроизводителя и погашении расходов по аренде транспортного средства с экипажем, привели к возникновению у кредитора убытков. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 года решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.01.2013 по делу № А01-798/2012 отменено, с арбитражного управляющего Мирзова Рамазана Даутовича  взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юланда» убытки в размере 140 304 рублей 13 копеек                  (309 000 рублей – 105 336 рублей х 68,89 %), в удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Суд приходит к выводу, что в рамках дела о банкротстве действия конкурного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении  делопроизводителя и погашении расходов по аренде транспортного средства с экипажем, привели к возникновению убытков у кредитора - ФНС России в лицеУправления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея  в размере  53 889 рублей 49 копеек (26, 46   % от суммы 225 000 рублей  +84 000 рублей – 105 336 рублей).
 
    В связи, с чем заявление управления  следует удовлетворить в связи с доказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на Мирзова Р.Д. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд относит расходы по уплате государственной пошлины на арбитражного управляющего в размере 2 155 рублей 58   копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    взыскать с арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГПОЙЛ»  Мирзова Рамазана Даутовича (Республика Адыгея, Шовгеновский район, а. Джерокай) в пользу  Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея                         (ИНН 0105043805, ОРГН 1040100552095, г. Майкоп, ул. Привокзальная,331) сумму убытков в размере  53 889 рублей 49 копеек.
 
    Взыскать с арбитражного управляющего Мирзова Рамазана Даутовича (Республика Адыгея, Шовгеновский район, а. Джерокай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 155 рублей          58   копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
 
 
    Судья                                                                                                С.И.Хутыз