Решение от 29 июля 2014 года №А01-559/2014

 
 
Арбитражный суд Республики Адыгея
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Майкоп
 
Дело № А01-559/2014
 
29 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2014 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен 29.07.2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи                             Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Г. Яковенко, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Адыгейский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 24) к обществу с ограниченной ответственностью «Птичий Двор» (ОГРН 1090107001522, ИНН 0107018106, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Октябрьская, 4) о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору № 121203/0012 от 21.06.2012 в размере 256 235 рублей 84 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в заседании:
 
    от истца – Татаринцева А.А. (доверенность от 07.07.2014 № 167);
 
    от ответчика – не явился, уведомлен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» - Адыгейский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» (далее – АРФ ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птичий Двор» (далее – ООО «Птичий двор», общество) о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору № 121203/0012 от 21.06.2012 в размере 256 235 рублей 84 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по возврату средств, предоставленных последнему ОАО «Россельхозбанк» на основании договора от 21.06 2012 № 121203/0012.  По состоянию на 31 марта 2014 года за ответчиком числится задолженность в размере 256 235 рублей 84 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 248 947 рублей 81 копейки и пеня на просроченный основной долг – 7 288 рублей 03 копейки.
 
    В целях обеспечения исполнения обязательства между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Птичий Двор» 21 июня 2012 года заключен договор № 121203/0012-5 о залоге оборудования. В силу указанного договора, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 121203/0012, ответчик передал истцу в залог имущество.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.04.2014 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06 мая 2014 года.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в целях  определения рыночной стоимости заложенного движимого имущества по ходатайству истца на основании определения от 10.06.2014 по делу проведена судебная оценочная экспертиза, производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы.
 
    Определением от 04.07.2014 производство по делу возобновлено, его рассмотрение в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 29 июля 2014 года.
 
    В судебном заседании представитель АРФ ОАО «Россельхозбанк» поддержал иск в полном объеме. В обоснование своих требований пояснил, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, допустил просрочку по погашению основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Адыгея с настоящим исковым заявлением. В этой связи настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Одновременно с этим, просил отнести на ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: по уплате государственной пошлины в размере                       8 124 рублей 72 копеек и оплате экспертизы в размере 63 500 рублей.
 
    ООО «Птичий двор», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило. Конверты с определениями суда о принятии иска к производству, назначении предварительного и судебного заседаний, возобновлении производства по делу, направленные по адресу регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, возвращены с отметками органа почвой связи об истечении срока хранения.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; если копия судебного акта направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает требования искового заявления АРФ ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Птичий двор» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
 
    В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Как следует из обстоятельств дела, 21 июня 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Птичий Двор» заключен кредитный договор № 121203/0012. Оригинал договора представлен суду на обозрение, его заверенная копия – в материалы дела.
 
    Согласно предмету указанного договора (статья 1 договора) банк принял на себя обязательство предоставить обществу  кредит в размере  550 000 рублей, а общество обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные условиями договора.
 
    Согласно пункту 1.4 указанного договора плата за пользование кредитом установлена в размере 13 % годовых.
 
    Пунктом 1.6 договора установлен график погашения кредита – сроки возврата кредита.
 
    Положениями пункта 4.2 кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита и уплаты начисленных по нему процентов. 
 
    В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Истцом в силу взятых на себя обязательств ответчику перечислены денежные средства в сумме 550 000 рублей, что в свою очередь подтверждает факт предоставления кредита и, соответственно, заключение сторонами договора.
 
    В приложении № 1 к кредитному договору № 121203/0012 сторонами утвержден график погашения (возврата) кредита (основного долга).
 
    Ответчиком (заемщиком по кредитному договору) допущена просрочка по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
 
    Перечень способов обеспечения обязательств содержится в статье 329 ГК РФ. Исполнение обязательств, согласно положениям указанной статьи, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно положениям статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Пунктом 7.1 заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения, заемщиком обязательств по возврату кредита кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате пени в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, установленной на дату неисполнения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 7.1 договора должнику за просрочку уплаты суммы основного долга начислена пеня в размере 7 288 рублей 03 копейки.
 
    Общая сумма задолженности общества перед банком по кредитному договору № 121203/0012 от 21.06.2012 по состоянию на 31 марта 2014 года составляет 256 235 рублей 84 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 248 947 рублей 81 копейка; пеня на просроченный основной долг – 7 288 рублей 03 копейки.
 
    В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
 
    Ответчиком суду не представлено сведений опровергающих доводы истца и доказывающих надлежащее исполнение обязательств, вытекающих из условий кредитного договора, в том числе погашение образовавшейся задолженности по уплате заемных денежных средств.
 
    Таким образом, наличие задолженности у ООО «Птичий двор» перед Адыгейским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 121203/0012 от 21.06.2012 в сумме 256 235 рублей 84 копейки подтверждается материалами дела и признается судом установленным.
 
    Как указывалось ранее в силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств, может обеспечиваться, в том числе, и залогом.
 
    В целях обеспечения обязательства между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Птичий Двор» 21 июня 2012 года заключен договор № 121203/0012-5 о залоге оборудования.
 
    Таким образом, договор залога является самостоятельной сделкой, хотя и акцессорным обязательством по отношению к кредитному договору.
 
    В силу указанного договора, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 121203/0012, ответчик передал истцу в залог следующее имущество:
 
    - витрину холодильнаю ВСХН-1,5 «Полюс», 2010 года выпуска, производства ОАО «Компания «Полюс», инвентарный номер 00000002;
 
    - витрину холодильнаю ВСХН-1,5 «Полюс», 2010 года выпуска, производства ОАО «Компания «Полюс», инвентарный номер 00000003;
 
    - Духовку – гриль газовую YXD-168, 2010 года выпуска, производства Китай, инвентарный номер 00000004;
 
    - Ларь морозильный МЛГ-600, 2009 года выпуска, производства ООО «ЭКО 1», инвентарный номер 00000005;
 
    - морозильный ларь «Свияга 158-1» с непроизвольной крышкой, 2009 года выпуска, производства ФГУП ПО «Завод имени Серго», инвентарный номер 00000006;
 
    - морозильник горизонтальный F600S, 2010 года выпуска, производства ООО «Ока-Фрост», инвентарный номер 00000007;
 
    - витрину морозильную ВНП 0.54-1.10 (GammaM1500кр), 2010 года выпуска, производства ЗАО «Озерская промышленная компания», инвентарный номер 000000010;
 
    - витрину морозильную ВНП 0.54-1.10 (GammaM1500кр), 2010 года выпуска, производства ЗАО «Озерская промышленная компания», инвентарный номер 000000011;
 
    - витрину морозильную ВНП 0.54-1.10 (GammaM1500кр), 2010 года выпуска, производства ЗАО «Озерская промышленная компания», инвентарный номер 000000012;
 
    - шкаф с глухой дверью низкотемпературный (R1400L), 2011 года выпуска, ЗАО «Озерская промышленная компания», инвентарный номер 000000013;
 
    - шкаф с глухой дверью низкотемпературный (R1400L), 2011 года выпуска, производства ЗАО «АриАДА», инвентарный номер 000000014;
 
    - сплит систему LU-H12 KD2, 2010 года выпуска, производства ООО «Текстон Корпорэйшн», инвентарный номер 00000008;
 
    - сплит систему PS-12Oni, 2011 года выпуска, производства ООО «Текстон Корпорэйшн», инвентарный номер 00000009;
 
    - вакуумный экструдер РТ-ВЭ/100, 2005 года выпуска, производства ООО «Русская трапеза», инвентарный номер 00000001;
 
    - полуавтомат макаронный РТ-ПМ-31, 2005 года выпуска, производства ООО «Русская трапеза», инвентарный номер 000000016;
 
    - шкаф сушильный РТ-ШС-03, 2005 года выпуска, производства ООО «Русская трапеза», инвентарный номер 000000017;
 
    - шкаф сушильный РТ-ШС-03, 2005 года выпуска, производства ООО «Русская трапеза», инвентарный номер 000000018.
 
    В соответствии с положениями статьи 337 ГК РФ и пунктом 2.1 договора о залоге, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Из обстоятельств дела усматривается, что ответчик допустил просрочку по внесению платежей по договору.
 
    В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Вместе с тем, абз. 2 части 1 статьи 349 ГК РФ  предусмотрено правозалогодержателя на обращение в суд требованием об обращении взыскания на заложенное имущество и при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
 
    Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что залогодателем не обеспечена сохранность части заложенного имущества. Данное обстоятельство отражено в экспертном заключении.
 
    Согласно заключению эксперта № 0045/14 от 30.06.2014 о рыночной стоимости имущества, составленного по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, стоимость имеющегося в наличии имущества: витрины морозильной ВНП 0.54-1.10 (GammaM1500кр), 2010 года выпуска, производства ЗАО «Озерская промышленная компания», инвентарный номер 000000010; витрины морозильной ВНП 0.54-1.10 (GammaM1500кр), 2010 года выпуска, производства ЗАО «Озерская промышленная компания», инвентарный номер 000000011; витрины морозильной ВНП 0.54-1.10 (GammaM1500кр), 2010 года выпуска, производства ЗАО «Озерская промышленная компания», инвентарный номер 000000012; шкафа с глухой дверью низкотемпературного (R1400L), 2011 года выпуска, производства ЗАО «АриАДА», инвентарный номер 000000014; сплит системы PS-12Oni, 2011 года выпуска, производства ООО «Текстон Корпорэйшн», инвентарный номер 00000009, определена в размере 161 600 рублей.
 
    Таким образом, суд обращает взыскание на имеющееся в наличии заложенное имущество и устанавливает его начальную продажную цену, равную рыночной стоимости заложенного по договору залога № 121203/0012-5 от 21.06.2012, определенную в заключении эксперта № 0045/14.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    Оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Руководствуясь согласованием принципов обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав и судебной защиты с принципом свободы договора и необходимостью обеспечения стабильности оборота, суд удовлетворяет заявленные банком требования.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Перечень судебных издержек является открытым  при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицами, участвующими в деле.
 
    Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 8 124 рублей 72 копеек.
 
    Как указывалось выше, в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.06.2014 по делу № А01-559/2014 была назначена и проведена оценочная экспертиза.
 
    Расходы по оплате экспертизы понес АРФ ОАО «Россельхозбанк». Согласно платежному поручению № 53110 от 09.06.2014 банком за проведение оценочной экспертизы перечислено 63 500 рублей.
 
    Копии платёжных поручений по уплате сумм судебных расходов приобщены к материалам дела.
 
    В связи с изложенным, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате стоимости проведенной по делу экспертизы суд относит на ответчика как на сторону виновную в возникновении спора  и взыскивает их в пользу истца
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковое заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488,      г. Москва, Гагаринский переулок, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Птичий Двор" (ОГРН 1090107001522, ИНН 0107018106, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Октябрьская, 4) о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору № 121203/0012 от 21.06.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птичий Двор" (ОГРН 1090107001522, ИНН 0107018106), зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Октябрьская, 4, в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), зарегистрированного по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок, 3, просроченный основной долг в размере 248 947 рублей 81 копейки, пеню в размере 7 288 рублей 03 копеек, в возмещение судебных расходов 71 624 рубля 72 копейки, а всего 327 860 рублей 56 копеек.
 
    Обратить взыскание на имущество заложенное по договору залога                       № 121203/0012-5 от 21.06.2012, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Птичий Двор" (ОГРН 1090107001522, ИНН 0107018106), зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Октябрьская, 4:
 
    - витрину морозильную ВНП 0.54-1.10 (GammaM1500кр), 2010 года выпуска, производства ЗАО "Озерская промышленная компания", инвентарный номер 000000010, установив первоначальную продажную стоимость в размере 34 400 рублей;
 
    - витрину морозильную ВНП 0.54-1.10 (GammaM1500кр), 2010 года выпуска, производства ЗАО "Озерская промышленная компания", инвентарный номер 000000011, установив первоначальную продажную стоимость в размере 34 400 рублей;
 
    - витрину морозильную ВНП 0.54-1.10 (GammaM1500кр), 2010 года выпуска, производства ЗАО "Озерская промышленная компания", инвентарный номер 000000012, установив первоначальную продажную стоимость в размере 34 400 рублей;
 
    - шкаф с глухой дверью низкотемпературный (R1400L), 2011 года выпуска, производства ЗАО "АриАДА", инвентарный номер 000000014, установив первоначальную продажную стоимость в размере 47 800 рублей;
 
    - сплит систему PS-12Oni, 2011 года выпуска, производства ООО "Текстон Корпорэйшн", инвентарный номер 00000009, установив первоначальную продажную стоимость в размере 10 600 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается  через суд, вынесший решение.
 
 
 
    Судья
 
Н.Г.Мусифулина