Решение от 09 июля 2014 года №А01-545/2014

 
 
Арбитражный суд Республики Адыгея
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
г. Майкоп                               Дело № А01-545/201409июля 2014года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме09 июля2014года
 
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Афашагова М.А., при ведении протокола помощником судьи И.И. Матюшкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-545/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белореченская продовольственная компания" (ОГРН 1022300713907) к Администрации муниципального образования "Гиагинский район" (ИНН 0101004690, ОГРН 1030100507370) о признании права собственности, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Адыгея,
 
    при участии в судебном заседании  от:
 
    истца -  Шапарь В.Л. (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),
 
    от ответчика - не явился, надлежаще уведомлен,
 
    от третьего лица -  Кушу Р.А. (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Белореченская продовольственная компания"   обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к  Администрации муниципального образования "Гиагинский район"  о признании права собственности, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Адыгея.
 
    Определением суда от 09 апреля 2014 года  исковое заявление принято к производству судом. Делу  присвоен номер №А01-545/2014.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от   25 июня 2014 года рассмотрение дела было  отложено в судебном   заседании на  02 июля 2014 года.
 
    Представитель   истца в судебном заседании  поддержал заявленные требования в полном объеме, в обоснование сослался на доводы, изложенные в поданном исковом заявлении. Просил суд признать права собственности
 
    на объекты недвижимого имущества: мельницу общей площадью 381.4 кв.м. – литер «В». Пристройку – литер «в» с кадастровым номером 01:01:0600001:39; здание крупорушки общей площадью 107,6 кв.м. – литер «Б», пристройка – литер «б» с кадастровым номером 01:01:0600001:50; административное здание общей площадью 82,7 кв.м. литер «А» с кадастровым номером 01:01:0600001:33 расположенные по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, пос. Гончарка, ул. Гиагинская, 19 в силу приобретательской давности.
 
    Представитель   администрации муниципального образования  «Гиагинский район» в  судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени проведения заседания.  
 
    Представитель  третьего лица в судебном заседании пояснил, что самостоятельных требований относительно предмета спора управление не имеет, в связи с чем при разрешении  спора полагается на усмотрение суда.
 
    Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон суд  считает необходимым отказать  в удовлетворении искового заявления  ввиду следующего.
 
    Как следует из материалов дела на основании договора о  бартере  заключенного 31 января 1996 года   ООО «Белореченская продовольственная компания»   поставило   АОЗТ «Гончарка»  один комплект оборудования мини-пекарти, а АОЗТ «Гончарка»  передало  ООО «Белореченская продовольственная компания»  здание кормоцеха с прилегающей к нему территорией. 
 
    Переданное имущество  было поставлено  на баланс ООО «Белореченская продовольственная компания» с 31.01.1996 года.
 
    Впоследствии в результате реконструкции   кормоцеха произведенного на основании строительного паспорта на реконструкцию, а также акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию после окончания реконструкции кормоцеха ООО «Белореченская продовольственная компания» утвержденного Постановлением главы администрации Гиагинского района от 20.10.1999г. № 543 «Об утверждении акта госкомиссии по приемке в эксплуатацию мельницы»  кормоцех переименован в мельницу.        
 
    Реконструированный  объект  принят обществом в эксплуатацию.  
 
    Указанное   имущество расположено на  арендованном  у администрации  муниципального образования  «Гиагинский район»  земельном участке,   с кадастровый номер 01:01:3201000:298, общая  площадь 5893 кв.м. (договор аренды от 03.04.2009 №37).   
 
    Истец  полагая, что является   собственником  имущества  и владеет им добросовестно  обратился в суд  с   исковым заявлением о   признании права собственности  на:а) мельницу общей площадью 381,4 кв.м -литер «В», пристройка-литер «в» с кадастровым номером 01:01:0600001:39,  б) здание крупорушки общей площадью 107,6 кв.м - литер «Б», пристройка- литер «б» с кадастровым номером 01:01:0600001:50,  в)   административное здание   общей площадью 82,7 кв.м литером «А» с кадастровым   номером   01:01:0600001:33,     в силу приобретательной давности.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.
 
    Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы на основании статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 19  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
 
    Согласно  выписке  из Единого государственного реестра  юридических  лиц  от 23.05.2014   представленной в материалы дела,  ЗАО «Гончарка»  ликвидировано и снято с налогового учета 17.05.204 года по решению суда.
 
    В связи с чем  в качестве ответчика обществом  привлечена администрация муниципального образования Гиагинский район.
 
    Однако   из писем  представленных ответчиком  от 21.04.2014 за исх. №1203, 12.05.2014 №1413, 17.06.2014 исх.  №1851,  усматривается, что  администрация   не имеет материально-правовых притязаний относительно спорного имущества, т.е. спор о праве с указанным ответчиком отсутствует.
 
    Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
 
    В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"   разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
 
    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
 
    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
 
    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
 
    владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
 
    Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий.
 
    Добросовестность давностного владельца согласно указанного обязательного толкования определяется прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем либо кроме собственника соответствующей вещи.
 
    Заявленные требования, как и  исчисление срока  приобретательной  давности  истец  основывает  на договоре  о бартере от 31.01.1996 года заключенном   с АОЗТ «Гончарка».
 
    Согласно данного договора  стороны   установили, что ООО «Белореченская продовольственная компания» обязуется поставить один комплект оборудования мини-пекарни, а  АОЗТ «Гончарка» передает здание кормоцеха с прилегающей к нему территорией.
 
    В силу  пункта 2.1 договора АОЗТ «Гончарка»  передает здание  кормоцеха с документами  на право собственности, поставка производится  с 31 января 1996 года по 31 июня 1996 года. 
 
    Стороны определили, что договор вступает в силу с 31 января 1996 года и действует до 31 декабря 1996 года (пункт 6.1 договора).
 
    В пункте 1 статьи 434  Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии с положениями части первой статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Таким образом, в силу норм гражданского законодательства определение признаков имущества, подлежащего передаче   в качестве объекта   мены (бартера) является существенным условием договора.
 
    На основании текста договора  истцу  передавался кормоцех с прилегающей с нему территорией. Однако, из текста договора  невозможно установить, какие именно  объекты (помещения, здания)  в ходили в состав кормоцеха, так как требования  заявлены  истцом в настоящий момент  в отношении сразу трех объектов недвижимости (мельница, здания крупорушки,  административное здание). Невозможно идентифицировать земельный участок, на котором  был расположен  указанный кормоцех,     установить  прилегающею к нему  территорию.  Определить располагались ли на переданной территории иные объекты, собственникам которых считает себя истец.
 
    Документы, подтверждающие право собственности АОЗТ «Гончарка» на  данное имущество  о которых идет речь в пункте  2.1 заключенного сторонами договора в материалы дела не представлены.   Не представлена  суду техническая и проектная  документация   на передаваемый объект,  доказательства, подтверждающие когда и кем возводился данный объект и в чьей собственности он находился.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что  ранее спорное имущество находилось в государственной собственности.  Однако      доказательств того что    данное  имущество  было передано в собственность АОЗТ «Гончарке»  в порядке приватизации  суду также  не представлено.
 
    Статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ). 
 
    Также в материалы дела истцом не представлено доказательств безусловно свидетельствующих о том что общество  могло считать себя собственником   имущества права на которое просит признать настоящим иском, поскольку в договоре  бартера   непосредственно не упоминается  передача  таких   объектов как:здание крупорушки общей площадью 107,6 кв.м   и административное здание   общей площадью 82,7 кв.м.   Не указано, что передаваемый кормоцех включает в себя или состоит из данных объектов.
 
    Учитывая обстоятельства  передачи  спорного имущества, суд считает   что   общество   должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на  данное имущество.
 
    Следовательно,   владение спорным имуществом со стороны истца не может рассматриваться как добросовестное для целей применения положений статьи 234  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При этом   в материалы дела представлены документы,  в соответствии с которыми  общество осуществило  реконструкцию   кормоцеха  под мельницу.    Постановлением 30.10.1996 года №530    администрацией Гиагинского сельского округа  был   утвержден  акт выбора земельного участка и разрешение на проектно-изыскательные работы  ООО «Белореченская продовольственная компания»  для реконструкции кормоцеха  под мельницу.  Впоследствии после  проведенной  реконструкции мельница введена в эксплуатацию     о чем свидетельствуют  Постановление  «Об утверждении  акта государственной комиссии  по приемке в эксплуатацию мельницы» от 20.10.1999 от 543,  акт  государственной  приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией кормоцеха под мельницу 1999г.
 
    Суд,  исходит из того, что  при реконструкции  кормоцеха  возник новый объект (новая вещь) -  мельница общей площадью 381.4 кв.м. – литер «В».
 
    В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом при условии, если при изготовлении или создании указанной вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов.
 
    В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    В силу названной нормы,  ООО «Белореченская продовольственная компания»для приобретения права собственности на вновь созданное имущество надлежало обратиться за государственной регистрацией права собственности в установленном порядке.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращался  в установленном законом порядке в уполномоченный орган с   соответствующим заявлением.
 
    Предъявленные истцом требования в части признания права собственности  в отношении вышеуказанного объекта (мельницы) направлены на замену установленного административного порядка   на судебный порядок признания права собственности.
 
    Кроме того  учитывая  давность возведения  объектов на которые просит признать права собственности общество   и для установления обстоятельств, связанных с возможностью сохранения спорных объектов недвижимости без создания угрозы жизни и здоровью граждан, судом  предлагалось представителю  истца  проведение  экспертизы.  Однако  представителем  пояснено, что он не видит необходимости и целесообразности  в проведении  такой экспертизы, поскольку строение (мельница)  реконструировано недавно, процент износа незначительный.  Остальные объекты  также не предоставляют угрозы,  в обоснования сослался на техническое  заключение объектов  представленное  в материалы дела.
 
    В месте с тем,   у суда отсутствуют сведения   о том, что спорные объекты соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований  в том виде и по тем основаниям как они заявлены  в исковом заявлении.
 
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.
 
    Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса, оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
 
    Истцом заявлены требования о признании права собственности  в отношении   трех  объектов. В этой связи государственная пошлина за рассмотрение требований о признании права собственности подлежит уплате в размере  12 000   рублей.  Истцом при подаче искового заявления уплачено   37  224 рубля 33 копейки, таким образом  излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 25 224 рублей 33 копейки подлежит возврату.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    вудовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Белореченская продовольственная компания» (ОГРН 1022300713907, Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Гоголя 53/84) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: мельницу общей площадью 381.4 кв.м. – литер «В». Пристройку – литер «в» с кадастровым номером 01:01:0600001:39; здание крупорушки общей площадью 107,6 кв.м. – литер «Б», пристройка – литер «б» с кадастровым номером 01:01:0600001:50; административное здание общей площадью 82,7 кв.м. литер «А» с кадастровым номером 01:01:0600001:33 расположенные по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, пос. Гончарка, ул. Гиагинская, 19 в силу приобретательской давности, отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белореченская продовольственная компания» (ОГРН 1022300713907, Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Гоголя 53/84) из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 25 224 рублей 33 копеек.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины, после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в порядке,  предусмотренном  главой  34 и главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение направить сторонам. 
 
 
 
Судья                                                               М.А. Афашагов