Решение от 30 июня 2014 года №А01-543/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   АДЫГЕЯ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Майкоп                             Дело № А01-543/2014     30  июня  2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  24 июня 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме    30 июня  2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи  М.А. Афаша-гова,   при    ведении    протокола  судебного заседания  помощником судьи И.И. Матюшкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело                              №А01-543/2012по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Южгазстрой" (ИНН 0105060230, ОГРН 1100105000203) к  администрации муниципального образования "Кировское сельское поселение" (ИНН 0104005758, ОГРН 1020100703072) о взыскании 2 670 361 рубля,
 
    при участии  в   судебном заседании:
 
    от истца -    Лапиной Э.А. (доверенность от 09.04.2014 №8, личность установлена по паспорту),
 
    от   ответчика -    Атабекяна  Н.Т. (доверенность от 14.01.2014, личность установлена по паспорту),
 
    от третьего лица – Белоусова А.В. (доверенность от 11.12.2013 №5118, личность установлена по паспорту),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Южгазстрой"    обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к  администрации муниципального образования "Кировское сельское поселение"  о взыскании  задолженности по договору подряда  от 30.05.2013 № 30-05.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена  администрация муниципального образования «Майкопский район».  
 
    Определением суда  от   27 мая 2014 года     рассмотрение  искового заявления  назначено  в  судебном заседании  арбитражного  суда первой инстанции  на  24 июня 2013 года.
 
    Представитель истца, в судебном заседании поддержала  заявленные требования  в полном объеме, в обоснование сослалась на доводы, изложенные в поданном исковом заявлении.                      
 
    Представитель ответчика  полагал необходимым   привлечь в качестве  соответчика  по делу администрацию  муниципального образования «Майкопский район».
 
    Представители истца,  третьего лица  против удовлетворения заявленного ходатайства  о привлечении соответчика возражали.
 
    Суд,  отказал  администрации муниципального образования «Кировское сельское поселение» в удовлетворении заявленного ходатайства,  о чем вынесено определение от 24.06.2014 года.  Отказывая в удовлетворении поданного ответчиком ходатайства  суд   пришел к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о необходимости привлечения в качестве соответчика  администрации муниципального образования «Майкопский район», ответчик не привел суду доказательств и обоснований, которые свидетельствовали бы о невозможности рассмотрения дела без участия заявленного им соответчика,  также   истец возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика  администрации муниципального образования «Майкопский район». Доказательств  того, что администрация муниципального образования   «Майкопский район»  гарантировала оплату  обществу с ограниченной ответственностью "Южгазстрой" не представлено.  Кроме того у администрации муниципального образования «Кировское сельское поселение» имеется возможность самостоятельно  обратится  к администрации муниципального образования «Майкопский район»   по возмещению  в порядке  регресса сумм, уплаченных   во исполнение обязательств по  договору,  при условии доказанности факта  возникновения   данных обязательств.
 
    Представитель ответчика настаивала на удовлетворении  требований  заявленных к администрации муниципального образования «Кировское сельское поселение».
 
    Представитель  ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в обоснование сослался на доводы, изложенные  в представленном отзыве.
 
    Представитель третьего лица, при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда, между тем пояснил, что письмо от  27.05.2013 №2114 не является  муниципальной гарантией администрации муниципального образования «Кировское сельское поселение», а является деловой перепиской.   
 
    Исследовав материалы дела, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, между истцом –  обществом с ограниченной ответственностью «Южгазстрой» (подрядчик) , и ответчиком –  администрацией  муниципального образования «Кировское сельское поселение»  (заказчик)    заключен   договор подряда от 30.05.2013 №30-05.
 
    В соответствии  с  пунктом 1.1 договора,  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно- монтажных работ по водоснабжению а. Мафэхабль муниципального образования «Кировское сельское поселение» в соответствии с проектно-сметной документацией. Материалы для выполнения работ, указанных в настоящем пункте, поставляются подрядчиком.
 
    Стороны определили, что  договор  вступает  в силу со дня его  подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.4 договора).
 
    Истец исполнил свои договорные обязательства в полном объеме, тогда как ответчиком   обязательства по оплате  произведены работ     не исполнены в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 670 361 рубль.
 
    В целях досудебного порядка разрешения спора истцом в адрес    администрации муниципального образования «Кировское сельское поселение» 25.03.2014  было направлено претензионное письмо   с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Указанное претензионное письмо оставлено ответчиком без внимания
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  по  контрактам   послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Кодекса договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. В силу статей 307, 309 и 310 Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Кодекса).
 
    В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
 
    Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.
 
    В силу статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Оценив спорный договор на предмет наличия в нем всех существенных условий договора подряда, суд  приходит  выводу о согласовании сторонами всех существенных условий данного договора, признав его заключенным.
 
    Согласно  пункту 2.1  договора  стоимость  работ, выполняемых подрядчиком  составляет 2 670 361 рубль в т.ч.  НДС 18%.
 
    Оплата  выполняемых работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Расчет за выполнение работы производится  в течение 10-ти дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов (пункта 2.2, 2.3 договора). 
 
    В силу  пункта  5.6 подрядчик обязан предоставлять заказчику акты выполненных работ в соответствии с  формами, утвержденными  постановлением Государственного комитета по статистеке от 11.11.1999    по статистике от 11.11.1999 года №100 (формы  №КС-2,  №КС-3) по факту выполнения этапов работ.
 
    Выполнение подрядчиком работ подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками формы N КС-3 от 26.07.2013 года, подписанными со стороны заказчика без претензий по качеству, объему и стоимости работ.
 
    Исследовав представленные в материалы дела подписанные сторонами акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, справку о  стоимости выполненных работ  и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу   о наличии  у администрацией муниципального образования «Кировское сельское поселение» задолженности перед истцом в размере 2 670 361 рубль, так как   работы до договору  фактически выполнены,   переданы и приняты ответчиком.    
 
    Довод представителя ответчика о том, что  фактически заказчиком   по договору от 30.05.2013 №30-05 выступала администрация муниципального образования «Майкопский район», так как  письмом от 27.05.2013 за исх.  №2114 гарантировала возместить затраты, связанные с восстановлением водоснабжения отклоняется судом  ввиду следующего.
 
    Согласно статье   115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление государственных или муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления на основании соответственно решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решений местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении государственной или муниципальной гарантии при условии:
 
     проведения анализа финансового состояния принципала;
 
     предоставления принципалом (за исключением случаев, когда принципалом является Российская Федерация, субъект Российской Федерации) соответствующего требованиям статьи 93.2 настоящего Кодекса и гражданского законодательства Российской Федерации обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования к принципалу в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части гарантии;
 
     отсутствия у принципала, его поручителей (гарантов) просроченной задолженности по денежным обязательствам перед соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, а также неурегулированных обязательств по государственным или муниципальным гарантиям, ранее предоставленным соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
 
    В силу статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.  Местная администрация муниципального образования заключают договоры о предоставлении муниципальных гарантий, об обеспечении исполнения принципалом его возможных будущих обязательств по возмещению гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии, и выдают муниципальные гарантии. 
 
    В соответствии со   статьей   65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
 
    В соответствии со статьей  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Согласно статье  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Между тем ответчиком не представлены надлежащие   доказательства, подтверждающие   заключение с  администрацией муниципального образования «Майкопский район», договора о предоставлении  муниципальной гарантии    договоров об обеспечении  исполнения принципиалом его возможных будующих обяза .     Письмо от 27.05.2013 года №2114 адресованное  главой администрации муниципального образования «Майкопский район»   на имя  исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования «Ктровское сельское поселение»  не является  предоставлением муниципальной гарантии в установленном законодательством порядке. 
 
    В   рассматриваемом деле,  являясь ответчиком по денежному требованию, в рамках  заключенного договора подряда  администрация муниципального образования «Кировского сельского поселения»  выступает  в качестве самостоятельного субъекта возникших правоотношений.Администрация муниципального образования «Майкопский район»  стороной договора (заказчиком)  не  является. Дополнительных соглашений о замене   заказчика в договоре,    администрации муниципального образования «Ктровское сельское поселение»   на администрацию муниципального образования «Майкопский район»,  ответчиком не представлено.
 
    Также суд отмечает, что на правоотношения  между сторонами возникли до вступления в действие редакции Федерального закона от 27.05.2014 года 3136-ФЗ «О внесении изменений  в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный  закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  на которую ссылается ответчик в представленном отзыве.  
 
    При   изложенных  обстоятельствах требование  общества с ограниченной ответственностью "Южгазстрой"  предъявленные к администрации муниципального образования «Кировское сельское поселение» обосновано, правомерно и   подлежит удовлетворению.
 
    В судебном заседании представителем ответчика указано, на то, что администрация как орган  местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения судом дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов. Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.
 
    Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.
 
    Участвующие в деле государственные органы, выступающие в защиту государственных или общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не освобождены от возмещения стороне, выигравшей процесс, понесенных ею соответствующих расходов.
 
    Аналогичный правовой подход сформирован в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
 
    В  связи   с  тем, что судебный акт принят не в пользу   администрации муниципального образования «Кировское сельское поселение», расходы  истца  по уплате государственной пошлины  в размере 36 351 рубля 81 копейки подлежат возмещению   ответчиком в составе судебных расходов.   
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Южгазстрой» (ИНН 0105060230, ОГРН 1100105000203, г. Майкоп, ул. Привокзальная, 106 «А») к администрации муниципального образования «Кировское сельское поселение» (ИНН 0104005758, ОГРН 1020100703072, Республика Адыгея, Майкопский район, х. Северо-Восточные сады, ул. Маяковского, 274) удовлетворить.
 
    Взыскать с администрации муниципального образования «Кировское сельское поселение» (ИНН 0104005758, ОГРН 1020100703072, Республика Адыгея, Майкопский район, х. Северо-Восточные сады, ул. Маяковского, 274) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южгазстрой» (ИНН 0105060230, ОГРН 1100105000203, г. Майкоп, ул. Привокзальная, 106 «А») задолженность по договору подряда № 30-05 от 30.05.2013 года в размере 2 670 361 рубль, уплаченную государственную пошлину в размере 36 351 рубля 81копейки.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в порядке,  предусмотренном  главой  34 и главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение направить сторонам. 
 
 
 
 
Судья                                                                          М.А. Афашагов