Решение от 30 июля 2014 года №А01-531/2014

 
Арбитражный суд Республики Адыгея
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Майкоп
 
Дело № А01-531/2014
 
30 июля  2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июля  2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме   30 июля  2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шебзухова З.М., при ведении протокола помощником судьи  А.А.Дамницкой, рассмотрев в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской областиматериалы дела №А01-531/2014 по исковому заявлению Хорунова Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Продукт», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея, третьи лица: Крупчатников Сергей Васильевич, Крупчатникова Людмила Анатольевна, Мостюгина Елена Анатольевна о признании решений внеочередного собрания от 03.03.2014 недействительными, о признании записи регистрации в ЕГРЮЛ №2140105005412 недействительной и об обязании совершить действия,
 
    при участии  в Арбитражном суде Республики Адыгея - представителя  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея – Пханаевой О.П.  (доверенность от 30.06.2014),
 
    в Арбитражном суде Волгоградской области: представителя Крупчатникова С.В. - Савельевой Е.О. (доверенность от 13.11.2013), представителя  Крупчатниковой Л.А. - Савельевой Е.О. (доверенность от 06.11.2013), Мостюгиной Елены Анатольевны (личность установлена),  
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
 
    Хорунов Андрей Юрьевич  ( далее – Хорунов А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о  признании  недействительным  решения  внеочередного  общего собрания участников  общества с ограниченной ответственностью «Продукт» (г. Майкоп, ИНН 2632058986, ОГРН 1022601633856) ( далее - общество, ООО «Продукт»), оформленного   протоколом от 03.03.2014;  признании  недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по РА  о государственной регистрации  изменений  в сведениях  о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица- Крупчатниковой  Людмилы Анатольевны, директора  ( запись № 2140105005412) и об  обязании Межрайонной   инспекции  Федеральной налоговой службы№ 1 по РА  восстановить  запись в ЕГРЮЛ, в сведениях о лице, имеющем право  без доверенности действовать  от имени юридического лица- Хорунова Андрея Юрьевича, директора.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.04.2014 года, исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер  №А01-531/2014.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое общее собрание было созвано и проведено с грубыми нарушениями положений Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".
 
    В судебное  заседание представитель истца  не явился.
 
    Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения спора на более поздний срок.
 
    Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
 
    Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
 
    Ввиду  отсутствия  необходимости представления дополнительных доказательств по делу, дачи суду объяснений, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Хорунова А.Ю.
 
    Представитель Крупчатникова С.В. и Крупчатниковой  Л.А.  требования не признает, считает заявление необоснованным.
 
    Мостюгина  Е.А. требования истца поддержала в полном объеме.
 
    Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея считает заявление  не подлежащим удовлетворению.
 
    Суд в порядке статьи 156 АПК РФ  рассматривает дело в  отсутствие истца уведомленного о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела видно, что  согласно протоколу  внеочередного общего собрания  участников ООО «Продукт»,   03.03.2014 состоялось внеочередное собрание  участников общества со следующей повесткой:
 
    1.Об освобождении от занимаемой должности директора ООО «Продукт».
 
    2. О назначении на должность директора ООО «Продукт».
 
    На внеочередном   общем собрании присутствовал Крупчатников С.В., владеющий долей номинальной стоимостью 755 708 278 рублей, что составляет 94, 46235 процентов уставного капитала общества.
 
    Участники общества Хорунов А.Ю. и Мостюгина Е.А. на собрании отсутствовали.
 
    По первому вопросу повестки дня принято следующее решение - досрочно освободить Хорунова А.Ю. от должности директора ООО «Продукт» и уволить его с занимаемой должности.
 
    По второму вопросу повестки дня   принято решение - назначить на должность директора ООО «Продукт»  с 03 марта 2014года Крупчатникову Людмилу Анатольевну.
 
    Полагая, что оспариваемое собрание не проводилось, указывая  на нарушение порядка проведения и  созыва внеочередного собрания  участников, Хорунов А.Ю.  обратился с соответствующим исковым заявлением.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.
 
    Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
 
    В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона и устава общества вопрос, касающийся образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, относится к исключительной компетенции общего собрания участников.
 
    Согласно уставу общества  решения по вопросам досрочного прекращения полномочий исполнительных органов и об их избрании принимаются простым большинством голосов.
 
    Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
 
    В статьях 35 - 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определен порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.
 
    Статьями 35, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
 
    Согласно статье 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
 
    Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.
 
    В соответствии с пунктами  1, 2, 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
 
    В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
 
    Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.
 
    В соответствии с частью  1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование   своих требований Хорунов А.Ю.  указывает о следующих нарушениях:
 
    - нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества,
 
    - нарушение порядка проведения  внеочередного общего собрания участников общества,
 
    -отсуствие на внеочередном  общем собрании участников общества исполнительного органа в лице директора Крупчатниковой Л.В.
 
    А также, как указывает истец,   собрание не могло уволить его с должности директора, поскольку он им  не являлся  согласно Выписке из ЕГРЮЛ.
 
    Указанные доводы Хорунова А.Ю. судом не принимаются ввиду следующего.
 
    Сам Хорунов А.Ю. в исковом заявлении  указывает на то, что им было  получено  уведомление от директора Крупчатниковой Л.В. о созыве и проведении внеочередного   общего  собрания участников общества с вышеназванной повесткой.
 
    Кроме того, Хорунов А.Ю.  представил с арбитражный суд акт фиксации явки на собрание участников общества по адресу 400105, город Волгоград, пр-кт им. В.И.Ленина, дом 105, подписанный  Хоруновым А.Ю. и Мостюгиной Е.А., что также свидетельствует о его уведомлении.
 
    Суд не принимает  указанное доказательство в качестве надлежащего и подтверждающего факт непроведения собрания, как несоответствующее  признакам допустимости, поскольку акт составлен заинтересованными лицами  в одностороннем порядке.
 
    Истец  в процессе рассмотрении спора  заявлял ходатайство  о приобщении к материалам дела видеодоказательств аналогичного характера, однако,  на вопрос суда  о наличии объективных сведений о дате и времени  проведения фото и видео съемки пояснил суду, что такие сведения в фотоматериале отсутствуют.
 
    С учетом  данных пояснений, суд отказал в приобщении к материалам дела  данных доказательств, как недопустимых.
 
    В соответствии с частью  4 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества.
 
    Общее собрание участников общества, созванное советом директоров (наблюдательным советом) общества, ревизионной комиссией (ревизором) общества, аудитором или участниками общества, открывает председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, председатель ревизионной комиссии (ревизор) общества, аудитор или один из участников общества, созвавших данное общее собрание.
 
    Лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Если уставом общества не предусмотрено иное, при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник общего собрания участников общества имеет один голос, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на данном общем собрании.
 
    Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества ( части 5,6 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
 
    Таким образом,  действующее  законодательство допускает возможность проведения собрания участником общества, в случае неявки единоличного исполнительного органа.
 
    То обстоятельство, что  общее собрание участников общества созывалось Крупчатниковой Л.А., по  мнению суда,  не может являться основанием для признания неправомерными действий участника общества, обладающего 94, 4636%  доли, проведшим данное собрание.
 
    Довод Хорунова А.Ю. о том, что на момент принятия решения ( 03.03.2014)  директором ООО «Продукт»  являлась Крупчатникова Л.А., и, соответственно,   она не могла быть повторно  назначена на эту должность, а Хорунов А.Ю. не мог от нее быть освобожден, поскольку не являлся директором, судом не принимается.
 
    Из материалов дела видно ( отзыв налогового органа, листы записи ЕГРЮЛ от 28.01.2014, 06.03.2014, копии регистрационных дел), что Крупчатникова Л.А. являлась директором общества с 28.01.2014 года по 06.03.2014. С 06.03.2014  в ЕГРЮЛ была внесена запись о Хорунове А.Ю., как исполнительном органе общества.
 
    Правоустанавливающим документом, являющимся  основанием для внесения соответствующих записей является решение общего собрания участников общества.
 
    Решение общего собрания участников общества от 03.03.2014  и послужило таким основанием для внесения соответствующей записи  о смене директора с Хорунова А.Ю. на Крупчатникову Л.А.
 
    То обстоятельство, что решение  было принято ранее ( 03.03.2014), чем была внесена запись о Хорунове А.Ю. ( 06.03.2014) практического значения не имеет, поскольку правовые запреты для принятия общим собранием общества с ограниченной ответственностью решений на будущее время, Федеральным  законом "Об обществах с ограниченной ответственностью» не установлены.
 
    Принимая указанное решение, суд также учитывает следующее.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    Таким образом, для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, 2) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, 3) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.
 
    Из вышеприведенных положений следует, что необходимым условием оспаривания решения общего собрания общества является представление лицом доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов принятым решением.
 
    В соответствии с частью 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
 
    Поскольку  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов Хорунова А.Ю., а голосование Хорунова А.Ю. не могло повлиять  на результат голосования  ( на момент принятия оспариваемых решений участники ООО «Продукт» обладали следующим количеством долей: Крупчатников СВ. - 94,4636 % Мостюгина Е.А. — 2,76695 % Хорунов А.Ю. - 2,76695 %),  заявленные исковые требования не отвечают критерию, установленному статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обращение в арбитражный суд с иском должно преследовать цель защиты и восстановления гражданских прав и законных интересов истца,   суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    Требования Хорунова А.Ю.  о  признании  недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по РА  о государственной регистрации  изменений  в сведениях  о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица- Крупчатниковой  Людмилы Анатольевны, директора  ( запись № 2140105005412)  суд  также оставляет  без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 17 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:
 
    а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
 
    б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
 
    в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;
 
    г) документ об уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьями 9, 23 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов.
 
    Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица, Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  на регистрирующий орган не возлагает. Данные сведения носят заявительный характер, и ответственность за их достоверность в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" возложена на заявителей.
 
    В связи с тем, что  на регистрацию сданы заявителем все необходимые документы ( заявление по форме Р 14001, протокол общего собрания участников), а протокол общего собрания участников от 03.03.2014 не признан недействительным, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.
 
    В процессе рассмотрения спора истец отказался  от требований об  обязании Межрайонной   инспекции  восстановить  запись в ЕГРЮЛ, в сведениях о лице, имеющем право  без доверенности действовать  от имени юридического лица- Хорунова Андрея Юрьевича, директора.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
 
    Таким образом, в  части требований Хорунова Андрея Юрьевича  об  обязании Межрайонной   инспекции  восстановить  запись в ЕГРЮЛ, в сведениях о лице, имеющем право  без доверенности действовать  от имени юридического лица- Хорунова Андрея Юрьевича, директора, производство подлежит прекращению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с настоящим иском в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требований Хорунова Андрея Юрьевича  о  признании  недействительным  решения  внеочередного  общего собрания участников  общества с ограниченной ответственностью «Продукт»  (г. Майкоп, ИНН 2632058986, ОГРН 1022601633856),оформленного   протоколом от 03.03.2014;  признании  недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по РА  о государственной регистрации  изменений  в сведениях  о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица- Крупчатниковой  Людмилы Анатольевны, директора  ( запись № 2140105005412), отказать.
 
    В части требований Хорунова Андрея Юрьевича  об  обязании Межрайонной   инспекции  Федеральной налоговой службы№ 1 по РА  восстановить  запись в ЕГРЮЛ, в сведениях о лице, имеющем право  без доверенности действовать  от имени юридического лица- Хорунова Андрея Юрьевича, директора, производство прекратить.
 
    Решение направить лицам, участвующим в деле.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд, вынесший решение.
 
 
 
    Судья              З.М. Шебзухов