Решение от 02 июля 2014 года №А01-528/2014

 
Арбитражный суд Республики Адыгея
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Майкоп
 
    Дело №А01-528/2014
 
    02 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2014 года. 
 
    Решение  изготовлено в полном объеме  02 июля 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Адыгеяв составе судьи В.Н. Нефедова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                              Т.М. Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-528/2014 по исковому заявлению Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (ИНН 0105010768, ОРГН 1020100711102, Республика Адыгея, г.Майкоп) к обществу с ограниченной ответственностью «SK» (ИНН 0105026334, ОГРН 1020100698056, Республика Адыгея, г.Майкоп) о взысканиипени в размере 333 310 рублей 38 копеек и расторжении договора аренды земельного участка от 11.11.1997 №0379 и о возложении обязанности возвратить земельный участок, площадью 4 998 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0501001:3, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул. Промышленная, 82-б (уточненные требования),
 
    при участии:
 
    от истца – Ожева Р.А. (доверенность в деле),
 
    от ответчика – Смолина И.В. (доверенность в деле).
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «SK» (далее - общество) о взыскании  задолженности по арендной плате в сумме  147 488 рублей 53 копеек, пени за период с 16.06.2012г. по 31.03.2014г. в сумме 360 052 рублей 51 копейки и расторжении договора аренды земельного участка от 11.11.1997 №0379 и о возложении обязанности возвратить земельный участок, площадью 4 998 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0501001:3, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул. Промышленная, 82-б.
 
    В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которого он отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 147 488 рублей 53 копеек в связи с добровольным погашением задолженности, и просит взыскать с ответчика пени за период с 16.06.2012г. по 18.06.2014г. в сумме 333 310 рублей 38 копеек и расторгнуть договор аренды земельного участка от 11.11.1997 № 0379, а также возложить обязанность возвратить земельный участок, площадью 4 998 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0501001:3, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул. Промышленная, 82-б.
 
    Судом уточненные исковые требования приняты (статья 49 АПК РФ).
 
    Суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 147 488 рублей 53 копеек, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
 
    Принимая отказ от части иска, арбитражный суд, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращает производство по делу в этой части.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера пени ввиду ее явной несоразмерности, а требование о расторжении договора аренды оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом порядка на расторжение договора. В обоснование своей позиции сослался на доводы, изложенные в отзыве.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 11.11.1997 № 0379 (далее – договор аренды) в редакции дополнительного соглашения к нему от 30.12.2008 № 000434-д (далее дополнительное соглашение к договору) общество является арендатором земельного участка, площадью 4 998 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0501001:3. Земельный участок предоставлен для размещения производственной базы.
 
    Со стороны арендодателя на момент заключения договора аренды земельного участка выступал орган местного самоуправления.
 
    Впоследствии, в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 382, 387, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Республики Адыгея от 29 февраля 2008 года № 153 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея - городе Майкопе», принятым на основании абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Положением о Комитете Республики Адыгея по имущественным отношениям, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 2 июля 2008 г. № 118, право распоряжения земельными участками в г. Майкопе, государственная собственность на которые не разграничена, с 09.03.2008г. передано Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям.
 
    Таким образом, Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям в силу закона с 09.03.2008г. стал универсальным правопреемником администрации муниципального образования «Город Майкоп» в существующих правоотношениях аренды и приобрел правовой статус арендодателя, в том числе и по указанному выше договору аренды.
 
    Согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения к договору размер годовой арендной платы за земельный участок, площадью 4 998 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0501001:3, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 82-б, составляет 93 650 рублей 92 копеек.
 
    Условиями договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно до пятнадцатого числа каждого месяца текущего года.
 
    В соответствии с пунктом 4.2.4. договора ответчик обязан своевременно вносить ежемесячную арендную плату.
 
    Ответчик не выполнял свои договорные обязательства и не платил арендную плату Арендодателю (истцу) за пользование земельным участком, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере                    147 488 рублей 53 копеек.
 
    Материалами дела подтверждается наличие задолженности по арендной плате в спорном периоде, а также ее погашение ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд.
 
    В силу пункта2.4 договора аренды ответчику истцом начислена неустойка (пеня) в сумме 333 310 рублей 38 копеек, из расчета 0,7% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за период с 16.06.2012г. по 10.02.2014г.  и за период с 11.02.2014г. по 18.06.2014 из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
 
    Начисление пени прекращается с момента исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Кроме того, из абзаца 2 пункта 2 указанного постановления следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).
 
    В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В связи с чем ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы, связанный с нарушением обязательства.
 
    При уменьшении размера предъявленной истцом неустойки суд, сопоставив размер неустойки за неисполнение денежного обязательства со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходит из чрезмерно высокого размера договорной неустойки, а также отсутствия каких-либо вредных последствий для истца в связи с допущенным нарушением.
 
    Принимая во внимание высокий процент неустойки - 0,7% за каждый день просрочки (252% годовых), предусмотренный пунктом 2.4. договора аренды и представленным расчетом – 0,1% за каждый день просрочки (36% годовых), по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отсутствие каких-либо негативных последствий у истца, оплату ответчиком суммы долга на момент рассмотрения настоящего дела, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвести расчет пени исходя из двукратной учетной ставки банковского процента действующей в период  нарушения обязательства по оплате арендной платы – 16,5 % годовых, при определении периода начала начисления пени исходить из условий договора и представленного расчета, с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 и снизить размер пени с 333 310 рублей 38 копеек до 29 328 рублей 44 копеек.
 
    Суд также считает необходимым оставить исковые требования Комитета о расторжении договора аренды земельного участка без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Согласно пункту 2.2. дополнительного соглашения к договору аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на неопределенный срок земельный участок площадью 4998 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0501001:3, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 82-б.
 
    Как указано в исковом заявлении, основанием для предъявления требования о досрочном расторжении договора аренды послужило невнесение ответчиком арендной платы в течение двух сроков подряд.
 
    При уточнении исковых требований истец дополнил основание расторжения договора аренды неиспользованием земельного участка.
 
    Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор аренды, в случае невыполнения арендатором условий предоставления земельного участка, предусмотренных договором аренды (п.п. «ж» договора аренды).
 
    17.01.2014г. в адрес общества была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по основному долгу и пени по состоянию на 17.01.2014г., в которой также указано, что в случае невыполнения требований о погашении задолженности, Комитетом будет ставиться вопрос о расторжении договора аренды на основании пункта 3 статьи 619 ГК РФ. Доказательства направления претензии о неиспользовании земельного участка истцом не представлены.
 
    Комитет, полагая, что общество нарушает условия договора по своевременному внесению арендной платы, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает императивное требование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении таких требований.
 
    В силу части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
 
    В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Факт существенного нарушения договора не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
 
    К арендным отношениям также подлежит применению общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).
 
    В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
 
    Таким образом, процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжении договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.
 
    Несоблюдение стороной досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление иска без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 АПК РФ).
 
    Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по смыслу части 3 статьи 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды.
 
    Как следует из материалов дела, в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды Комитетом представлены акт осмотра земельного участка от 04.06.2014г., претензия от 17.04.2014 №05-190.
 
    Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу о недоказанности соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора аренды земельного участка.
 
    Таким образом, суд делает вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора влечет на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ оставление иска  в этой части без рассмотрения.
 
    В связи вышеизложенным, суд оставляет исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды без рассмотрения.
 
    Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).
 
    Согласно статье 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Комитет является государственным органом и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.
 
    Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 850 рублей 63 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «SK» (ИНН 0105026334, ОГРН 1020100698056 Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Промышленная, 64), в пользу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (ИНН 0105010768, ОГРН 1020100711102, Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Краснооктябрьская, 12), пени в размере 29 328 рублей 44 копеек. В остальной части заявленных требований о взыскании пени в удовлетворении отказать.
 
    В части требований о взыскании основного долга в сумме 147 488 рублей 53 копеек производство по делу прекратить.
 
    В части требований о расторжении договора аренды земельного участка от 11.11.1997 №0379 и о возложении обязанности возвратить земельный участок, площадью 4 998 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0501001:3, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул. Промышленная, 82-б, оставить исковое заявление без рассмотрения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «SK» (ИНН 0105026334, ОГРН 1020100698056, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Промышленная, 64) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 850 рублей 63 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
Судья                                                                                             В.Н. Нефедов