Решение от 26 июня 2014 года №А01-516/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Майкоп                            Дело №А01-516/2014              26 июня 2014 года.     
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена                    24 июня 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме                      26 июня 2014 года.                                                                                
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи  С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Калакуток С.И., рассмотрев материалы дела №А01-516/2014 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея(ИНН 0101002332, ОГРН 1040100522351,                            ст. Гиагинская) к муниципальному бюджетному  образовательному  учреждению  дополнительного образования детей «Кошехабльская  детско-юношеская спортивная школа» о взыскании задолженности по пени в сумме 50 рублей 68 копеек, при участии в судебном заседании от:
 
    межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России    № 2 по Республике Адыгея -  Гиш А.Х. (доверенность от 14.01.2014 № 01-3-6);
 
    муниципального бюджетного образовательного учреждения  дополнительного образования детей «Кошехабльская  детско-юношеская спортивная школа» - не явился, надлежаще уведомлен,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы России      № 2 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея  с заявлением к муниципальному бюджетному  образовательному  учреждению  дополнительного образования детей «Кошехабльская  детско-юношеская спортивная школа» (далее - учреждение) о взыскании пени по налогу на имущество организаций в размере 34 рублей 21 копейки, пени по транспортному налогу в размере  16  рублей 47 копеек.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2014 рассмотрение дела назначено к судебному  заседанию арбитражного суда первой инстанции на  11.06.2014 года, затем объявлен перерыв до 19.06.2014 и отложено до 24.06.2014 г.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Представительмуниципального бюджетного образовательного учреждения  дополнительного образования детей «Кошехабльская  детско-юношеская спортивная школа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.
 
    Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса рассматривает дело в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд считает, что заявление налоговой инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) муниципальное  бюджетное  образовательное учреждение  дополнительного  образования детей «Кошехабльская  детско-юношеская спортивная школа» является плательщиком налога на имущество организаций.
 
 
 
    На основании пункта 1 статьи 379 НК РФ налоговым периодом  по налогу на имущество организаций  признается календарный год.
 
    Согласно пункту 2 статьи 379 НК РФ отчетными периодами признаются  первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
 
    В соответствии со статьей 357 НК РФ муниципальное бюджетное  образовательное  учреждение  дополнительного образования детей «Кошехабльская детско-юношеская спортивная школа» является плательщиком транспортного налога.
 
    На основании статьи 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. 
 
    Как видно из материалов дела,  налоговым органом была проведена проверка учреждения на надлежащее исполнение  обязанности по уплате налогов и сборов. После обнаружения недоимки по налогам и сборам  на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении учреждения  были выставлены требования об уплате пени             № 3191  по состоянию на 17.10.2013 г, №  3192  по состоянию на 17.10.2013 года.
 
    Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения  налоговой инспекции  в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
 
    Статьей 45  Налогового кодекса Российской Федерации   установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе  исполнить обязанность  по уплате налогов досрочно.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    Такое требование должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.
 
    В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении № 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
 
    В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
 
    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    Согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса РФ. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Налоговым органом в качестве доказательства наличия  задолженности учреждения представлена справка № 5174 о состоянии расчетов учреждения на 25.02.2014 года,  выписки из лицевого счета, налоговая декларация по транспортному налогу за 2012 год, требования об уплате пени и штрафа от 17.10.2013   № 3191, от  17.10.2013  № 3392. По требованию от 17.10.2013             № 3391 срок оплаты задолженности в добровольном порядке установлен до 07.11.2013 г., по требованию  № 3392 - до 07.11.2013 г.
 
    Согласно  представленному в материалы дела расчету пеня начислена  учреждению за период с 01.09.2013 по 16.10.2013  в сумме 50 рублей 68 копеек.  Налоговым органом  представлен надлежащий расчет пени.
 
    Доказательств уплаты  учреждением в бюджет  задолженности по  пени   по налогу на имущество организаций в  размере  34 рублей 21 копейки, пени по транспортному налогу в размере 16 рублей 47 копеек не представлено.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса  Российской Федерации  взыскание налогов с организации,  имеющей лицевой счет, производится в судебном порядке.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что требования  налоговой инспекции о взыскании с   учреждения   пени по налогу на имущество организаций в размере 34 рублей 21 копейки, пени по транспортному налогу в размере 16 рублей 47 копеек основаны на законе, в связи с чем,  по мнению суда,  подлежат  удовлетворению.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы   по   уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика как на сторону, виновную в возникновении спора.   
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Республике Адыгея (ИНН 0101002332, ОГРН 1040100522351) удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Кошехабльская детско-юношеская спортивная школа» (ИНН 0103007248, ОРГН 1020100509318), зарегистрированного по адресу: Кошехабльский район, а.Кошехабль, ул.А.Джаримова, 4, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея (ИНН 0101002332,                   ОГРН 1040100522351, ст. Гиагинская, ул.Советская, 28)
 
    - пени по налогу на имущество организаций в размере 34 рублей 21 копейки (КБК 18210602010022000110),
 
    - пени по транспортному налогу в размере 16 рублей 47 копеек                          (КБК 18210604011022000110),
 
    а всего 50 рублей 68 копеек.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Кошехабльская детско-юношеская спортивная школа» (ИНН 0103007248, ОРГН 1020100509318), зарегистрированного по адресу: Кошехабльский район, а.Кошехабль, ул.А.Джаримова, 4, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34  и  35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                   С.И. Хутыз