Решение от 05 июня 2014 года №А01-50/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  АДЫГЕЯ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Майкоп                           Дело № А01-50/2014            5 июня 2014 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 мая  2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  5 июня 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Афашагова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшкиной И.И., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-50/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мрамор»(ИНН 0107004336, ОГРН 1020100860878 Республика Адыгея, Теучежский район, г. Адыгейск, ул. Промышленная, д. 1)  к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Адыгея (ИНН 0105043820, ОГРН 1040100552205), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация муниципального образования «Город Адыгейск» о признании незаконным и отмене Постановления о привлечении ООО «Мрамор» к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, при участии в заседании:
 
    от заявителя – директора ООО «Мрамор» Шантыз А.Ю.
 
    от заинтересованного лица – Багнычева Е.Н.  (доверенность в деле)
 
    от третьих лиц – Шеуджена А.А. (доверенность в деле)
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Мрамор»(далее – ООО «Мрамор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Адыгея (далее – управление) о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 09.12.2013 года о привлечении ООО «Мрамор» к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.01.2014г. заявление принято к производству арбитражным судом, рассмотрение дела № А01-50/2013 в предварительном судебном заседании назначено на 18.02.2014г.
 
    Определениями Арбитражного суда Республики Адыгея судебное заседание откладывалось.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.04.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального образования «Город Адыгейск».
 
    Судебное заседание по делу назначено определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.05.2014 года на 29 мая 2014 года.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Мрамор» поддержал свои требования изложенные в заявлении, в обоснование требований сослался на доводы, изложенные в заявлении.
 
    Указал, что общество является собственником земельного участка категории земель – земли поселений, кадастровый номер 01:09:0103009:3, общей площадью 1 572 кв.м. расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Адыгейск, ул. Дружбы, 6, является собственником расположенных на указанном земельном участке строений: части здания – кафе «Адыгейская кухня», площадью 273,0 кв.м. по адресу: Республика Адыгея, г. Адыгейск, ул. Дружбы, 6,; магазин № 12 торгового комплекса, площадью 281,3 кв.м. по адресу: Республика Адыгея, г. Адыгейск, ул. Дружбы, 6.
 
    Обществом 11.06.2008 года получено разрешение на реконструкцию указанных зданий в цех напитков брожения на зерновом сырье, упаковки и розлива пищевых продуктов и кафе. По окончании реконструкции обществом получено разрешение от 12.05.2009 года на ввод в эксплуатацию реконструированных зданий в цех.
 
    По мнению заявителя общество использует земельный участок в соответствии с его категорией и разрешенным использованием, в соответствии с правилами землепользования и застройки МО «Город Адыгейск», что подтверждается выданными разрешениями на реконструкцию и ввод зданий в эксплуатацию.
 
    Административным органом не принято во внимание, что общество вправе обратиться за изменением целевого использования земельного участка только после регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости, в настоящее время право собственности еще не зарегистрировано.
 
    В судебном заседании представитель управления, возражал против требований общества, в обоснование своих возражений сослался на доводы, изложенные в отзыве, приобщен к материалам дела.
 
    Представитель администрации полагается на усмотрение суда, пояснил суду, что в настоящее время ведутся работы по изменению целевого назначения земельного участка на котором расположен цех при проведении проверки и в ходе рассмотрения административного дела обществом использовался земельный участк не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ООО «Мрамор» надлежит отказать, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с  частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
 
    Материалами дела установлено, что на основании распоряжения о проведении плановой выездной и документарной проверки № р/2134 от 09.09.2013 года в отношении ООО фирма «Мрамор» проведена проверка обеспечения соблюдения обществом земельного законодательства, требований использования и охраны земель.
 
    Уведомлением от 23.09.2013 года обществу предложено обеспечить явку и участие законного представителя общества 07.10.2013 года при проведении проверки по адресу: РА, г. Адыгейск, ул. Промышленная, 1, уведомление направлено в адрес общества и получено о чем имеется почтовое уведомление в материалах дела.
 
    14 октября 2013 года была проведена проверка ООО «Мрамор» на основании вышеуказанного распоряжения, по результатам которой составлен акт проверки которым установлено, что общество «Мрамор» является собственником земельного участка категории земель – земли поселений, кадастровый номер 01:09:0103009:3, общей площадью 1 572 кв.м. расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Адыгейск, ул. Дружбы, 6, является собственником расположенных на указанном земельном участке строений: части здания – кафе «Адыгейская кухня», площадью 273,0 кв.м. по адресу: Республика Адыгея, г. Адыгейск, ул. Дружбы, 6,; магазин № 12 торгового комплекса, площадью 281,3 кв.м. по адресу: Республика Адыгея, г. Адыгейск, ул. Дружбы, 6.
 
    Обществом 11.06.2008 года получено разрешение на реконструкцию указанных зданий в цех напитков брожения на зерновом сырье, упаковки и розлива пищевых продуктов и кафе. По окончании реконструкции обществом получено разрешение от 12.05.2009 года на ввод в эксплуатацию реконструированных зданий в цех.
 
    Документы, подтверждающие изменение целевого назначения земельного участка на котором расположен цех, при проведении проверки представлены не были. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт от 11.10.2013 года № 0100/401/2013-93789) земельный участок с кадастровым номером 01:09:0103009:3 имеет вид разрешенного использования –под частью здания кафе «Адыгейская кухня» и магазина № 12 торгового комплекса. Актом установлено использование обществом земельного участка с несоответствием его целевому назначению. Что образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
 
    В отсутствие уведомленного о времени и месте составления протокола законного представителя ООО «Мрамор»  11 ноября 2013 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Мрамор» по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
 
    11.11.2013 года вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которым определено назначить рассмотрение административного дела в отношении ООО «Мрамор» в 9 часов 30 минут 09.12.2013 года по адресу: г. Адыгейск, ул. Советская, 2 (местонахождение административного органа).
 
    Определение направлено по месту нахождения общества и вручено законному представителю, о чем в материалы дела представлено почтовое уведомление.
 
    09 декабря 2013 года заместителем главного государственного инспектора МО «Город Адыгейск» и МО «Теучежского района» Цику Р.Ш. в отсутствие уведомленного законного представителя общества вынесено постановление о назначение административного наказания в отношении ООО «Мрамор» по статье 8.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    В тот же день ООО «Мрамор» выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства.
 
    Постановление и предписание направлено посредством почтового отправление в адрес ООО «Мрамор».
 
    Постановление о привлечении общества к административной ответственности получено 27.12.2013 года Нехай А.А.
 
    В связи с нахождением директора ООО «Мрамор» Шантыз А.Ю. в период с 16.11.2013 по 27.11.2013 года на стационарном лечении, смертью матери директора ООО «Мрамор» 21.12.2013 года и нахождением во внеочередном. Вынужденном отпуске обжалуемое постановление было получено руководителем общества 13.01.2014 года.
 
    В связи с чем при подаче заявления в Арбитражный суд Республики Адыгея заявитель обратился с заявлением о восстановлении срока подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания, по вышеуказанным основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.
 
    Материалы дела свидетельствуют и суд установил, что постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2013 года получено 27.12.2013 года Нехай А.А и законным представителем ООО «Мрамор» 13.01.2014 года директором общества Шантыз А.Ю., который вправе без доверенности представлять интересы общества, в том числе в судебных органах, а фактически заявление в арбитражный суд подано 17.01.2014, то есть с пропуском установленного срока.
 
    Согласно  части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, мотивацию ходатайства общества, позицию заинтересованного лица суд считает данную причину пропуска уважительной и поэтому удовлетворяет заявленное ходатайство общества.
 
    Изучив представленные доказательства, материалы административного дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006   № 689   (далее   -   Положение),   а   также   Положением   о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 г. № 457 исполнение государственной функции по государственном земельному надзорувозложено на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.
 
    Пунктом 1 вышеуказанного положения о государственном земельном надзоре установлено, что задачей государственного земельного надзора является обеспечение соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных земельным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц.
 
    Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи. Влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Требованиями статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации  установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использованияв соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
 
    Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельный участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.
 
    Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
 
    Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
 
    В силу статьи 40 (п. 2 ч. 1 ст. 40) Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) только в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать другим лицам возводить постройки на своем земельном участке. Однако земля является особым объектом правовых отношений, поэтому даже собственник имеет некоторые ограничения в использовании своего земельного участка под строительство. Прежде всего, это связано с целевым назначением земель и его разрешенным использованием - «права осуществляются при условии соблюденияградостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка».
 
    Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    Условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса), выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса.
 
    Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса).
 
    Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).
 
    Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
 
    Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр, указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 года № 12651/11.
 
    Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 01:09:0103009:3, общей площадью 1 572 кв.м. расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Адыгейск, ул. Дружбы, 6,который принадлежит обществу на праве собственности,поставлен на государственный кадастровый учет и поэтому существует как самостоятельный объект недвижимости, не разделенный на части.
 
    Так при проведении проверки установлено, что на вышеуказанном земельном участке, расположен действующий цех напитков брожения на зерновом сырье, упаковки и розлива пищевых продуктов, что также подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию выданным Управлением архитектуры и градостраительства МО «Город Адыгейск» от 12.05.2009 года.
 
    Однако согласно сведениям государственного кадастра недвижимости вышеуказанный земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктом и имеет вид разрешенного использования - под частью здания-кафе «Адыгейская кухня» и магазином № 12 торгового комплекса.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является эксплуатация не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием) земельного участка как единого объекта, даже если используется не по целевому назначению только часть этого участка.
 
    Таким образом, использование земельного участка полностью или частично под производственный объект не влияет на квалификацию правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
 
    Частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
 
    Однако, положения данной части статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с положениями части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
 
    Толкование требований части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и требований части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации в совокупности означает, что, хотя вид разрешенного использования земельного участка и выбирается его правообладателем самостоятельно, однако этот выбор вида разрешенного использования земельного участка подлежит осуществлению и публичному оформлению в официальном порядке, установленном нормами действующего законодательства.
 
    В частности, градостроительными регламентами для одной и той же территориальной зоны может быть установлено несколько видов разрешенного использования. Выбор правообладателем земельного участка из всей совокупности допустимых градостроительными регламентами видов разрешенного использования конкретных видов разрешенного использования в соответствии с которыми он реально будет использовать земельный участок, влечет за собою в том числе юридически значимые последствия.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия, уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществ, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
 
    Пунктом 14 ч. 2 ст. 7 Закона № 221-ФЗ установлено, что в государственный кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений о земельном участке также вносится разрешенное использование земельного участка.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется также в связи с изменением указанных в п. 14 ч. 2 ст. 7 Закона № 221-ФЗ сведений о виде разрешенного использования земельного участка.
 
    Согласно ч. 1 ст. 16 Закона № 221-ФЗ кадастровый учет в связи с изменением сведений о виде разрешенного использования земельного участка осуществляется, если иное не установлено данным Законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом № 221-ФЗ для осуществления такого учета документов. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
 
    В соответствии с ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 23 Закона № 221-ФЗ учет изменений объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета. Решение принимается уполномоченным органом в соответствии с требованиям действующего законодательства при условии соответствия представленных им для учета документов. После принятия такого решения орган кадастрового учета в установленные Законом № 221-ФЗ сроки обязан выдать заявителю или его представителю лично под расписку кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости.
 
    С даты принятия этого решения органом кадастрового учета, изменение правообладателем вида разрешенного использования земельного участка становится состоявшимся и влечет за собой юридически значимые последствия.
 
    Таким образом, выбор правообладателем земельного участка вида его разрешенного использования из числа всех возможных, а также его изменение, оформляется в соответствии с Законом № 221-ФЗ путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (п. 14 ч. 2 ст.7 Закона № 221-ФЗ) и завершается, становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
 
    При этом, несмотря на то, что в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, заявитель в силу части 1 статьи 65 данного Кодекса не освобожден от обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
 
    В нарушение названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Мрамор» не предоставило доказательств изменения целевого назначения земельного участка на котором расположен цех.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.
 
    Таких обстоятельств, находящихся вне контроля общества, материалами административного дела не установлено, последним не доказано.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В силу вышеизложенных норм права именно ООО «Мрамор», как организация, осуществляющая использование земельного участка, несет ответственность за соблюдение земельного законодательства, требований использования и охраны земель.
 
    Общество как субъект предпринимательской деятельности действует своей волей и в своем интересе. ООО «Мрамор» добровольно приняло на себя обязательства по использованию земель в соответствии с их назначением.
 
    В этой связи выявленные нарушения земельного законодательства, требований использования и охраны земель свидетельствуют о том, что ООО «Мрамор» не были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательства обратного, равно как и наличия обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших обществу избежать противоправного поведения, в материалах дела отсутствуют и не были представлены ООО «Мрамор» в ходе рассмотрения дела.
 
    Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.
 
    Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был: ООО «Мрамор» в лице его законного представителя извещалось о проведении проверки, ему были разъяснены его права было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Административное наказание назначено Управлением в пределах санкции части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (40 000 рублей).
 
    При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.
 
    Административный орган, указал в постановлении достаточные данные позволяющие установить обстоятельства совершения административного правонарушения, в чем оно было выражено, время его совершения, лицо его совершившее и форму в которой совершено административное правонарушение. В совокупности с представленными в материалы дела доказательствами возможно установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) общества и совершенным правонарушением. Что позволяет определить наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
 
    Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен круг должностных лиц уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.
 
    Протокол о привлечении к административной ответственности в отношении общества был составлен должностным лицом в пределах своей компетенции.
 
    Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что протокол о привлечении к административной ответственности в отношении общества был составлен должностным лицом в соответствии с требованием статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно пункту 17 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 года  положения статьи 28.2КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2);при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3);указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
 
    При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.
 
    (абзац введен ПостановлениемПленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71).
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    В силу статьи 68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, полученные с соблюдением норм и правил действующего законодательства.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судом при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности, которое влечет безусловную отмену обжалуемого постановления не установлено.
 
    Протоколом об административном правонарушении от 11.11.2013 года, постановлением от 09.12.2013 года, а также иными материалами дела подтверждается, что объективно у административного органа имелись как на момент вынесения обжалуемого постановления, так и в суде на момент рассмотрения настоящего дела все основания для привлечения ООО «Мрамор» к административной ответственности и применения конкретной меры ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
 
    Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения апелляционной коллегией отклоняется.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).
 
    Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.8 КоАП РФ посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду при использовании земельных участков. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.
 
    Суд, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень его общественной опасности, не усматривает в действиях общества признаков малозначительности правонарушения.
 
    Государственная пошлина по делам данной категории не взыскивается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Мрамор» (ИНН 0107004336, ОГРН 1020100860878) о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 09.12.2013 года о привлечении ООО «Мрамор» к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в порядке,  предусмотренном  главой  34 и главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение направить сторонам. 
 
 
Судья                                                                          М.А. Афашагов