Определение от 24 июля 2014 года №А01-50/2013

 
 
 
Арбитражный суд Республики Адыгея
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в удовлетворении заявления
 
 
    г.Майкоп                            Дело № А01-50/2013                 24 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 17.07.2014 г.
 
    В полном объеме текст определения изготовлен  24.07.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгеяв составе судьи  Кочуры Ф.В., при ведении протокола помощником судьи  Мекуловой З.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника Магдина В.П. о частичном исключении требований  акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) из реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Завод Молот» и заявление акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество)  о процессуальном правопреемстве по делу                   № А01-50/2013 по заявлению Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (ИНН 0105010768 ОГРН 1020100711102) о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод Молот» (ОГРН 1020100700014 ИНН 0105004740) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании:
 
    конкурсного управляющего должника Магдина В.П. (личность установлена),
 
    в отсутствие представителей акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество), иных конкурсных кредиторов, Бондарь Елены Геннадьевны, уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    21 января 2013 года Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод Молот » (далее – ООО «Завод Молот», должник).
 
    Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2013 должник – ООО «Завод Молот»   признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Хасанов Р.Р.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.04.2013  арбитражный управляющий Хасанов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Молот». Указанным судебным актом конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Завод Молот» утвержден Магдин В.П.
 
    18 апреля 2014 года в Арбитражный суд Республики Адыгея от конкурсного управляющего должника Магдина В.П. поступило заявление о    частичном исключении требований коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) из реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Завод Молот» по делу  № А01-50/2013.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.04.2014 указанное заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству.
 
    12 мая 2014 года в Арбитражный суд Республики Адыгея от акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «МИнБ» поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А01-50/2013.  В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 13.02.2014 с поручителя  Бондарь Е.Г. (договор поручительства от 12.09.2011 № ДП 11-62/2) в счет погашения задолженности перед ОАО «МИнБ» судебным приставом-исполнителем взысканы денежные средства в размере  26 041 рубля 33 копеек.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.05.2014 указанное заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на             29 мая 2014 года для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего должника Магдина В.П.
 
    Определением суда от 05.06.2014  судебное заседание по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего должника и ОАО «МИнБ» было отложено до 16 июля 2014 года. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 июля 2014 года.
 
    В судебном заседании до перерыва Бондарь Е.Г. просила в удовлетворении требований ОАО «МИнБ» отказать, одновременно указал, что требование о включении в реестр ею не заявляется.
 
    После перерыва конкурсный управляющий должника Магдин В.П. уточнил заявленные требования и просил исключить из реестра требований кредиторов должника требования ОАО «МИнБ» в полном объеме. Возражал против удовлетворения заявления ОАО «МИнБ» о процессуальном правопреемстве.
 
    Представитель ОАО «МинБ», Бондарь Е.Г. в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.
 
    Суд в порядке статьи 156 рассмотрел заявления ОАО «МИнБ» и конкурсного управляющего Магдина В.П. при имеющейся явке.
 
    Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав конкурсного управляющего Магдина В.П. и Бондарь Е.Г., суд считает необходимым в удовлетворении поданных заявлений отказать по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.05.2013 требования ОАО «МИнБ» в размере 2 618 102 рубля 35 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО «Завод Молот».
 
    Требования ОАО «МИнБ» основаны на кредитном договоре № KB11-62 от 12.09.2011. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12.09.2011 с Бондарь Е.Г. был заключен договор поручительства от 12.09.2011 №ДП 11-62/2.
 
    13 февраля 2014 года с поручителя Бондарь Е.Г. в счет погашения задолженности перед ОАО «МИнБ» судебным приставом-исполнителем  взысканы денежные средства в размере 26 041 рубля 33 копейки.
 
    При таких обстоятельствах ОАО «МИнБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве в части исполненных поручителем обязательств.
 
    Конкурсный управляющий должника Магдин В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ОАО «МИнБ»  в размере 26 041 рубля 33 копеек из реестра требований кредиторов должника.
 
    В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий должника Магдин В.П. уточнил заявленные требования и просил суд исключить требования ОАО «МИнБ» в размере 2 618 102 рублей 35 копеек из реестра требований кредиторов ООО «Завод Молот».
 
    Обращаясь с такими требованиями, конкурсный управляющий         Магдин В.П. указал, что требования ОАО «МИнБ» погашены ООО «Комбат» в полном объеме. В подтверждение указанного представил платежное поручение от 19.06.2014 № 822441.                 
 
    Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Магдина В.П., суд руководствуется следующим.
 
    Согласно пунктам 1, 6 статьи 16 Закона о несостоятельности (банкротстве) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
 
    Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о несостоятельности (банкротстве) реализуется в исключительных случаях.
 
    Порядок применения данной нормы разъяснен в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
 
    Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Магдина В.П., поскольку в силу вышеуказанных разъяснений арбитражный управляющий самостоятельно вносит в реестр сведения о погашении требований.
 
    Одновременно суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ОАО «МИнБ» по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, правом на обращение в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству обладает поручитель.
 
    Бондарь Е.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления ОАО «МИнБ» отказать, одновременно указала, что  требование о включении в реестр требований кредиторов должника  26 041 рубля 33 копеек ею не заявляется.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявления ОАО «МИнБ» о процессуальной замене стороны в деле о банкротстве в части исполненных поручителем обязательств отказать.
 
    Руководствуясь статьями 48, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) о процессуальном правопреемстве по делу № А01-50/2013 отказать.
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Молот» Магдина В.П. об исключении Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) из реестра требований кредиторов отказать.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Информация о движении настоящего дела  размещена на сайте суда: http://www.adyg.arbitr.ru/.
 
 
 
    Судья                                                                                               Ф.В. Кочура