Определение от 25 июля 2014 года №А01-50/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер
 
 
г. Майкоп                              Дело № А01-50/2013       25 июля 2014 года
 
    Судья Арбитражного суда Республики Адыгея  Кочура Ф.В., рассмотрев ходатайство акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) о принятии обеспечительных мер по делу № А01-50/2013 в виде ареста денежных средств находящихся на специальном счете общества с ограниченной ответственностью «Завод Молот» в размере 901 313 рублей 70 копеек, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счет,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    21 января 2013 года Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Завод Молот» (далее – ООО «Завод Молот», должник) несостоятельным (банкротом).
 
    Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2013 должник – ООО «Завод Молот» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на три месяца.
 
    Указанным решением конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Р.Р.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от             09.04.2013 арбитражный управляющий должника Хасанов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и новым конкурсным управляющим ООО «Завод Молот» назначен Магдин В.П.
 
    В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод Молот» конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному коммерческому банку «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) (далее – банк) о признании недействительной сделки, по передаче от должника банку в качестве отступного предмета залога по договору об ипотеке № ДИ 11-62/1 от 18.10.2011.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2013 в удовлетворении указанного заявления было отказано.
 
    Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2013 было отменено и указанная сделка была признана недействительной.
 
    В рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки было взыскано с банка в пользу должника 1 201 751 рубль 60 копеек и восстановлена задолженность должника перед банком на указанную сумму.
 
    17 июля 2014 года банк обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором просил суд включить восстановленную задолженность перед банком в реестр требований кредиторов должника, как требования обеспеченные залогом имущества.
 
    Одновременно с поданным заявлением банк просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на специальном счете ООО «Завод Молот» в размере 901 313 рублей 70 копеек, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счет.
 
    Определением суда от 17.07.2014 поданное заявление банка о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника оставлено без движения.
 
    После устранения банком недостатков послуживших основанием для подачи соответствующего заявления определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.07.2014 данное заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26 августа 2014 года.
 
    В обоснование поданного ходатайства о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, банк указал, что по договорам об ипотеке №ДИ 11-62/1 от 18.10.2011 и № ДИ 11-62/2 от 20.01.2012 должником в залог банку было передано недвижимое имущество в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору от 12.09.2011, заключенному между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Комбат».
 
    На основании заявления 17.12.2012 с зачетом в счет покупной цены своих требований, обеспеченных ипотекой в размере 6 008 758 рублей, банк оставил предмет залога за собой.
 
    Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 была признана недействительной сделка по передаче должником в пользу банка, в качестве отступного предмета залога по договору об ипотеки № ДИ -11-62/1 от 18.10.2011.
 
    В рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки было взыскано с банка в пользу должника 1 201 751 рубль 60 копеек и восстановлена задолженность должника перед банком на указанную сумму.
 
    Полагая, что конкурсным управляющим не будут зарезервированы денежные средства, достаточные для пропорционального требования банка в размере 15% стоимости залогового имущества, банк обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
 
    Рассмотрев материалы дела и поданное заявление, суд считает, что заявленные требования о принятии обеспечительных мер не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В силу требований части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч.2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
 
    Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления от 12.10.2006 № 55).
 
    В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Как указано выше, обоснованием причин принятия заявленных обеспечительных мер служит опасение банка о возможном неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в виде нерезервирования управляющим денежных средств достаточных для пропорционального удовлетворения требований банка в размере 15% стоимости залогового имущества.
 
    Вместе с этим в подтверждение указанного довода, заявителем не представлено каких - либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в связи с чем, данное указание является лишь предположением заявителя о возможных действиях (бездействиях) конкурсного управляющего должника.
 
    Кроме того, согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.
 
    Конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов с учетом требований пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
 
    Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).
 
    Однако статус заявителя как возможного залогового кредитора не определен на момент рассмотрения поданного заявления и его утверждения об этом не носят убедительный характер в виду отсутствия у должника предмета залога подлежащего реализации.
 
    Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что в случае причинения предполагаемыми действиями (бездействиями) убытков банку конкурсный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Таким образом, суд полагает, что в данном случае, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие требуемой обеспечительной меры воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба заявителю и другим кредиторам должника, а тем более повлечет затруднительность исполнения судебного акта.
 
    Вместе с этим, по мнению суда, принятие испрашиваемых обеспечительных мер может нарушить баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов на ее проведение не отвечает целям процедур банкротства.
 
    Принимая во внимание, что банком не представлено достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о том, чтонепринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба как заявителю, так кредиторам должника, а также повлиять на достижение целей процедур банкротства, суд считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    в удовлетворении ходатайства акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) о принятии обеспечительных мер по делу № А01-50/2013 в виде ареста денежных средств, находящихся на специальном счете общества с ограниченной ответственностью «Завод Молот» в размере 901 313 рублей 70 копеек, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счет, отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                             Ф.В. Кочура